Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5371/2016 ~ М-4395/2016 от 30.06.2016

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2016 года

Кировский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи       Бросовой Н.В.

при секретаре                                    Соколовой В.А.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5371/16 по иску Нуждина С.Н. к Изетову И.С., ООО «Архитектурно-строительная компания Омега» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, <данные изъяты> Просит взыскать с Изетова И.С. в пользу Нуждина С.Н. долг по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Изетова И.С. в пользу Нуждина С.Н. штраф в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АСК Омега» на заложенное имущество - транспортное средство: Погрузчик фронтальный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской № машины (рамы): №, двигатель №, цвет: желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники серия №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на погрузчик фронтальный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской № машины (рамы): №, двигатель №, цвет: желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники серия №, принадлежащий ООО «АСК Омега».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Садонцева Н.В. пояснила, что доверенности от имени Нуждина, в том числе на получение денежных средств по указанному договору займа, им никому не выдавались, деньги Нуждин от Изетова не получал. Требования об обращения взыскания на заложенное имущество не поддержала, так как погрузчик снят с учета в настоящее время, его местонахождение не установлено. Просила взыскать с Изетова И.С. сумму основного долга <данные изъяты> руб., фиксированное вознаграждение <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик Изетов И.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело слушанием отложить, однако слушание неоднократно откладывалось по ходатайству ответчиков, срок рассмотрения дела два месяца, иск поступил ДД.ММ.ГГГГ, ответчики имели возможность выдать доверенность лицу имеющему возможность явиться в суд. Согласно представленному в суд отзыву на иск с расчетами штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ. генеральный директор ООО «АСК Омега» Г. в присутствии Изетова И.С. передал доверенному лиц Нуждина С.Н. - К. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет погашения договора займа. Сумма займа была возвращена с задержкой на 38 дней, сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Просил снизить штраф до разумных пределов.

Представитель ответчика ООО «АСК Омега» в судебное заседание не явился, о дате и месту слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. межу Нуждиным С.М. (заимодавец) и Изетовым И.С. (заемщик) был заключен договор № займа, обеспеченного залогом движимого имущества, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ

Сумма займа подлежит возврату при наступлении срока возврата (п.п.1.1. 4.1.).

За пользование займом заемщик уплачивает фиксированное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей (п. 1.1).

Кроме того, по условиям договора, в случае не возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 4.4. Договора Заемщик уплачивает штраф в размере 0.5 % от невозвращенной Суммы займа за каждый день просрочки (п.5.1).

Пунктом 5.3. Договора займа предусмотрена обязанность Заемщика уплатить Заимодавцу, в случае нарушения сроков оплаты, проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Факт получения денежных средств ответчиком Изетовым И.С. не оспаривался.

С целью обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа между Нуждиным С.Н. (залогодержатель) и ООО «Архитектурно-строительная     компания     Омега»     ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего залогодателю на праве собственности - Погрузчик фронтальный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской № машины (рамы): №, двигатель №, цвет: желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники серия №.

Согласно сведениям из инспекции по надзору за техническими состояниями самоходных машин и других видов техники Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. указанный погрузчик зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. за ООО «АСК Омега», ДД.ММ.ГГГГ. был снят с учета, сведения о новом собственнике отсутствуют.

До настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес Изетова И.С. было направлено требование об оплате задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в срок до ДД.ММ.ГГГГ., предоставлении предмета залога

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком Изетовым И.С. представлена копия расписки, согласно которой К. принял от АСИ «Омега» в лице директора Г. сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения договора займа. Данную расписку суд не принимает в качестве доказательства по делу поскольку, личность К. не установлена, доверенность на его имя от имени истца, в том числе на получение денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., суду не представлена, представитель истца факт выдачи от имени истца кому-либо доверенности на получение долга, отрицала, истец денежных средств не получал. Кроме того, согласно расписке сумма в размере <данные изъяты> руб. получена от АСИ «Омега», тогда как должником по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. является Изетов И.С., в расписке не указано в счет погашения какого именного договора была передана указная сумма, что это долг именно по спорному договору займа и должен быть передан Нуждину С.Н.. Оригинал расписки суду не представлен. На основании изложенного суд признает данную расписку недопустимым доказательством, расчеты, представленные Изетовым И.С. суд не принимает во внимание, признает их необоснованными.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, возврат долга должен подтверждаться определенным средством доказывания, а именно нахождением долгового документа у ответчика.

Указанного факта судом не было установлено, в судебном заседании обозревался подлинный договор, предоставленный истцом.

Следовательно, до настоящего времени долг ответчика перед истцом не погашен и подлежит взысканию.

Истец просит взыскать с Изетова И.С. сумму основного долга <данные изъяты> руб., фиксированное вознаграждение <данные изъяты> руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., в соответствии с представленным расчетом.

Согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами истцом рассчитаны согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, снижению указанная сумма не подлежит.

Суд считает, что данные требования обоснованны и подлежат удовлетворению, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает верным, с ним соглашается.

Истец так же просит взыскать с Изетова И.С. штраф в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Изетов И.С. просил снизить сумму штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественной, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

Суд, учитывая компенсационную природу штрафов, пени, применительно к статье 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, материального положения ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей, поскольку в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Представитель истца в судебном заседании требования об обращении взыскания на Погрузчик фронтальный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской № машины (рамы): №, двигатель №, цвет: желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники серия №, не поддержала, поскольку с учета он снят, его местонахождение не установлено. Суд признает данные требования заявленными преждевременно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с Изетова И.С. подлежит взысканию сумма основного долга - <данные изъяты> руб., фиксированное вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Изетова И.С. в пользу Нуждина С.Н. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Так же разъяснено в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нуждина С.Н. к Изетову И.С., ООО «Архитектурно-строительная компания Омега» о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Изетова И.С. в пользу Нуждина С.Н. сумму основного долга в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий:                          подпись                                   Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.