Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2891/2019 от 17.04.2019

Судья – Лантух В.В. Дело №22-2891/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 14 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Горбаня В.В.

судей: Буглак Ю.А., Мосина А.В.

при секретаре Долина И.О.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

осужденного (посредством ВКС) Павленкова В.Е.

адвоката Балугиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Павленкова В.Е. и его адвоката Семенова Н.П. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2019 года, которым:

Павленков В.Е., <...>

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу, в порядке п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу разрешены в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Павленков В.Е. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Павленков В.Е. не признал вину в совершенном преступлении. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей приговор суда оставить без изменения, осужденного Павленкова В.Е. и его адвоката Балугиной Т.С., просивших приговор суда отменить по доводам жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Семенов Н.П., в интересах осужденного Павленкова В.Е., просит приговор изменить и переквалифицировать его деяние на ст.165 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы, так как доказательств, подтверждающих его виновность по ст.159 УК РФ не добыто, потерпевший не может являться таковым по настоящему делу, в ходе нахождения в совещательной комнате, судьей были рассмотрены иные дела.

В апелляционной жалобе осужденный Павленков В.Е. просит приговор отменить и оправдать его, так как имеющиеся доказательства не указывают на его виновность, поскольку автомобиль угнали у него, о чем он предупредил потерпевшего, судом были необоснованно отклонены его ходатайства.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокат Хилькевич В.В., в интересах потерпевшего А.А.Г., просит приговор оставить без изменения, в связи с его законностью, обоснованностью и справедливостью.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденного Павленкова В.Е. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности подтверждаются: показаниями потерпевшего А.А.Г.; показаниями свидетелей <...> а также установленными и непосредственно исследованными письменными доказательствами, а именно: протоколом очной ставки, заключением и дополнительным заключением эксперта, протоколами осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре и исследованными в судебном заседании.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми у суда первой инстанции не было, а поэтому их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденной, судом не установлено.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Доводы апелляционной жалобы о переквалификации деяния осужденного на ст.165 УК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, приведенных в приговоре. Суд дал им надлежащую юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Павленкова В.Е. в инкриминируемом ей преступлении.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований ст.42 УПК РФ, при признании А.А.Г. потерпевшим.

Судом первой инстанции рассмотрены заявленные по делу ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о рассмотрении председательствующим по уголовному делу иных дел в период его нахождения в совещательной комнате объективно не подтвержден, кроме того, согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, реализация судом своего права прерваться для отдыха по окончании рабочего времени и в течение рабочего дня, как и реализация судом своих процессуальных полномочий по другим делам, находящимся в его производстве, как таковые не свидетельствуют о нарушении им такой тайны (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N 581-О).

Также, судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту осужденного, в связи с оглашением приговора в отсутствии его адвоката, так как адвокат не уведомил суд о причинах своей неявки, кроме того, в связи с данным фактом, судом <...> было вынесено в адрес адвоката Семенова Н.П. частное определение, которое до настоящего времени не было им обжаловано.

При проверке дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

Наказание осужденному Павленкову В.Е. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения осужденному Павленкову В.Е. наказания с применением ст.64, 73 УК РФ и свое решение мотивировал, также судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания Павленкову В.Е. в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора суда.

Согласно требованиям ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч.7 ст.302 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания до дня постановления приговора.

В нарушение данных норм уголовного закона, судом исчислен срок начала отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу, а не со дня постановления приговора, в связи с чем, приговор подлежит изменению в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <...>, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

22-2891/2019

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Ответчики
Павленков Василий Евгеньевич
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Горбань Владимир Васильевич
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
18.04.2019Судебное заседание
14.05.2019Судебное заседание
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее