Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15617/2017 от 24.04.2017

Судья Глущенко В.Н. Дело № 33-15677/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Пономаревой Л.Е., Гончарова Д.С.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гишев Р.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты;

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 07 марта 2017года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛА:

Гишев Р.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты и, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать страховую выплату в размере 221553 руб., неустойку в размере 234846,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 153 руб., расходы пор оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб..

Обжалуемым решением Первомайского районного суда <...> от <...> уточненные исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гишев Р.А. страховая выплата в размере 221 553 руб., неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 10153 руб., а всего сумма в размере 533706 руб.. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлина в размере 6915,53 руб..

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что ответчик был извещен о дате судебного заседания значительно позже допустимого срока, в связи с чем не имел возможности должным образом подготовиться к делу. В нарушение требований Закона об ОСАГО истец без уведомления и согласования со страховой компанией организовал независимую экспертизу, произвел осмотр автомобиля и составил акт осмотра. Независимая экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку она проведена без участия представителя страховой компании и проведена до обращения с заявлением в страховую компанию. В жалобе ответчик обращает внимание суда на то, что факт наступления страхового случае не оспаривается. Отказ в выплате страхового возмещения обусловлен действиями истца, которые характеризуются как злоупотребление правом, что является основанием для отказа в иске в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гишев Р.А. по доверенности < Ф.И.О. >6 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8 просили решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гишев Р.А. не явился, был надлежаще уведомлен о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Гишев Р.А., признав причину неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда в части суммы неустойки, штрафа и судебных расходов по оплате судебной экспертизы подлежит изменению, а в остальной части - оставлению без изменения.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Применительно к настоящему делу, правоотношения между истцом, как потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, и ответчиком, как страховщиком, регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ от <...> <...> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства РФ от <...> N 263.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Из материалов дела усматривается, что 13 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Skoda Superb г.р.н. <...>, принадлежащего на праве собственности истцу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля и произвела выплату страхового возмещения в размере 67150 руб..

Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился в независимую оценочную организацию с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 9000 руб. Впоследствии истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, на основании независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа в размере 351100,60 руб., величина утраты товарной стоимости - 57995,22руб., однако страховая компания оставила претензию без ответа.

Между сторонами имеется спор относительно размера страховой выплаты, связанный с тем, что таковая определялась сторонами на основании разных экспертных заключений.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение ее поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», заключение положено в основу решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение независимой экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку она проведена без участия представителя страховой компании, сами по себе не могут служить основанием к отмене решении суда, поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, и судом по делу была назначено проведение экспертизы, заключение которой положено в основу решения суда первой инстанции.

Согласно заключению судебной экспертизы <...> от 03 марта 2017года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила сумму в размере 305586,26 руб., величина утраты товарной стоимости – 44717 руб..

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при определении фактического размера материального ущерба обоснованно принял за основу заключение судебного эксперта, которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно статье 7 Закона об ОСАГО составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей (ФЗ от 21.07.2014 года N 223-ФЗ).

Из смысла ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пп. «в» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При определении размера ущерба судом в основу положено заключение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 221553 руб., убытки по оплате независимой оценке в размере 9000 руб..

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

В силу положений пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером неустойки.

Как следует из материалов дела, о несоразмерности требуемой истцом неустойки было заявлено представителем ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, сумму недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, судебная коллегия находит сумму неустойки и штрафа явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает необходимым решение суда изменить, снизив взысканный с ответчика в пользу истца размер неустойки со 150 000 рублей до 50 000 рублей, размер штрафа снизить со 150000 рублей до 25000 рублей.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном размере, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, судом обоснованно определен его размер, исходя фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из объема выполненной работы судебным экспертом, судебная коллегия полагает необходимым снизить взысканный с ответчика в пользу истца размер расходов по оплате судебной экспертизы с 20 000 (двадцати тысяч) руб. до 8000 (восьми тысяч) руб..

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был извещен о дате судебного заседания значительно позже допустимого срока, в связи с чем не имел возможности должным образом подготовиться к делу, сами по себе не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, у представителя ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела. Судебная коллегия отмечает, что все сведения о движении дела своевременно опубликованы судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания штрафных санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителя, не имеется, поскольку действия истца характеризуются как злоупотребление правом, что является основанием для отказа в иске в полном объеме, судебной коллегий отклоняются. Поскольку из материалов дела видно, что действия истца по подаче в суд настоящего обусловлены тем, что страховой компанией не было выплачено страховое возмещение, судебная коллегия не усматривает оснований для квалификации поведения истца как злоупотребляющим правом.

Учитывая изложенное, решение суда в части размера неустойки, штрафа и судебных расходов по оплате судебной экспертизе подлежит изменению, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >5 удовлетворить в части. Решение Первомайского районного суда <...> от <...> изменить в части.

Снизить взысканный с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гишев Р.А. размер неустойки со 150 000 руб. до 50 000 (пятидесяти тысяч) руб..

Снизить взысканный с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гишев Р.А. размер штрафа со 150 000 руб. до 25 000 (двадцати пяти тысяч) руб..

Снизить взысканный с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гишев Р.А. размер расходов по оплате стоимости судебной экспертизы с 20000 руб. до 8000 (восьми тысяч) руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи