Решение по делу № 2-39/2017 (2-296/2016;) ~ М-268/2016 от 08.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2 - 39/2017

с. Армизонское                             03 февраля 2017 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Рахимовой Л.А.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

с участием представителя истца ФГУП «Почта России» Ворошиловой Н.И., ответчика Горбуновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Горбуновой ФИО6 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее ФГУП «Почта России») обратился в суд с иском к ответчику Горбуновой М.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Свои требования истец мотивирует тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., Горбунова М.А. работала в отделении почтовой связи <адрес> в должности начальника отделения почтовой связи. Одновременно с трудовым договором с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи <адрес> была проведена проверка, по результатам которой выявлена недостача вверенного ответчику имущества на сумму <данные изъяты>. по вине ответчика, что подтверждается результатами проведенной служебной проверки. После обнаружения недостачи, ответчица выдала письменное обязательство об ее погашении, в счет погашения долга внесено <данные изъяты>., однако своих обязательств в полном объеме ответчик не исполнила до настоящего времени. Также на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС Калмакское, в результате которой выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. по вине ответчика, что подтверждается результатами проведенной служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в связи с увольнением начальника ОПС <адрес>, в результате которой выявлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты>., которая образовалась по вине ответчика, что подтверждается результатами служебной проверки. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просит иск удовлетворить. Сумму недостач, а также причастность к присвоению денежных средств ответчиком не оспаривалась, в т.ч. в период проведения проверки.

Ответчик Горбунова М.А. в судебном заседании исковые требования признала в части недостачи в размере <данные изъяты>., установленной при инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ., а также в части стоимости просроченного товара, обнаруженного при инвентаризациях, в остальной части иск не признала, пояснив, что причиной недостачи, по ее мнению, является разница в сведениях, имеющихся в ее программе и в программе, которую привозили с собой из бухгалтерии <адрес> почтамта.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» (работодатель) и Горбуновой М.А. (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на должность начальника ОПС <адрес> (л.д. 17-21). Издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» и Горбуновой М.А. заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Ответчик обязалась: бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателем и принимать меры к предотвращению ущерба, в том числе обеспечивать сохранность вверенных товарно-материальных ценностей и денежных средств, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества/денежных средств и других ценностей. Пунктом 5 договора предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д. 22).

Согласно квалификационной характеристике начальника ОПС <адрес> ОСП <адрес> почтамт УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России», которая определяет характеристику работ, права и ответственность, начальник ОПС в своей работе руководствуется: законодательными и правовыми актами РФ, приказами, указаниями, правилами, инструкциями, другими нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих организацию и управление деятельностью в области почтовой связи, продажи товаров и оказания услуг населению; Уставом ФГУП «Почта России» и т.д. Также начальник ОПС должен знать ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»; Инструкцию о порядке приема, контроля и учета торговой выручки; и др. (раздел 2 характеристики). Разделом 3 характеристики установлены виды работ, выполняемых начальником ОПС, а именно: реализация товаров (прием, разгрузка, складирование, выкладка, возврат, инвентаризация, оформление торговых мест, прием предварительных заказов, расчетно-кассовые операции), учет денежных средств и материальных ценностей, контроль за ведением операций; составление ежедневных, ежемесячных отчетов по всем видам предоставляемых услуг в установленные сроки. С данной характеристикой Горбунова М.А. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-28).

Согласно п. п. 5.2, 5.7 квалификационной характеристики работник несет ответственность за обеспечение безопасности объектов почтовой связи и работников ОПС, сохранность денежных средств и материальных ценностей, неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей.

Приказом №-па от ДД.ММ.ГГГГ для проведения внезапной проверки эксплуатационной деятельности ОПС <адрес> была создана комиссия (л.д. 41).

По результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, установлена недостача на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 44-47).

При проведении инвентаризации Горбунова М.А. присутствовала, с результатами инвентаризации ознакомлена, что подтверждается ее подписью в актах, в инвентаризационных описях, сличительной ведомости, акте внезапной проверки (л.д. 44-81).

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Горбунова М.А. объяснила тем, что несвоевременно пробила проданный товар (л.д. 84).

По результатам проведенного служебного расследования виновным лицом в образовании недостачи товара является начальник ОПС <адрес> Горбунова М.А., которой допущены грубые нарушения п.п. 3.6, 3.17, 3.28, 3.30, 3.31 квалификационной характеристики (сохранность денежных сумм и ценностей, учет денежных средств и материальных ценностей, инвентаризация товара, осуществление расчетно-кассовых операций механизированными и автоматизированными способами) (л.д. 85-93).

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба, по условиям которого Горбунова М.А. взяла на себя обязательства о том, что добровольно возмещает причиненный ею ущерб в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. с рассрочкой платежа путем удержания из заработной платы по <данные изъяты>л.д. 99-101).

Денежные средства Горбуновой М.А. перечислялись (л.д. 102), данный факт ею в судебном заседании не оспаривается.

Приказом №-па от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации ОПС <адрес> была создана инвентаризационная комиссия (л.д. 30).

По результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, установлена недостача наличных денежных средств на сумму <данные изъяты>. (л.д. 31-32).

При проведении инвентаризации Горбунова М.А. присутствовала, с результатами инвентаризации ознакомлена, что подтверждается ее подписью в акте, а также объяснениями о том, что денежные средства взяла в личное пользование (л.д. 32, 33).

По результатам проведенного служебного расследования виновным лицом в образовании недостачи является начальник ОПС <адрес> Горбунова М.А., общая сумма нанесенного предприятию ущерба с учетом непогашенной недостачи от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д. 34-40).

При проведении инвентаризации Горбунова М.А. присутствовала, с результатами инвентаризации ознакомлена, что подтверждается ее подписью в актах, в инвентаризационных описях, сличительной ведомости, акте внезапной проверки (л.д. 42-93).

Приказом №-па от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации по причине смены материально-ответственного лица в связи с увольнением начальника ОПС была создана комиссия (л.д. 103).

По результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, установлена недостача товаров собственных на общую сумму <данные изъяты>. (л.д. 111-112).

При проведении инвентаризации Горбунова М.А. присутствовала, с результатами инвентаризации ознакомлена, что подтверждается ее подписью в актах, в инвентаризационных описях, сличительной ведомости, акте внезапной проверки (л.д. 109-154).

По результатам проведенного служебного расследования виновным лицом в образовании недостачи товара является начальник ОПС <адрес> Горбунова М.А., общая сумма недостачи с учетом недостач, обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д. 156 - 166).

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Горбунова М.А. объяснила недостачу по причине того, что не следила за сроками годности товара, невнимательно пробивала товар при продаже, а также брала товар и не пробивала и деньги не вкладывала (л.д. 157).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику направлено уведомление о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155).

Как пояснила в судебном заседании Горбунова М.А., каких-либо докладных, письменных обращений о несовпадении наличия или отсутствия товаро-материальных ценностей в программах при проведении инвентаризаций и проверок, о принятии товаров с истекшим сроком хранения от предыдущего начальника ОПС, а также других фактах нарушения порядка и условий работы ею не направлялось, с обжалованием результатов служебных проверок, действий работников <адрес> почтамта, в том числе при проведении инвентаризаций и проверок, в органы трудовой инспекции, прокуратуры, полиции, суд, вышестоящие инстанции она не обращалась.

На основании приказа руководителя ОСП <адрес> почтамт» № к от ДД.ММ.ГГГГ Горбунова М.А. была уволена с предприятия по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с утратой доверия) (л.д. 29).

Суд, оценив представленные доказательства, которые, по мнению суда, являются надлежащими, согласуются между собой, противоречивыми не являются, их совокупность, по мнению суда, является достаточной, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании материального ущерба с работника в пользу работодателя и определяет сумму, подлежащую взысканию с Горбуновой М.А. в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчицы материального ущерба причиненного недостачей ТМЦ, суд исходит из того, что Горбунова М.А. являлась материально ответственным лицом, с которым в установленном законом порядке был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, недостача возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по трудовому договору, в связи с чем, на нее должна быть возложена полная материальная ответственность за причиненный работодателю ущерб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работы по приему и обработке для доставки почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче), работы по приему и выплате всех видов платежей, по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель вправе заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

С учетом выполняемых Горбуновой М.А. должностных обязанностей и возраста указанного работника договор о полной индивидуальной материальной ответственности между сторонами трудового договора был заключен правомерно.

В процессе своей трудовой деятельности ответчик была обеспечена со стороны работодателя условиями для обеспечения сохранности, как денежных средств, так и других товарно-материальных ценностей.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Факт наличия у работника недостачи и размер причиненного предприятию ущерба подтверждаются представленными истцом доказательствами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 238 – 248 ТК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Горбуновой ФИО7 о взыскании денежных средств и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Горбуновой ФИО8, <данные изъяты>, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в возмещение причиненного работодателю ущерба <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2017 года.

Председательствующий                      Рахимова Л.А.