Приговор по делу № 1-110/2019 от 21.08.2019

уголовное дело № 1-110/2019

(следственный № 11901950021000095)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Абаза                  25 сентября 2019 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего - судьи Абумова В.Ю. при секретарях судебных заседаний Елпатовой Е.Г., Мазановой А.С. с участием:

государственного обвинителя Иванова Е.А.,

подсудимого, гражданского ответчика Тютченко Н.В.,

защитника Загрядского И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тютченко Николая Владимировича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тютченко Н.В. совершил кражу, то есть тайно похитил имущество ФИО1, причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 19 мая 2019 года до 06 часов 20 мая 2019 года Тютченко Н.В., находясь на промышленной территории по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил с башенного крана <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 кабель КГ-3*25+1*10 длиной 25 метров стоимостью 9 513 рублей 75 копеек, который обратил в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму, являющийся для него значительным.

Подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, в судебном заседании от дачи показаний отказался, ходатайствовал об оглашении показаний данных им на предварительном следствии.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания Тютченко Н.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого из которых следует, что 19 мая 2019 года около 19 часов он перелез через забор на территорию, которая находится по <адрес>, где решил посмотреть какой-нибудь металл, чтобы впоследствии сдать его. Обнаружил башенный кран, с которого решил похитить электрический кабель. Кабель перерезал ножом, который у него был с собой. Кабель был длиной 25 метров. В последующем он извлек из данного кабеля медный провод, который пытался сдать на пункте приема металлолома (л.д. 111-113, 114-116, 120-123).

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте следует, что Тютченко Н.В. указал обстоятельства и место совершения преступления, в обстановке ориентировался самостоятельно, показания давал последовательно с участием защитника и понятых (л.д. 128-135).

После оглашения указанных показаний подсудимый, полностью подтвердил их достоверность, заявив, что давал их в ходе предварительного следствия добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

Оценивая приведенные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами.

Рассматривая допустимость оглашенных протоколов следственных действий, суд находит, что из их содержания видно, что показания Тютченко Н.В. получены с участием защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме.

С оглашенными протоколами следственных действий подсудимый ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено им в суде.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подсудимый самостоятельно, с участием понятых, при использовании следователем технических средств фотографической фиксации, без подсказок и указаний сотрудников правоохранительных органов добровольно продемонстрировал последовательность своих действий и конкретизировал их, тем самым полностью изобличил себя в совершении данного преступления.

Вместе с тем, виновность подсудимого в совершении преступления помимо его показаний, признанных судом достоверными, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что у него в собственности имеется башенный кран <данные изъяты>. Кран находится на промышленной территории в <адрес>. Ранее кран использовался для занятия предпринимательской деятельности, но с 2018 года кран не используется.

20 мая 2019 года ФИО2 сообщила что с крана похитили электрический кабель. В связи с чем обратился в полицию.

Данный кабель устанавливался на кран в 2012 году, длиной 25 метров. На момент кражи кабель был уже не новый, но без каких-либо повреждений. Он поддерживает исковое заявление на сумму 19 027 рублей 50 копеек, так как кабель бывший в употреблении на сегодняшний день невозможно приобрести и ему придется покупать новый кабель. От кражи кабеля ему причинен материальный ущерб который для него является значительным, так как в настоящее время официального источника дохода он не имеет, периодически у него имеются подработки, поэтому его доход не стабильный. Медный провод который был изъят ему не нужен (л.д. 38-39).

Оглашенные показания потерпевшего суд расценивает как допустимые и достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, в неприязненных отношениях с подсудимым он не состоит, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшего последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, сторожа, следует, что на территории, где она работает находятся несколько объектов, а именно две пилорамы, эко свалка, которые принадлежат разным владельцам, также на данной территории стоит башенный кран, который принадлежит ФИО1 На данном кране никто не работает.

19 мая 2019 года в 17 часов она заступила на смену, при обходе территории все было в порядке, в том числе и с краном. Утром 20 мая 2019 года в 06 часов утра при обходе территории обнаружила, что с крана похищен электрический кабель. Об этом сообщила ФИО2, которая позвонила ФИО1, затем позвонила в полицию и сообщила о краже (л.д. 48-49).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2, сторожа, следует, что 20 мая 2019 года ей позвонила ФИО3 и сообщила, что при обходе территории обнаружила кражу электрического кабеля с башенного крана. Она приехала на работу и увидела, что с башенного крана действительно похищен весь электрический кабель. Об этом сообщила ФИО1, затем обратилась в полицию (л.д. 46-47).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, приемщика металла в ООО «Комплект», следует, что в мае 2019 года к нему на промышленную площадку пришел Тютченко Н.В., который принес медные провода, но он не стал их принимать, так как сотрудники полиции его предупредили о краже кабеля с медным проводом (л.д. 60-61).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, мастера погрузки металла следует, что 21 мая 2019 года около 17 часов на промышленную площадку пришел ранее неизвестный ему Тютченко Н.В., который принес медный провод. При требовании предъявить паспорт он ушел и больше не приходил, оставив медный провод в пункте приема металлолома. 23 мая 2019 года данный провод выдал сотрудникам полиции (л.д. 50-51).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, следует, что после 19-20 чисел мая 2019 года он на территории по <адрес> в кустах обнаружил кабель в черной изоляции, данный кабель являлся медным, и он решил его забрать, так как подумал, что его выбросили. У ФИО7 в ограде дома обжег изоляцию кабеля, а медные провода сдал в пункт приема металлолома (л.д. 52-53).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, следует, что проживает с Тютченко Н.В., который ей лично сообщил, что совершил кражу кабеля с башенного крана (л.д. 56-57).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, сотрудника полиции, следует, что он у работника пункта приема металлолома ФИО5 был изъят полиэтиленовый пакет с медью, у Тютченко Н.В. изъял мешок с верхней изоляцией от кабеля (л.д. 58-59).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей у суда не имеется, фактов об их заинтересованности суду не представлено, показания являются объективными и соответствуют исследованным в ходе судебного следствия письменным доказательствам, подтверждающим вину Тютченко Н.В. в краже имущества ФИО1, причинив ему значительный ущерб.

Рапортом установлено, что в дежурную часть полиции обратилась ФИО2, которая сообщила, что в ночь на 20 мая 2019 года с территории по адресу: <адрес>, похищен кабель с башенного крана (л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что объектом осмотра является участок местности, расположенный на территорию по адресу: <адрес>, на котором находится башенный кран <данные изъяты>, с которого похищен кабель. В ходе осмотра изъят фрагмент кабеля и след обуви на цифровой носитель (л.д. 10-16).

Протоколом выемки у свидетеля ФИО9 изъят полиэтиленовый пакет с медью и мешок с верхней изоляцией от кабеля (л.д. 63-65).

Протоколом выемки у подозреваемого Тютченко Н.В. изъяты кроссовки и нож (л.д. 67-70).

Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. В протоколе осмотра предметов отражено их описание, установлены индивидуальные признаки (л.д. 93-99, 100).

Заключением эксперта о стоимости кабеля КГ-3*25+1*10 установлено, что стоимость кабеля с учетом износа длиной 25 метров составляет 9 513 рублей 75 копеек, без учета износа - 19 027 рублей 50 копеек (л.д. 74-77).

Заключением эксперта по результатам судебной трасологической экспертизы установлено, что следы перерезания на электрическом кабеле могли быть оставлены ножом, изъятым у Тютченко Н.В. (л.д. 88-91).

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела, и позволяют сделать однозначный вывод о доказанности виновности Тютченко Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к следующему.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что хищение Тютченко Н.В. совершено тайно, поскольку факт изъятия имущества не был очевиден для окружающих, преступление является оконченным, поскольку после завладения имуществом ФИО1 он распорядился им по своему усмотрению.

Изложенное выше, характер совершенного деяния, конкретные действия подсудимого свидетельствуют о том, что преступление совершено им с прямым умыслом.

С учетом имущественного положения потерпевшего ФИО1, который указывает на то, что причиненный ему ущерб для него значительный, так как в настоящее время он официального источника дохода не имеет, суд приходит к выводу о том, что подсудимым потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.

С учетом изложенного, суд находит доказанным совершение Тютченко Н.В. преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая поведение подсудимого при совершении инкриминируемого преступления, а также то, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании он вел себя адекватно, активно проявлял свою позицию в соответствии с избранной линией защиты, с учетом материалов дела, касающихся его личности, суд признает Тютченко Н.В. вменяемым и подлежащим ответственности за совершенное преступление.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его категорию, мотив и обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и его семьи, а также состояние его здоровья и членов семьи, возраст, личность Тютченко Н.В., который не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеет, не работает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Тютченко Н.В., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тютченко Н.В., не установлено.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, его имущественного положения, а также требований ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении Тютченко Н.В. наказания, не связанного с денежным взысканием и с изоляцией от общества, в виде обязательных работ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По делу не имеется оснований для применения к Тютченко Н.В. положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания, в том числе по состоянию здоровья.

Именно такое наказание подсудимому является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей.

Суд не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении Тютченко Н.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим ФИО1 на предварительном следствии заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 19 027 рублей 50 копеек. Предъявленные исковые требования подсудимый Тютченко Н.В. признал частично, исходя из стоимости кабеля с учетом его износа.

Рассматривая данный иск, суд на основании ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу о необходимости его частичного удовлетворения, поскольку суд исходит из реальной стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления и суммы ущерба, причиненного потерпевшему, изложенной в фабуле приговора, данный ущерб ФИО1 причинен умышленными противоправными действиями подсудимого, не возмещен до настоящего времени, при этом доказательств невозможности приобретения аналогичного кабеля с учетом износа суду не представлено, как и не представлено доказательств подтверждающих понесенные потерпевшим затраты на восстановление работоспособности башенного крана, что не препятствует потерпевшему обратиться в дальнейшем в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ и мнение сторон.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику подсудимого - адвокату Загрядскому И.Л. за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции составила сумма 17 280 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание имущественное положение семьи Тютченко Н.В., отсутствие у него места работы и иного постоянного источника дохода, суд не усматривает оснований для взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката с подсудимого, и принимает решение об освобождении подсудимого от их взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 9 513 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 75 (░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░