Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-319/2015 от 02.11.2015

Подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Красноярск              23 ноября 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Александров А.О., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Полякова И.В. - Забузовой В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 09 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Полякова И.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 09 октября 2015 года Поляков И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Полякова И.В. - Забузова В.Е. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 09 октября 2015 года, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В жалобе защитник Полякова И.В. - Забузова В.Е. указала на то, что при составлении протокола об административном правонарушении, а также протокола об отстранении от управления транспортным средством были допущены нарушения, в том числе п. 127 Административного регламента ГИБДД, которым предписано составлять протокол об отстранении от управления транспортными средствами непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии понятых, между тем фактически протокол об отстранении от управления транспортным средством сотрудниками ДПС был составлен не по месту совершения правонарушения по <адрес> в <адрес>, где проходило задержание Полякова И.В, а по <адрес> в <адрес>. Кроме того, водитель Поляков И.В. не управлял транспортным средством, поскольку автомобиль был припаркован по адресу: <адрес>, на заброшенном участке, что подтверждается показаниями свидетеля Я.Л.Н Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность только за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения. Факт управления Поляковым И.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не установлен, освидетельствование Полякова И.В. на состояние алкогольного опьянения не осуществлялось на месте его задержания. В действиях Полякова И.В. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством должен быть указан адрес места совершения правонарушения. Данные обстоятельства мировым судьей не были рассмотрены, им не была дана правовая оценка, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством. Кроме того, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от 17.07.2015 года также допущены нарушения действующего законодательства, т.к. данный акт был составлен в отношении лица, не управляющего транспортным средством. Понятые Щ.Е.В. и М.Ю.А. были привлечены после проведения освидетельствования и составления данного акта, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> следует исключить из материалов дела в качестве допустимого доказательства. При проведении освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Поляков И.В. не был проинформирован сотрудником ДПС о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, записи о корректировке прибора в паспорте технического средства измерения, акт составлен с грубым нарушением. Проба была взята у Полякова И.В. сразу после курения, что не допустимо, поскольку курение способствует увеличению показаний. Муштук не был распечатан при Полякове И.В., а был подан с алкотестером, потом инспектор объявил, что содержание у Полякова И.В. алкоголя не менее 0,87 мг/л, затем сотрудник непонятно откуда достал чек. В акт освидетельствования инспектор внес не сведения о последней поверке, а дату последней регулировки анализатора. При составлении протокола об административном правонарушении Полякову И.В. не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, в нарушение требований закона в материалах дела отсутствуют полные данные понятых по делу с указанием их места жительства, телефона, сведений о документе, удостоверяющем личность. Протокол об административном правонарушении свидетелями не подписан, что является нарушением. Протокол о задержании транспортного средства также составлен с нарушением требований КоАП РФ, поскольку Поляков И.В. не являлся водителем транспортного средства, подписи понятых в данном протоколе отсутствуют. При таком положении защитник Полякова И.В. - Забузова В.Е. просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании Поляков И.В., а также защитник Полякова И.В. - Забузова В.Е. поддержали доводы жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, просили постановление мирового судьи от 09 октября 2015 года отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Выслушав объяснения Полякова И.В., защитника Полякова И.В. - Забузовой В.Е., исследовав материалы дела, судья не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 10 минут вблизи <адрес> в <адрес> водитель Поляков И.В. управлял транспортным средством HONDA CRV, государственный номер № в состоянии опьянения.

Вина Полякова И.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана в полном объеме материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Поляков И.В. управлял транспортным средством HONDA CRV, государственный номер Х 208 СХ/24, в состоянии опьянения (л.д. 3); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленного с участием двух понятых (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при освидетельствовании в присутствии двух понятых у Полякова И.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом показания прибора Alkotest 6810 составили <данные изъяты> мг/л, с таким результатом Поляков И.В. согласился, о чем свидетельствует собственноручная запись Полякова И.В. в указанном акте «согласен» и его роспись в данном акте (л.д. 6).

Разрешая вопрос о виновности Полякова И.В. в совершении административного правонарушения, мировой судья дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Полякова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено Полякову И.В., предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как показал анализ материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении Полякова И.В. проведено с соблюдением принципа законности. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы жалобы защитника Полякова И.В. - Забузовой В.Е. о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении, протокола об

отстранении от управления транспортными средствами, проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем указанные доказательства вины Полякова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются недопустимыми, являются несостоятельными.

Указанные материалы дела об административном правонарушении в отношении Полякова И.В. составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, правовых оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Доводы жалобы защитника Полякова И.В. - Забузовой В.Е. о том, что Поляков И.В. не управлял транспортным средством, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, также являются несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Факт управления Полякова И.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается материалами дела, в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля К.Н.Г., показания которого согласуются с материалами дела. Кроме того, в соответствии с законом оценены мировым судьей и показания в судебном заседании свидетеля Я.Л.Н

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в нем содержится указание о разъяснении Полякову И.В. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется соответствующая роспись Полякова И.В. в данном протоколе.

Доводы жалобы защитника Полякова И.В. - Забузовой В.Е. о нарушении проведения процедуры освидетельствования Полякова И.В. на состояние алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание. Как видно из материалов дела, освидетельствование Полякова И.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями закона. Оформление административного материала в отношении Полякова И.В. проводилось в присутствии понятых Щ.Е.В. и М.Ю.А., подписи которых имеются в соответствующих протоколах дела. У Полякова И.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом показания прибора Alkotest 6810 составили 0,87 мг/л, с таким результатом Поляков И.В. согласился, о чем свидетельствует собственноручная запись Полякова И.В. в акте освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «согласен» и его роспись в данном акте.

Как показал анализ материалов дела, имеющиеся в деле доказательства, соответствуют требованиям закона, являются достаточными для установления виновности Полякова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказательства по делу правильно оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности.

Каких-либо иных доводов, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба защитника Полякова И.В. - Забузовой В.Е. не содержит.

При таком положении постановление мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Полякова И.В. - Забузовой В.Е. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Полякова И.В. - оставить без изменения, а жалобу защитника Полякова И.В. - Забузовой В.Г - без удовлетворения.

Судья                                 А.О. Александров