Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1349/2015 ~ М-1250/2015 от 07.08.2015

Дело № 2-1349/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Борисоглебск 22 сентября 2015 РіРѕРґР°                        

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре СИЗЕНЕВОЙ Л.В.

с участием прокурора ЧЕРНЫХ С.А.,

истца МАТАЩУК И.С.,

её представителя адвоката БОЗЮКОВА А.Н.,

ответчика ЗИНОВЬЕВА СВ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Матащук И.С. к Зиновьеву С.В. о компенсации морального вреда,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Матащук И.С. обратилась в суд с иском, указывая, что приговором Борисоглебского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она была признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, и оправдана на основании п.1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Как утверждает истица, поскольку уголовное дело в отношении нее было сфабриковано, по данному факту следственным комитетом было возбуждено уголовное дело, а должностное лицо, виновное в совершении незаконных действий привлечено к уголовной ответственности, в том числе по ч. 2 ст. 303 УК РФ

Приговором Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зиновьев С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ и освобождён от уголовного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Указанный приговор вступил в законную силу.

По данному уголовному делу истица была признана потерпевшей.

Истица считает, что своими неправомерными действиями осужденный Зиновьев С.В. причинил ей моральный вред, то есть физические и нравственные страдания.

Как утверждает истица, в период с мая 2011 года работники ОВД <адрес>, в том числе и Зиновьев С.В. обманом и угрозами заставляли ее подписывать различные документы, содержание которых ей не было известно. Продолжались они со стороны ответчика вплоть до передачи уголовного дела по обвинению истицы в незаконном приобретении и хранении боеприпасов в суд.

Истица считает, что указанные действия подсудимого стали причиной ухудшения ее самочувствия, появления бессонницы, повышения артериального давления, сопровождающегося сильными головными болями. С момента возбуждения в отношении нее уголовного дела она длительное время находилась в стрессовом состоянии. Весь указанный период истица находилась в постоянном страхе, под влиянием угроз посягательства на ее жизнь и здоровье, а так же лишения ее свободы.

По мнению истицы, именно преступные действия ответчика Зиновьева С.В. явились причиной возникновения морального вреда, то есть физических и нравственных страданий, который она оценивает в <данные изъяты> руб.

Истица полагает, что с ответчика в ее пользу должны быть взысканы расходы, понесённые ею на оплату юридической помощи представителя /адвоката/, при защите ее интересов в суде.

Ко взысканию в ее пользу подлежат расходы в счёт возмещения оплаты услуг представителя в суде по уголовному делу № в сумме <данные изъяты> руб., включая ознакомление с материалами дела и подготовку к судебному процессу, исходя из 11 дней занятости адвоката с оплатой - <данные изъяты> руб. за 1 день.

<данные изъяты> руб. истицей было уплачено на основании соответствующего соглашения за подготовку и составление возражений на апелляционную жалобу осужденного Зиновьева С.В.

Кроме того, как утверждает истица, за составления искового заявления и участие представителя в суде ею уплачено, соответственно, <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты> руб.

Истица просила: - взыскать с Зиновьева С.В. в ее пользу компенсацию морального вреда, причинённого уголовным преследованием в сумме <данные изъяты> руб.

- взыскать с Зиновьева С.В. в ее пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.,

- взыскать с ответчика Зиновьева в пользу Матащук И.С. <данные изъяты> руб., уплаченных за подготовку и составление возражения на апелляционную жалобу осужденного Зиновьева С.В.,

- взыскать в ее пользу с ответчика Зиновьева С.В. расходы на уплату вознаграждения представителю за составление искового заявления и участие в суде, соответственно <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Бозюков А.Н. заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда поддержали и материального ущерба (расходы на представителя по уголовному делу).

Ответчик Зиновьев С.В. иск не признал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, выступление адвоката Бозюкова А.Н. в интересах истицы, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать, а в части взыскания ущерба прекратить производство по делу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Определением суда от 22.09.2015г. производство по делу в части взыскания материального ущерба (расходы на представителя по уголовному делу) прекращено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением дознавателя ОД МОБ ОВД по Борисоглебскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, в отношении Матащук И.С.

Поводом для возбуждения, как следует из текста постановления, послужил факт обнаружения и изъятия хранящихся у неё в доме патронов.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матащук И.С. избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

ДД.ММ.ГГГГ ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Приговором Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Матащук И.С. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и оправдана за отсутствием события этого преступления. Указанным приговором отменена избранная в отношении истицы мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке и за ней признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор в отношении Матащук И.С. был отменен. Названное определение отменено по надзорной жалобе Матащук И.С.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матащук И.С. был оставлен без изменения.

В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности Матащук И.С. был причинен моральный вред.

04 мая 2012 года Борисоглебским судом вынесено решение по иску Матащук И.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> о возмещении морального вреда. Данным решением постановлено: «Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Матащук И.С. в качестве компенсации причиненного ей морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности сумму - <данные изъяты>

Истица вновь обращается в суд с иском о компенсации морального вреда, но уже к Зиновьеву С.В., как лицу, производившему дознание по делу по обвинению Матащук И.С.

В обоснование размера причиненного морального вреда в исковом заявлении истица ссылается на угрозы со стороны должностных лиц, в том числе Зиновьева С.В., а также на ухудшение самочувствия в результате незаконного уголовного преследования.

Приговором Борисоглебского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Зиновьев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г.) и ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы.

Часть 2 статьи 303 УК РФ предусматривает уголовное наказание за фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником.

Основным объектом преступления в данном случае является правосудие, дополнительным объектом – интересы личности.

Истица утверждает, что ответчик обманом и угрозами заставлял её подписывать различные документы, содержание которых ей не было известно.

Вместе с тем, упомянутым приговором от ДД.ММ.ГГГГ. Зиновьеву С.В. не вменяется в вину действия направленные на насилие в отношении истицы. Приговором установлено, что Зиновьев С.В. сфальсифицировал доказательства по уголовному делу по обвинению Матащук И.С., а именно протоколы допросов свидетелей <данные изъяты> которые, в том числе, были положены в основу обвинения Матащук И.С.

Таким образом, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. дана оценка действиям Зиновьева С.В. как должностного лица, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В данном случае, за действия Зиновьева С.В., как должностного лица, вред возмещен за счет казны Российской Федерации по решению Борисоглебского горсуда от 04.05.2012г., поэтому в удовлетворении иска Матащук И.С. к Зиновьеву С.В. о взыскании компенсации морального следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске Матащук И.С. о взыскании компенсации морального вреда, то следует отказать и в требовании о взыскании расходов на оплату услуг представителя в данном процессе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

В удовлетворении исковых требований Матащук И.С. к Зиновьеву С.В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – п/п

Копия верна: Судья - О.А.Строкова

Секретарь СЃСѓРґР° -             ФИО10