Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1444/2016 ~ М-891/2016 от 19.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2016 года                         г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Беляниной Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Скворцова ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Скворцов Р.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием принадлежащего ему мотоцикла <данные изъяты>, г/н №, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, нарушившей ПДД РФ, в связи с чем истец обратился к ответчику заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, которое перечислено последним в размере 145 000 руб., однако, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 197 600 руб., дополнительного оборудования (шлем) – 16 760 руб., расходы по оценке – 10 200 руб., в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с претензией, но ответа не последовало.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Скворцов Р.А. просил взыскать с ответчика ущерб в размере 77 600 руб., расходы по экспертизе – 10 200 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических и представительских услуг – 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании, исковые требования Скворцова Р.А. не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.136-139), в частности, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объёме. В случае удовлетворения требований просил снизить штраф и представительские расходы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности в том числе на праве собственности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из объяснений представителя истца, а также из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО3, нарушившей п.8.12 ПДД РФ, мотоциклу, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения (л.д.42-54).

Таким образом, при рассмотрении дела установлен и доказан факт причинения транспортному средству, принадлежащему истцу, повреждений именно при указанных обстоятельствах.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Обязательная гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» по полису № № (л.д.65), следовательно, заключив этот договор, ответчик обязался при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Из материалов выплатного дела следует, что в связи с указанным ДТП ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 145 000 руб. (л.д.63-70).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился в ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 197 600 руб., дополнительного оборудования (шлем) – 16 760 руб., расходы по оценке составили 10 200 руб. (л.д.9-18).

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено СРОУ «<данные изъяты>» (л.д.90-91), согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа составляет – 343 555,20 руб., с учетом износа - 182 976,60 руб., стоимость экипировки с учетом износа – 11 275,34 руб. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ., - 416 768,68 руб. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н №, составляет 343 555,20 руб. (без учета износа), а рыночная стоимость составляла 416 768,68 руб. на момент ДТП, что значительно превышает затраты на восстановление ТС. Таким образом, ремонт ТС экономически целесообразен (л.д.98-132).

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные сторонами отчеты об оценке и заключение судебной автотехнической экспертизы, суд полагает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы, которая выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение эксперта соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых определена стоимость нормо-часа и запасных частей. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

В связи с изложенным, суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., с учётом износа составляет 182 976,60 руб., стоимость экипировки с учетом износа – 11 275,34 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 37 976,6 руб. (182 976,60 - 145 000), а стоимость экипировки - 11 275,34 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», спорные правоотношения, возникшие между истцом, как гражданином с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, регулируются, в том числе, нормами ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Принимая во внимание, что требования Скворцова Р.А. о взыскании страхового возмещения в полном объёме не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, суд признаёт доказанным факт причинения истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании ч.2 ст.1101 ГК РФ, и принимая во внимание характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причинённого истцу действиями ответчика, в размере равном 4 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.63-64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу изложенного, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, а именно 24 625,97 руб.

При этом, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку из приведенных норм закона следует, что суд не может по своей инициативе, или по инициативе истца, ответчика произвольно снизить размер штрафа, взыскав в пользу истца менее 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Между тем, каких-либо исключительных случаев, позволяющих применить ст.333 ГК РФ к штрафу, судом не установлено.

При этом, снижение размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ возможно только в случае несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об его уменьшении. Таких доказательств ответчиком не представлено. Напротив, истец представил доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком его прав ненадлежащим исполнением обязанностей по договору страхования.

В данном случае отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ, принимая во внимание соотношение сумм штрафа и размера ущерба, длительность неисполнения обязательства ответчиком, отсутствие ответа на досудебную претензию.

Имеющиеся по делу материалы не дают также основания считать нарушенными права ответчика размером штрафа.

Кроме того, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Таким образом, положения ст.333 ГК РФ применены быть не могут.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оказанием юридической помощи и составлением искового заявления, а также на основании ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя.

Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридической помощи и представительских услуг, а также распиской (л.д.7-8).

Вместе с тем, с учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истицы ФИО4, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оказанию юридической помощи и составлению искового заявления – 3 000 руб., по оплате услуг представителя – 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленной суду квитанции (л.д.18) следует, что Скворцовым Р.А. за оказание услуг по оценке оплачено 10 200 руб., которые также подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, а именно в размере 1 977,55 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скворцова ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Скворцова ФИО9 страховое возмещение в размере 37 976,6 руб., стоимость экипировки – 11 275,34 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 10 200 руб., по оплате юридической консультации и составлению искового заявления – 3 000 руб., по оплате услуг представителя в суде – 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 4 000 руб., штраф – 24 625,97 руб., а всего – 96 077 (девяносто шесть тысяч семьдесят семь) руб. 91 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 1 977,55 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Авцина А.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>