Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2018 (2-7516/2017;) ~ М-7494/2017 от 30.10.2017

Дело № 2-229/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудковского Д. И. к МВД по Республике Карелия, ОМВД России по Медвежьегорскому району о возмещении ущерба,

установил:

Рудковский Д.И. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 – сотрудника ОМВД России по <адрес>, находившегося в момент ДТП при исполнении служебных обязанностей и а/м <данные изъяты> VNL, г/н № с полуприцепом <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения, автомобили получили механически повреждения, водитель ФИО2 скончался. Автомобиль виновника ДТП был застрахован в <данные изъяты>, которая произвела оценку имеющихся на принадлежащем истцу автомобиле повреждений в размере 1535115 рублей, из которых в качестве страхового возмещения истцу было выплачено 400000 рублей, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 1135115 рублей. Кроме того истец указывает, что им понесены расходы на эвакуацию а/м с места ДТП, расцепку прицепа и а/м в сумме 46800 рублей, в связи с невозможностью продолжать работу в должности водителя из-за повреждения а/м недополучена заработная плата за 6 месяцев в сумме 79836 рублей, в результате чего допущена просрочка уплаты кредита, бравшегося на а/м, начислены пени и сформировалась задолженность по ним в сумме 59214,30 рублей, также им подлежит уплате транспортный налог за а/м за то время, что он не используется (6 месяцев), что составит 18062,49 рубля, в связи с получением страхового возмещения в меньшем размере, чем требуется для ремонта а/м, необходимости обращения в суд, затрат личного времени для поиска адвоката и сбора необходимых документов ему причинен моральный вред. На основании изложенного истец, ссылаясь на обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, его работодателем, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 1135115 рублей – недоплаченное страховое возмещение; 46800 рублей – денежные средства, затраченные на эвакуацию т/с и прицепа; 79836 рублей - упущенную выгоду (недополученную заработную плату); 18062,49 рублей – реальный ущерб (расходы по уплате транспортного налога); 59214 рублей – задолженность по пеням по кредитному договору; 500000 рублей – компенсацию морального вреда; судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Карелия».

В судебном заседании представитель истца Маслов Д.Н. уменьшил исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного повреждением а/м, суммы 574000 рублей (вместо 1135115 рублей), в остальной части требования поддержал в прежнем виде.

Представитель ответчика МВД по Республике Карелия Малахова И.Л. иск не признала, полагала, что основания для взыскания с ответчика заявленных истцом сумм не имеется, представила письменный отзыв.

Представитель ответчика ОМВД России по Медвежьегорскому району Федоров Ю.Ф. полагал ОМВД России по Медвежьегорскому району ненадлежащим ответчиком по делу, требования истца завышенными, представил письменный отзыв.

Представитель третьего лицам ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Карелия» Варакина Д.А. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, указанного в иске, наличии вины в нем ФИО2, управлявшего а/м <данные изъяты> г/н №, выразившейся в нарушении пп. <данные изъяты> ПДД РФ, в том числе созданием опасности для движения неправильным расположением своего транспортного средства на проезжей части, не обеспечении себе возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, подтверждается материалами дела, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материалами служебной проверки, ответчиками и третьим лицом не оспаривался.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения ФИО2 требований ПДД РФ, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, истец является потерпевшим в ДТП в соответствии с положениями абз.6 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> ОМВД России по <адрес>, на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, управлял служебным а/м <данные изъяты> г/н № при исполнении служебных обязанностей, доставляя административно-задержанного в <адрес>.

Согласно ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

При таких обстоятельствах суд находит надлежащим ответчиком по делу ОМВД по России по Медвежьегорскому району, учитывая, что он является самостоятельным юридическим лицом, в силу ч.1 ст.48 Гражданского кодекса РФ может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, являлся местом прохождения службы ФИО2 на момент ДТП. В удовлетворении иска к МВД по Республике Карелия, таким образом, следует отказать.

При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба суд исходит из следующего.

Согласно заключению проведенной ООО «<данные изъяты>» судебной экспертизы стоимость ремонта а/м <данные изъяты> на дату ДТП составляет 3512425 рублей (без учета износа), 1907500 рублей (с учетом износа), рыночная стоимость а/м <данные изъяты> - 1122 000 рублей, стоимость ликвидных остатков – 148 000 рублей.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, при этом сторонами каким-либо образом не оспорено, у суда самостоятельных оснований сомневаться в его правильности не имеется. С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку определенная стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства, размер причиненного ущерба в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего возмещению истцу, составит 974000 рублей (1122000 (стоимость а/м на дату ДТП) – 148000 (стоимость годных остатков)).

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении а/м <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>, которым истцу выплачено страховое возмещение в максимально возможном в силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размере 400000 рублей.

Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, взысканию с ОМВД по России по Медвежьегорскому району в пользу истца на основании ст.ст.15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса РФ подлежит разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным гибелью а/м, в сумме 574000 рублей (974000 – 400000).

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля и полуприцепа в общей сумме 45300 рублей, что подтверждено представленными истцом договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счетом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35300 рублей, являющиеся для истцом ущербом, в силу ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, также подлежащих возмещению надлежащим ответчиком.

Заявленные истцом к взысканию расходы на расцепку транспортного средства и прицепа в размере 1500 рублей документально не подвержены, в связи с чем оснований для их взыскания суд не усматривает.

Соответственно взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит общая сумма 619 300 рублей (574000 + 45300).

Требования истца о взыскании недополученной заработной платы в размере 79836 рублей суд находит необоснованными в силу следующего.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками, помимо прочего, понимаются неполученные доходы, которые лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Истец мотивирует требования в данной части тем, что вследствие повреждения а/м не мог продолжать работу у ИП ФИО1 в должности водителя, вместе с тем из представленного в материалы дела трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и Рудковским Д.И. не следует, что он заключен на условиях использования истцом личного транспортного средства в работе, напротив, из п.3.2.1, 3.3.1, 4.1 усматривается обязанность работодателя на предоставление истцу работы, указанной в договоре, кроме того, согласно записи в трудовой книжке истца, он уволился от ИП ФИО1 по собственному желанию, данных о вынужденном характере увольнения истца по инициативе работодателя по причине невозможности выполнения им своей трудовой функции вследствие повреждения личного а/м истца в ДТП в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований полагать заявленную истцом сумму 79836 рублей его упущенной выгодой вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и взыскивать ее с ответчика.

Начисленные истцу пени за просрочку возврата кредита по заключенному им с ПАО "<данные изъяты>" кредитному договору также нем могут быть расценены в качестве ущерба, возникшего в результате ДТП, поскольку их взаимосвязь с рассматриваемым ДТП из материалов дела не следует, истец до ДТП при заключении кредитного договора в ДД.ММ.ГГГГ году взял на себя обязательства по возврату выданного ему кредита, а также процентов банку, сам факт ДТП и гибель автомашины не прекращали обязательств истца перед банком. Отвечающих требованиям допустимости, достоверности и достаточности доказательств того, что допущенные истцом просрочки по уплате кредита связаны с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела истцом не представлены.

Расходы по уплате транспортного налога за а/м <данные изъяты> также не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу, причиненному истцу в результате ДТП, как и упущенной выгоде, подлежащей возмещению ответчиком, поскольку обязанность истца по его уплате установлена ст.ст.357, 358, 363 Налогового кодекса РФ, связана с фактом владения зарегистрированным в установленном порядке в органах ГИБДД транспортным средством и от состояния транспортного средства, наличия у него повреждений не зависит.

Таким образом, вышеназванные расходы истца по погашению пеней и уплате транспортного налога не стоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, не являются для истца прямым действительным ущербом, причиненным вследствие ДТП, либо упущенной выгодой, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по их возмещению истцу, в данной части иска следует отказать.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу указанных норм основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав граждан.

Основанием же для предъявления истцом требования о компенсации морального вреда послужил факт причинения ему материального ущерба в ДТП. Каких-либо действий, посягающих и направленных непосредственно на нарушение неимущественных прав истца, ФИО2, как лицом, причинившим вред, и ответчиками совершено не было.

Соответственно, фактически основанием иска Рудковского Д.И. является не нарушение его неимущественных прав, а нарушение его имущественных (материальных) прав, защита которых путем компенсации морального вреда возможна только в силу прямого указания закона в конкретно определенных случаях (нарушения прав потребителей, трудовых прав), к каковым рассматриваемое дело не относится.

С учетом изложенного в иске в части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Пп.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, каковыми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом указанных норм права и разъяснений, суд, учитывая сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем, полагает заявленный к взысканию размер расходов на представителя 30000 рублей носящим неразумный характер, считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, до 10 000 рублей, находя данную сумму разумной и отвечающей требованиям ст.100 ГПК РФ.

Соответственно на основании ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.2, 12, 20, 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу, состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины, с учетом уточнения исковых требований (10979 рублей), оплате услуг представителя (10000 рублей), расходов на оплату экспертизы (10500 рублей), а всего в размере 31479 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 25060,58 рублей (31479 (расходы) / 777912,79 (цена иска по уточненным требованиям) х 619300 (взысканная сумма)).

В связи с уменьшением размера исковых требований часть уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере 3916 рублей (14895 – 10 979) может быть возвращена ему по правилам п.10 ч.1 ст.333.20 и ст.333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Рудковского Д. И. к ОМВД России по Медвежьегорскому району удовлетворить частично.

Взыскать с ОМВД России по Медвежьегорскому району в пользу Рудковского Д. И. в счет возмещения ущерба 619300 рублей, судебные расходы в размере 25060 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к ОМВД России по Медвежьегорскому району и в иске к МВД по Республике Карелия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 04.04.2017,

последний день обжалования 04.05.2017.