Решение по делу № 2-828/2015 (2-7290/2014;) от 11.12.2014

Дело №2-828/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2015 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сергеевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 и ФИО10 к ФИО11 об истребовании имущества – предметов быта из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Шведов Е.Н. и Зайцева Н.И. обратились в суд с иском к Бушаевой Р.И. об истребовании имущества – предметов быта из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований истцы указали, что проживали в квартире, принадлежащей ответчику, по адресу: <адрес> При заселении в указанную квартиру, истцы завезли с собой вещи: пылесос стоимостью <данные изъяты>., турбощетку стоимостью <данные изъяты> телевизор стоимостью <данные изъяты> телевизор стоимостью <данные изъяты> машину стиральную стоимостью <данные изъяты> соковыжималку стоимостью <данные изъяты> диван угловой стоимостью <данные изъяты> СВ печь стоимостью <данные изъяты> домашний кинотеатр стоимостью <данные изъяты> чайник электрический стоимостью <данные изъяты> кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты> фильтр сетевой стоимостью <данные изъяты> По требованию ответчицы истцы выехали из квартиры, однако свои вещи не забрали. На просьбу истцов о предоставлении возможности забрать принадлежащие им вещи ответчик ответила отказам. По мнению истцов, ответчик незаконно удерживает их имущество в своей квартире. Полагали, что данный факт подтверждается пояснениями ответчика, которые она дала в УМВД по Сергиево-Посадскому району по заявлению истцов. Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтвердила в заседании их представитель по доверенности Крюкова А.В., которая заявленные Шведовым Е.Н. и Зайцевой Н.И. требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить, истребовать из незаконного владения ответчика имущество истцов.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 28).

Представитель ответчика адвокат Суворов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что истцами не представлено доказательств, нахождения имущества истцов у ответчика, просил в иске отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что истцам принадлежит на праве собственности следующее имущество: пылесос <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> турбощетка <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> машина стиральная <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> соковыжималка <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., что подтверждается копиями документов о покупке (л.д. 9, 10, 12, 14, 15).

Доказательств права собственности на остальное имущество, указанное в исковом заявлении: телевизор <данные изъяты>, фильтр сетевой <данные изъяты>, диван угловой «<данные изъяты>», СВ печь <данные изъяты>, домашний кинотеатр <данные изъяты>, чайник электрический <данные изъяты>, кухонный гарнитур – суду не представлено.

Приложенную к иску копию кредитного договора на приобретение товаров для быта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11-12) суд не относит к доказательствам самого факта приобретения, поскольку из существа обязательства при буквальном рассмотрении договора следует лишь факт получения в банке кредита на покупку товара, но не само обстоятельство его приобретения. Так, согласно п. 2.1 договора банк предоставляет заемщику Зайцевой Н.И. кредит путем перечисления средств на открытый ей счет, а не на счет продавца товара.

Иных доказательств покупки товара суду стороной истцов не обеспечено.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Шведову Е.Н. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий ответчика (л.д. 8).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (предметов быта) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющиеся в натуре имущество определенное индивидуальными признаками, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом – ответчиком.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может. Данная позиция закреплена и в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 4-КГ13-35.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцами не доказан факт принадлежности им на праве собственности части имущества, а также не доказан факт нахождения всего имущества в незаконном владении ответчика, а ответчиком оспаривается, факт нахождения в ее владении чужого имущества, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцами расходы на оплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 и ФИО13 к ФИО14 об истребовании имущества – предметов быта из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Судья: О.О. Соболева