Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-417/2012 от 25.05.2012

Судебный участок № 4 г. Петрозаводска Дело № 12А-417/12-8

Мировой судья Максимова Л.А.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2012 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Крылова Д.В. и его защитника Ермакова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от 23 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

Крылова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 23 апреля 2012 года Крылов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца по тем основаниям, что он 03 апреля 2012 г. в 09 час. 20 мин. на мосту через реку Лососинка на ул. Луначарского в сторону ул. Пушкинской в г. Петрозаводске, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.11.4 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершая маневр обгона на мосту.

Крылов Д.В. и его защитник Ермаков М.А. не согласны с данным постановлением, обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку из анализа протокола об административном правонарушении суть непосредственного обнаруженного вменяемого Крылову Д.В. правонарушения обозначена на схеме, а протокол лишь словесно описывает графическое схематичное изображение, при этом протокол не содержит указания на разъяснение ст.51 Конституции РФ, что относит данный протокол к недопустимым доказательствам по делу. На схеме, составленной инспектором ГИБДД, разделительных полос, линий разметки, середины проезжей части, расстояния от края проезжей части до автомобиля Крылова Д.В. не указано, при этом согласно рапорту инспектора ГИБДД ширина проезжей части составляет 11 м, тогда как из справки ПМУП «ДЭУ» следует, что ширина проезжей части 12 метров, таким образом встречная полоса расположена левее 6 м по ходу движения Крылова Д.В. Полагают, что при отсутствии зафиксированных на схеме расстояний от края проезжей части, на котором двигался Крылов Д.В., воображаемой середины проезжей части, нельзя признать доказанным факт совершения последним выезда на встречную полосу и совершения обгона. Обращают внимание на ответ Ростехнадзора, согласно которому сооружение, обозначенное сотрудниками полиции как «мост», является плотиной, а согласно действующему законодательству ответственность за опережение транспортных средств на плотинах не предусмотрена.

В суде Крылов Д.В., его защитник по доверенности Ермаков М.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Ермаков М.А. дополнил, что ширина проезжей части плотины составляет 12 м, что позволяет совершить обгон транспортного средства без выезда на встречную полосу, сотрудники ГИБДД устанавливали факт выезда на встречную полосу визуально, основываясь на предположениях и догадках относительно ширины транспортных средств и величины необходимого интервала между ними при совершении маневра обгона.

Крылов Д.В. пояснил, что двигался на своем автомобиле в левом ряду, при въезде на плотину опередил двигавшиеся впереди в попутном направлении три транспортных средства, одно из которых было грузовым, на пешеходном переходе у драмтеатра был остановлен сотрудниками ГИБДД, последние первоначально вменили ему в вину движение с не включенным ближним светом фар, а затем обвинили в выезде на встречную полосу при обгоне.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

Частью ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Крылов Д.В. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следует из оспариваемого постановления, является выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении маневра обгона на мосту.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения в РФ (далее – Правила) обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

В соответствии с п. 9.1. Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 1.2. Правил под термином «Обгон» понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», минимальная ширина полосы движения дороги должна составлять не менее 3 метров, а на мостах где двигаются троллейбусы – не менее 4 м.

Из пояснений Крылова Д.В. следует, что он на встречную полосу не выезжал, двигался в пределах своей полосы движения, ширина которой позволяла ему совершить опережение двигавшихся в попутном направлении транспортных средств.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сооружение через реку Лососинка на ул. Луначарского в г. Петрозаводске является мостом с гидротехническим устройством, его ширина составляет 12 м, указанное расстояние при определенном расположении транспортных средств на проезжей части дороги позволяет водителю совершить маневр обгона без выезда полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Как следует из показаний сотрудников ДПС ФИО6, ФИО7, они в момент фиксации нарушения располагались на значительном расстоянии от моста через р. Лососинка, определяли факт выезда на встречную полосу движения предположительно, исходили из того, что Крылов Д.В. с учетом скорости движения транспортных средств при соблюдении необходимых, с их точки зрения интервалов, не мог совершить обгон транспортного средства без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Ни один, ни другой сотрудник не смогли пояснить, каким образом автомобиль под управлением Крылова Д.В. располагался на проезжей части в момент обгона. При этом оба свидетеля показали, что дорожная разметка в тот день на мосту отсутствовала.

Обозначенное дает судье основания сомневаться в том, что сотрудники ДПС ФИО6, ФИО7, с достаточной степенью точности определили выезд автомобиля под управлением заявителя на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Представленная в материалы дела схема нарушения является примерной и не несет в себе точную информацию о расположении транспортного средства под управлением Крылова Д.В. на проезжей части в момент совершения маневра обгона.

Таким образом, вина Крылова Д.В. в выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований п. 11.4 ПДД РФ, материалами дела не доказана.

Не представлены достаточные доказательства вины Крылова Д.В. в совершении указанного нарушения и при рассмотрении жалобы.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о недоказанности вины Крылова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 23 апреля 2012 г. подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Крылова Д.В. отменить.

Производство по делу в отношении Крылова Д.В. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья А.Н.Петров