Решение по делу № 2-501/2017 (2-6790/2016;) ~ М-6733/2016 от 02.12.2016

Дело № 2-501 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 13 апреля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Карповой А.Е.

с участием истицы Копытовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытовой Е.Н. к Мурсаловой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л :

Копытова Е.Н. (далее – истица) обратилась в суд с иском к Мурсаловой А.В. (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что она 15.06.2016 года платежным поручением № от 15.06.2016 года с расчетного счета № открытого в ПАО Сбербанк на расчетный счет № открытый в ПАО Сбербанк на имя ответчика ошибочно перечислила денежные средства в размере <данные изъяты>, однако ответчик отказывается из возвращать, ссылаясь на некую задолженность истицы перед ней. Между сторонами отсутствуют договорные обязательства, наличие задолженности истицы на указанную сумму перед ответчиком ничем не подтверждается. Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком с 15 июня 2016 года. Согласно расчету истицы размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2016 года по 30.11.2016 года составляет <данные изъяты>. Поскольку истица не владеет юридическими навыками, она была вынуждена обратиться за юридической консультацией и составлением искового заявления, в связи, с чем ей понесены расходы в размере <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с Мурсаловой А.В. в пользу Копытовой Е.Н. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истица Копытова Е.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Мурсалова А.В. в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения, согласно которых с заявленными требованиями истицы не согласилась, поскольку перечисленная истцом сумма не является неосновательным обогащением. Данные денежные средства были перечислены истцом за предоставленные ответчиком риэлтерские услуги. Истец неоднократно обращалась в ООО «Агентство недвижимости «Светлый путь», сотрудником которого является ответчик. Общество регулярно предоставляло риэлтерские услуги по продаже/покупке объектов недвижимости для истца. Договор по предоставлению риэлтерских услуг заключался не всегда, в связи с тем, что у ответчика и истца сложились доверительные отношения. Ответчик помогал истцу осуществить продажу квартиры в г. Кизеле, за что истец гарантировал вознаграждение в размере <данные изъяты>. Ответчик нашел покупателя и помог оформить договор купли – продажи объекта недвижимости, поэтому полагает, что денежные средства истцом были перечислены именно за помощь в продаже квартиры. Считает, что исполнение, произведенное в счет незаключенного договора, не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, если фактически лицо получило встречное представление по такому договору и в свою очередь извлекло имущественную выгоду. Основания для получения денежных средств имелись и, следовательно, положения ст.1102 ГК РФ применению не подлежат. Просит в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2016 года истцом Копытовой Е.Н. ответчику Мурсаловой А.В. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>, путем их перечисления с расчетного счета № открытого в ПАО Сбербанк на имя Копытовой Е.Н. на расчетный счет № открытый в ПАО Сбербанк на имя Мурсаловой А.В., что подтверждается письмом Сбербанка России № от 03.03.2016 года, выпиской по счету № за период с 01.06.2016 года по 31.07.2016 года, платежным поручением № от 15.06.2016 года (л.д.5, 44-45).

Из пояснений истицы следует, что перевод денежных средств на счет ответчика в размере <данные изъяты> был произведен ошибочно, который ответчиком добровольно не возвращается.

Факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспаривается, однако ссылается на то, что денежные средства ей были переведены истцом как вознаграждение за риэлтерские услуги по продаже квартиры в г.Кизеле, однако письменных доказательств ответчиком не представлено.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела достоверно подтверждено, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

Ответчиком Мурсаловой А.В. не представлено каких-либо доказательств наличия между сторонами договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце, лежала обязанность по передаче Мурсаловой А.В. спорной денежной суммы.

Ссылка Мурсаловой А.В. в письменных возражениях на то, что Копытова Е.Н. добровольно, в счет вознаграждения перечислила на счет Мурсаловой А.В. денежные средства, отклоняется судом.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а также не представил документов, подтверждающих взаиморасчет между сторонами и возврат истцу спорных денежных средств, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истицы и взыскании заявленной суммы в пользу истца.

Согласно положениям ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку по делу был достоверно установлен факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истицы, то требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2016 года по 30.11.2016 года в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом процентов, исчисленным истицей за период с 15.06.2016 года по 30.11.2016 года (л.д.4). Расчет судом проверен, является правильным.

Ответчиком суду не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на изменение указанной выше суммы.

При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> с ответчика, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так же истица просит взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение понесенных расходов Копытовой Е.Н. представлен договор об оказании юридических услуг № от 28.11.2016 года заключенный между ИП ФИО1 и Копытовой Е.Н., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 30.11.2016 года на сумму <данные изъяты> (л.д.6-7).

В силу выше приведенных норм закона, суд считает, что судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и данная сумма является разумной.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Копытовой Е.Н. к Мурсаловой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Мурсаловой А.В. в пользу Копытовой Е.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 236 рублей 70 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 123 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Дело № 2-501 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 13 апреля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Карповой А.Е.

с участием истицы Копытовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытовой Е.Н. к Мурсаловой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Копытовой Е.Н. к Мурсаловой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Мурсаловой А.В. в пользу Копытовой Е.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 236 рублей 70 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 123 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова