Решение по делу № 2-863/2016 ~ М-549/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-863/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года <адрес>

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

с участием представителя истца Максимовой Ю.А., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Маргамовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурмухамбетова М.М. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Нурмухамбетов М.М. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № № под управлением Зиянуровой Р.М., и автомобиля №, принадлежащим на праве собственности Нурмухамбетову М.М., под управлением Магеррамова Ф.М.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зиянуровой P.M.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». Полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль Нурмухамбетова М.М. получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию виновника, где ООО «Росгосстрах» организовало независимую оценку ущерба, причиненного транспортному средству. По страховому случаю была произведена выплата в размере 120 000 руб. и 1 950 руб. - услуги эвакуатора.

Не согласившись с выплаченной суммой, обратился за проведением независимой технической экспертизы к ИП Данилову И.В. Согласно экспертного заключения № в целях определения стоимости восстановительного ремонта и последующих ремонтных воздействий автомобиля №, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 219 500 руб. 00 коп. Таким образом, возникла разница в стоимости восстановительного ремонта 97 550 руб. 00 коп. Нурмухамбетов М.М. оплатил услуги эксперта за произведенную независимую техническую экспертизу 10 000 рублей.

11.02.2016    <адрес> обратился к ответчику с досудебным требованием о несогласии с выплаченной суммой, однако от ответчика последовал отказ.

В иске просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 99 500 руб. 00 коп, возмещение морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата заключения в размере 2 000 рублей, нотариальной расходы в размере 1 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Истец Нурмухамбетов М.М. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Максимова Ю.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО « СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Зиянурова Р.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением Зиянуровой Р.М., и автомобиля Рено Логан, г/знак М 614 НО 102, принадлежащим на праве собственности Нурмухамбетову М.М., под управлением Магеррамова Ф.М.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зиянуровой P.M.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». Полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль Нурмухамбетова М.М. получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию виновника, где ООО «Росгосстрах» организовало независимую оценку ущерба, причиненного транспортному средству. По страховому случаю была произведена выплата в размере 120 000 руб. и 1 950 руб. - услуги эвакуатора.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договора на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961,963,964 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена исключительно законом.

Ни Гражданским кодексом РФ, ни иными законодательными актами не предусмотрено такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах включение вышеуказанного условия в Правила страхования, как противоречащего указанному положению ГК РФ, применяться не должно и не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта № от 22.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составило 245 000 рублей; вероятная стоимость годных остатков автомобиля № составляет 74 000 рублей.

Изучив данное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в них достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, сумма материального ущерба подлежащая к взысканию составляет 51 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ПАО « СК «Росгосстрах» в пользу истца Нурмухамбетова М.М.

Истцом было направлено в адрес ПАО « СК «Росгосстрах» претензионное письмо с предложением удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Ответа на претензионное письмо со стороны ответчика не поступило.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 30 500 рублей.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном взыскании судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований и статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, учитывая объем конкретной оказанной правовой помощи, суд также считает необходимым снизить сумму возмещения судебных расходов истца с 25000 рублей до 15000 рублей.

На основании вышеуказанных норм суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы: расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, поскольку подтверждены документально.

При этом размер взыскиваемой судом государственной пошлины должна составить сумму в размере 1730 руб., с учетом удовлетворения имущественного требования и неимущественного требования о взыскании морального вреда, что соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть взыскана с ответчика ПАО « СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Нурмухамбетова М.М. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Нурмухамбетова М.М. в возмещение материального ущерба 51000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 30500 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 1100 рублей, всего взыскать 107600 (сто семь тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов