Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1339/2013 от 01.07.2013

Дело № 22-1339/2013

докладчик Феклина РЎ.Р“.                    СЃСѓРґСЊСЏ Кофанов Р’.Р“.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013 Рі.                              РіРѕСЂРѕРґ Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Чернышева Е.А.,

судей Рогачева А.В., Феклиной С.Г.,

при секретаре Агибалове В.С.,

    СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рела РІ судебном заседании уголовное дело РїРѕ апелляционным жалобам осужденного Кошеварникова Рђ.Р’. Рё его защитника – адвоката Сазоновой Р .Рќ. РЅР° РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ Мценского районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 04 РёСЋРЅСЏ 2013 Рі., которым

Кошеварников ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со <...>, <...>, <...>, работающий <...> ИП ФИО5, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.) к 240 часам обязательных работ.

Мера пресечения Кошеварникову А.В. до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Феклиной С.Г., выступления осужденного Кошеварникова А.В. и его защитника – адвоката Сазоновой Р.Н. об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Крючкиной И.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кошеварников А.В. признан виновным в покушении на открытое хищение бильярдного кия, стоимостью 3000 рублей, принадлежащего ООО «<...>».

Преступление Кошеварниковым А.В. совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Кошеварников А.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный, излагая свою версию произошедшего, указывает, что около 02 часов <дата> он вместе с ФИО10 вышел из клуба «<...>» и на перекрестке <адрес> они были избиты группой лиц кавказской национальности, о чем Кошеварников А.В. обратился с заявлением в правоохранительные органы. В связи с чем, полагает, что у свидетеля ФИО11 были основания оговорить его. Также указывает, что свидетели ФИО7 и ФИО8 являются постоянными посетителями клуба, находятся в дружеских отношениях с ФИО11, и также оговаривают его. Указывает, что суд не дал оценки показаниям свидетелей, отобранным в <дата> г. Просит приговор суда отменить, а его за непричастностью к совершению преступления оправдать.

    Р’ апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Сазонова Р .Рќ., анализируя выводы СЃСѓРґР° первой инстанции, считает РёС… необоснованными, РїСЂРѕСЃРёС‚ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ отменить, Р° Кошеварникова Рђ.Р’. оправдать Р·Р° непричастностью Рє совершению преступления. Р’ обоснование указывает, что СЃСѓРґРѕРј РЅРµ дана оценка противоречиям РІ показаниях свидетелей обвинения, данные доказательства РїСЂСЏРјРѕ РЅРµ свидетельствуют Рѕ совершении Кошеварниковым Рђ.Р’. преступления: показания свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО8 РЅРµ подтверждают обвинение РІ отношении РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ, поскольку РІ судебном заседании ФИО10 РЅРµ РіРѕРІРѕСЂРёР», что видел РЅР° улице Сѓ Кошеварникова Рђ.Р’. РєРёР№, ФИО7 РЅР° очной ставке СЃ Кошеварниковым Рђ.Р’. РїРѕСЏСЃРЅСЏР», что РЅРµ знал, кто именно РІР·СЏР» РєРёР№, Р° ФИО8 выходил РЅР° улицу Рё РЅРµ видел кто РєРѕРіРѕ Р±РёР», поскольку РЅР° улице было темно, РёР· чего следует, что РѕРЅ РЅРµ РјРѕРі видеть РІ руках РѕРґРЅРѕРіРѕ РёР· парней бильярдный РєРёР№.     РЎРІРёРґРµС‚ель ФИО11 показал, что выбежав РЅР° улицу, РѕРЅ увидел РґРІСѓС… молодых парней, Рё Сѓ шедшего справа РІ руках был бильярдный РєРёР№, однако РЅРё следствием, РЅРё СЃСѓРґРѕРј РЅРµ установлено, кто РёР· парней шел справа.

    Р’ полицию РїРѕ данному факту ФИО11 обратился лишь <дата>, поскольку его попросили это сделать. <дата> Кошеварников Рђ.Р’. приезжал Рє нему РІ бар Рё сообщил, что подаст заявление РѕР± избиении. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, полагает, что версия Рѕ похищении Кошеварниковым Рђ.Р’. бильярдного РєРёСЏ появилась Сѓ ФИО11 РІ целях уйти РѕС‚ уголовной ответственности РїРѕ факту избиения ее подзащитного. Показания свидетеля ФИО12 Рѕ том, что РѕРЅ видел, как Кошеварников Рђ.Р’. СѓС…РѕРґСЏ РёР· клуба, забрал СЃ СЃРѕР±РѕР№ бильярдный РєРёР№, Рѕ чем свидетель сообщил администратору, РЅРµ согласуются СЃ показаниями РґСЂСѓРіРёС… свидетелей, согласно которым, выход РёР· бильярдного зала РЅРµ виден РёР· зала, РІ котором находится бар. Показания свидетеля ФИО13 подтверждают правдивость показаний Кошеварникова Рђ.Р’. Рѕ том, что последний РїСЂРёС…РѕРґРёР» РІ клуб Рє ФИО11 Рё РіРѕРІРѕСЂРёР», что напишет заявление РІ полицию.    РџРѕР»Р°РіР°РµС‚, что положенные РІ РѕСЃРЅРѕРІСѓ обвинения показания свидетелей РЅРµ являются прямыми доказательствами РІРёРЅС‹ Кошеварникова Рђ.Р’., Р° РґСЂСѓРіРёРµ доказательства являются косвенными Рё РЅРµ подтверждают причастность ее подзащитного Рє совершению преступления.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного Кошеварникова А.В. и его защитника Сазоновой Р.Н., судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины Кошеварникова А.В. в совершении указанного преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательствах, в том числе показаниях представителя потерпевшего Сальникова В.В., свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13., протоколах следственных действий и других доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, в суде представитель потерпевшего Сальников В.В. показал, что на основании доверенности он является представителем ООО «<...>», в середине <дата> года ему стало известно о краже бильярдного кия из клуба «<...>» и драке, похищенный кий возвращен.

Из показаний свидетеля ФИО7, данными на следствии и подтвержденными судебном заседании следует, что <дата> он видел, как Кошеварников А.В. и еще один молодой человек, уходя из клуба «<...>», взяли из бара бильярдный кий и вышли на улицу, о чем сообщил об увиденном ФИО8, который в свою очередь вышел на улицу посмотреть, кто забрал кий, после чего вернулся и сообщил о краже администратору ФИО11 Они (ФИО7 и ФИО8 и ФИО11) вышли на улицу, ФИО11 стал кричать молодым людям, чтобы они остановились и вернули кий, затем побежал за ними. После чего, между администратором и этими парнями произошла драка, а ФИО7 и ФИО8 побежали их разнимать. Когда все успокоились, ФИО8 увидел на снегу бильярдный кий, администратор его забрал и они вернулись в клуб, а молодые люди ушли дальше в сторону <адрес>.

Аналогичные показания даны свидетелями ФИО8, ФИО11 на предварительном следствии и подтверждены ими в суде. О том, что кий находился в руках Кошеварникова А.В. показал свидетель ФИО11 Свидетелю ФИО12, который в суде подтвердил свои показания на следствии, со слов ФИО8 стало известно, что ФИО11 догнал Кошеварникова А.В. и между ними произошла драка из-за кия. О том, что кий взял Кошеварников В.А. ему сказали в клубе.

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ следует, что <дата> Кошеварников В.А. приходил в клуб «<...>», чтобы разобраться с беспричинным избиением его ФИО11, иначе он обратиться в полицию с заявлением. На вопрос ФИО11 - зачем они украли из клуба бильярдный кий, Кошеварников А.В. пояснил, что ничего страшного не произошло, с кем не бывает.

Указанные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются между собой.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о том, что показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11 противоречивы, опровергаются материалами дела, из которых видно, что различия касались уточняющих подробностей произошедшего и не меняют существа показаний.

Кроме того, вина Кошеварникова А.В. в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами: письменным заявлением в ОВД по <адрес> и <адрес> ФИО11 от <дата> о привлечении к уголовной ответственности Кошеварникова А.В. и его друга, которые <дата> около 03 часов 30 минут похитили бильярдный кий (т.1, л.д.2); протоколом очной ставки от <дата> между ФИО8 и Кошеварниковым А.В. (т. 1 л.д. 67-69), протоколом очной ставки от <дата>, между ФИО7 и Кошеварниковым А.В. (т. 1 л.д. 73-74), другими материалами дела.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО10, который пояснил, что выходя из бара вместе с Кошеварниковым А.В., они кия не брали, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО11 по делу.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Вопреки доводам жалобы осужденного, показаниям свидетелей, допрошенных в <дата> г. судом дана оценка. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы осужденного и его защитника о возбуждении данного уголовного дела лишь в ответ на обращение Кошеварникова А.В. об избиении тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для оговора Кошеварникова А.В. со стороны ФИО7, ФИО8, ФИО11 не было. Не согласиться с указанным выводом не усматривает оснований и судебная коллегия.

Квалификация действий Кошеварникова А.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ судом дана правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.6, 60 УК РФ.

При назначении наказания Кошеварникову А.В. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Кошеварников А.В. по месту постоянного жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы имеет положительную характеристику, что так же было учтено судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении Кошеварникова А.В., по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно изменениям, внесенным в уголовный кодекс Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ из санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде обязательных работ, и установлен верхний предел до четырехсот восьмидесяти часов. Данный Закон, как смягчающий наказание и улучшающий положение осужденного, в силу ч. 2 ст. 10 УК РФ имеет обратную силу, а потому действия Кошеварникова А.В. на момент вынесения приговора подлежали квалификации в редакции указанного выше Федерального закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полает необходимым переквалифицировать действия Кошеварникова А.В. с ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) на ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420 -ФЗ).

В связи с квалификацией действий осужденного по более мягкому уголовному закону, подлежит пересмотру и наказание, назначенное ему за это преступление. При этом, судебной коллегией учитываются те же обстоятельства при назначении наказания, что и судом при постановлении приговора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мценского районного суда Орловской области от 04 июня 2013 г. в отношении Кошеварникова ФИО1 изменить.

Действия Кошеварникова А.В. переквалифицировать с ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ) на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. №420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом уголовно-исполнительной инспекции.

В остальном данный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кошеварникова А.В. и его защитника – адвоката Сазоновой Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: