Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2213/2015 ~ М-1796/2015 от 10.07.2015

Дело № 2-2213/2015

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 сентября 2015 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи     Лазаренко В.Ф.

При секретаре             Собяниной Т.Д.,

с участием истца     Мясникова А.С.,

представителя истца Мясникова А.С.,

по устному ходатайству          Шестакова И.В.,

представителя ответчика Цапенко Н.С.,

по доверенности от 08 апреля 2015 года,         Берко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясникова <данные изъяты> к Цапенко <данные изъяты> об обязании произвести работы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Мясников А.С. обратился в суд с иском к Цапенко <данные изъяты>, просил обязать Цапенко <данные изъяты> осуществить снос самовольной постройки (навеса); обязать осуществить полный демонтаж поливной системы закрепленной на бетонном заборе, демонтировать электрический щиток на бетонном заборе со своей стороны, восстановить кирпичную кладку столба, забор привести в первоначальное состояние по всему периметру заштукатурить трещины и отверстия; обязать устранить нарушения и освободить бетонный забор от боковых нагрузок, убрать насыпной грунт; взыскать с Цапенко <данные изъяты> в пользу Мясникова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил обязать Цапенко <данные изъяты> осуществить демонтаж самовольной постройки (навеса); обязать осуществить полный демонтаж поливной системы закрепленной на бетонном заборе, демонтировать электрический щиток на бетонном заборе со своей стороны, восстановить кирпичную кладку столба, забор привести в первоначальное состояние по всему периметру заштукатурить трещины и отверстия; обязать устранить нарушения и освободить бетонный забор от боковых нагрузок, убрать насыпной грунт; взыскать с Цапенко <данные изъяты> в пользу Мясникова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг квалифицированного специалиста в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что Мясников А.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен двухэтажный кирпичный жилой дом, общей площадью 281,2 кв.м. расположенный по <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности. В конце 2006 года истцом была получена справка из МУП ВМБТИ о том, что объекту, расположенному по <адрес>, присвоен новый адрес <адрес>. По соседству с жилым домом истца проживает Цапенко <данные изъяты>, которому на праве собственности принадлежат незавершенный строительством жилой дом степенью готовности 7%, площадью застройки 157,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок общей площадью 1138 кв.м., расположенный по указанному адресу. Ответчик в нарушении требований СНиП 30-02-97 возвел на своем земельном участке навес для хранения дров, не отступив один метр от границы участка истца. В указанном выше СНиП сказано, что на садовом участке допускается возводить садовый дом сезонного, временного или круглогодичного пользования, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе постройки для содержания мелкого скота и птицы, теплицы и другие сооружения с утепленным грунтом, навес или гараж для автомобиля. Строительство указанных объектов должно осуществляться по соответствующим проектам (п.6.4.). Пунктом 6.7. вышеуказанного СНиП предусмотрено, что минимальное расстояние до границы соседнего участка должно быть - 1 метр. В пункте 7.5. СНиП 30-02-97 указывается, что «не допускается организация стока дождевой воды на соседний участок». Все вышеуказанные нормы застройки навеса, ответчиком соблюдены не были. Указанный навес, возведенный ответчиком, используется для хранения дров и защиты их от промокания во время выпадения осадков. В добровольном порядке урегулировать возникший спор не представляется возможным, на контакт ответчик и его сын не идут. При таких обстоятельствах указанный объект, а именно навес, возведенный ответчиком является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ. В техническом паспорте домовладения истца, расположенного по <адрес> отражен забор бетонный на кирпичной стяжке, длиной 37,4 м, шириной 2,00 м, площадью 74,8 кв.м. В нарушении действующего законодательства РФ, ответчик самовольно, не спросив согласия истца со стороны своего земельного участка прикрепил пластиковые трубы для полива газона и электрический щиток на бетонный забор, принадлежащий истцу. Вследствие этого, произошло частичное разрушение железобетонного забора истца, на нем образовались щели, а там где были закреплены трубы отверстия. Беспокойство истца направлено на то, что в зимний период времени при выпадении осадков и попадания их в щели при минусовой температуре, бетонный забор деформируется и может полностью разрушиться. Также ответчик без согласования с истцом осуществил вплотную к забору истца насыпь грунта по всему периметру своего земельного участка, осуществив его трамбование при помощи механического устройства. После проведенных ответчиком работ по трамбованию грунта произошло частичное смещение нескольких бетонных плит, что привело к разрушению кирпичной кладки столба. Нагрузка на бетонный забор истца увеличилась, что является не допустимым условием его дальнейшей эксплуатации. Так как, земельные участки истца и ответчика являются смежными и наклон у них приблизительно одинаков, насыпь грунта ближе к склону земельного участка ответчика ставила примерно 1 м 60 см. В связи с тем, что был поднят уровень соседнего земельного участка, вследствие полива ответчиком газона и зеленых насаждений у истца стали возникать проблемы с подтоплением гаража и сарая. В связи с неправомерными действиями ответчика, истец претерпел волнения и переживания нравственного и психологического характера за свои строения, своих родных и близких. Таким образом, в силу вышеперечисленных положений Закона, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, считал, что является законным и обоснованным, в связи с нарушением его прав.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2015 года производство по делу, в части исковых требований Мясникова <данные изъяты> к Цапенко <данные изъяты> об обязании осуществить демонтаж самовольной постройки (навеса), полного демонтажа поливной системы на бетонном заборе, демонтировать электрический щиток на бетонном заборе со своей стороны прекращено, в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец Мясников А.С. и его представитель по устному ходатайству Шестаков И.В. поддержали уточненные исковые требования, просили суд обязать Цапенко <данные изъяты> восстановить кирпичную кладку столба, забор привести в первоначальное состояние по всему периметру, заштукатурить трещины и отверстия; обязать Цапенко <данные изъяты> устранить нарушения и освободить бетонный забор от боковых нагрузок, убрать насыпной грунт; взыскать с Цапенко <данные изъяты> в пользу Мясникова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с Цапенко <данные изъяты> в пользу Мясникова <данные изъяты> уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей; взыскать с Цапенко <данные изъяты> в пользу Мясникова <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; взыскать с Цапенко <данные изъяты> в пользу Мясникова <данные изъяты> расходы на оплату услуг квалифицированного специалиста в размере 20 000 рублей.

Ответчик Цапенко Н.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Берко В.М.

Представитель ответчика Цапенко Н.С. по доверенности Берко В.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. При этом пояснил, что действиями истца нарушены права его доверителя как собственника земельного участка. Мясников А.С. изначально расположил бетонный забор на земельном участке Цапенко Н.С., а также частично расположил на его участке строения сарая (литер Г) и гаража (литер Г1), которые должны находится от границ участка с кадастровым номером № на удалении 1 метр. Требования истца о защите своих прав после изначального нарушения им градостроительных норм и правил является злоупотреблением правом. Истец, требует обязать восстановить кирпичную кладку, привести забор в первоначальное состояние, заштукатурить трещины и отверстия. В удовлетворении заявленного требования следует отказать, так как они не мотивированны и не обоснованы. Истцом, не представлено доказательств разрушения кирпичной кладки в результате воздействия ответчика, то есть вина ответчика не установлена. Вместе с тем следует обратить внимание на то, что бетонный забор, со слов истца был возведен более 10 лет назад. В предоставленном суду техническом заключении вопрос о возможности разрушения кирпичной кладки в результате некачественной кладки или в процессе естественной эксплуатации не рассматривался и данный вопрос перед специалистом не ставился. Считал, представленное суду доказательство (техническое заключение №18-01.08/15) не допустимым. По тем же основаниям считает, что требование привести забор в первоначальное состояние является злоупотреблением правом, так как истец пытается переложить свою обязанность по содержанию своего имущества на ответчика. При этом, вина ответчика в появлении трещин на заборе в результате физического воздействия не установлена. Истцом, не обоснована невозможность устранения трещин и отверстий самостоятельно. Истцом, не представлено доказательств осуществление им мероприятий по предотвращению появления отверстий и трещин. Истец, требует освободить забор от боковых нагрузок, убрать насыпной грунт. В удовлетворении заявленного требования следует отказать. Как следует из представленных суду доказательств (проект границ земельного участка от 2006 г.) рельеф участка истца на всем протяжении имеет естественный перепад на 1 метр 10 сантиметров, в то время как перепад рельефа у ответчика составляет всего 30 сантиметров. Таким образом, истец, расположив своё имущество ниже уровня рельефа ответчика искусственно создал спорную ситуацию. На всем протяжении забора, со стороны ответчика видно, что боковые нагрузки на забор отсутствуют. Более того, ответчиком у фундамента забора установлены подпорные бетонные блоки, имеющие гидроизоляцию. Нарушений прав истца не имеется. Истец, требует компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении заявленного требования следует отказать. Суду не представлено доказательств моральных страданий ответчика. Истец не представил доказательств виновности в действиях ответчика. Размер моральной компенсации заявлен истцом без учета личных особенностей личности. Истец заявил, требования об оплате услуг квалифицированного специалиста в размере 20 000 рублей. В удовлетворении заявленного требования следует отказать по следующим основаниям. Истец, обратился за изготовлением технического заключения по собственной инициативе. Судом таких требований не заявлялось. Истец, взял на себя все риски по оплате техзаключения. Ответчик с выводами сделанными в техзаключении не согласен, считает, что они сделаны с учетом интересов истца, без соблюдения приоритета интересов сторон. Считает, представленное суду техническое заключение не допустимым доказательством. Специалистом указано на визуально-инструментальное обследование, в частности указано на необходимость фотофиксации дефектных участков и контрольных обмеров, перечень измерительных инструментов также указан (стр.6 техзаключения). Инструментальное обследование подразумевает под собой применение специальных технических средств, в том числе измерительных приборов, утвержденных в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. В техническом заключении информация об использованных технических средствах и измерительных инструментах отсутствует. В техническом заключении, специалистом, по какой причине не указан год возведения бетонного забора, что является фактором определяющим воздействие на исследуемый объект физических условий, в результате его естественной эксплуатации. Без учета коэффициента естественного износа нельзя сделать обоснованный вывод о причинах воздействия на образование трещин. Тем не менее, вывод специалиста о том, что для устранения отверстий и трещин на заборе необходимо заменить по всей длине забора 7 плит, в том числе за границами участка истца, то есть расчет стоимости работ по заделыванию отверстий и трещин, как требует истец, не проводился. Вышеуказанные обстоятельства указывают на некомпетентность специалиста, который указывает на стаж работы в области экспертной деятельности 4 года, а диплом по специальности «Экспертиза» выдан 28.06.2013 г., что соответствует периоду в два года. Считаем, выводы технического заключения оценке не подлежат и не могут быть использованы при вынесении решения по существу спора В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований, требования о компенсации судебных расходов и расходов на услуги представителя удовлетворению не подлежат. Истец, требует освободить забор от боковых нагрузок, убрать насыпной грунт. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом, не представлено доказательств того, что на забор имеется воздействие в форме боковой нагрузки от насыпного грунта. Таким образом, в случае отсутствие доказательств нарушенного права суд не может принять решение об удовлетворении заявленного требования. Помимо указанного считаем, что заявленное требование заведомо является не исполнимым, что в результате не будет способствовать восстановлению нарушенного права. Требования о восстановлении нарушенного права не должны быть декларативными, решение суда должно исполнимым не допускать двояких толкований. Вместе с тем суд не может выйти за рамки заявленных требований и самостоятельно определять способ, порядок и объем работ, подлежащих исполнению.

Выслушав истца Мясникова А.С., представителя истца устному ходатайству Шестакова И.В., представителя ответчика Берко В.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании установлено, что Мясников <данные изъяты> является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, данный факт подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11)., истец Мясников А.С. также является собственником двухэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №) (ранее <адрес>).

Из представленного истцом технического заключения № 18-01.08/15 следует, что на момент обследования в нижней области заборных плит было зафиксировано наличие многочисленных механических повреждений. При обследовании также было установлено, что причиной возникновения данных механических повреждений является монтаж крепежных элементов для фиксации трубопровода непосредственно к элементам забора со стороны земельного участка по адресу <адрес>.

На момент обследования было зафиксировано наличие повреждений одной заборной плиты, характер разрушения которой свидетельствует о воздействии приложенной силы (нагрузки) со стороны земельного участка по адресу <адрес> ставшей причиной разрушения.

Было зафиксировано наличие наклонных линейных трещин на поверхности заборных плит и колонны, локализация которых свидетельствует об осадочном характере. Также на конструкциях стен зданий сарая и гаража расположенного по границе земельных участков по адресам <адрес> и <адрес> было зафиксировано наличие следов длительного воздействия влаги, в том числе на конструкции стен сарая было зафиксировано наличие осадочных трещин.

На момент обследования также было зафиксировано наличие на земельном участке по адресу <адрес> каменной конструкции (из мелких блок) непосредственно примыкающих к конструкции забора со следами высолов свидетельствующих о наличии систематического воздействия влаги, а также уровень земли на данном участке превышает уровень земли на участке по адресам <адрес> на высоту около метра по границе земельных участков.

На основании данных полученных вследствие визуально-инструментального обследования эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения осадочных трещин является осадка грунтового основания конструкций забора и сарая причиной возникновения которого является воздействие боковой нагрузки на перепаде высот уровня земли со стороны земельного участка по адресу <адрес>, а также систематическое воздействие влаги.

Для устранения зафиксированных повреждений имеющихся на элементах конструкции забора необходимо произвести замен; поврежденных элементов.

Для устранения дальнейшего неблагоприятного воздействия чрезмерных нагрузок и воздействия влаги на земельном участке по адресу г Волгоград, <адрес> в области перепада высот необходимо выполнить мероприятия по гидроизоляции конструкций подверженных воздействию влаги и устройству системы организованного водоотвод; (дренажа) от конструкций строений и их грунтового основания.

Перечень необходимых мероприятий, по устранению повреждений элементов стен здания сарая, можно будет определить только на основании дополнительного обследования и мониторинга повреждений после устранения причин их возникновения.

Для устранения зафиксированных повреждений имеющихся на элементах конструкции забора необходимо произвести замен поврежденных элементов.

Стоимость работ и материалов необходимых для устранения повреждений имеющихся на элементах конструкции забора согласно локального сметного расчета № составляет: 63 919 (шестьдесят три тысячи девятьсот девятнадцать) ру6лей 42 копейки.

Для устранения дальнейшего неблагоприятного воздействия чрезмерных нагрузок и воздействия влаги на земельном участке по адресу <адрес> в области перепада высот необходимо выполнить мероприятия по гидроизоляции конструкций подверженных воздействию влаги и устройству системы организованного водоотвода (дренажа) от конструкций строений и их грунтового основания.

Перечень необходимых мероприятий, по устранению повреждений элементов стен здания сарая, можно будет определить только на основании дополнительного обследования и мониторинга повреждений после устранения причин их возникновения.

Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. Квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Однако данное заключение также не свидетельствует о том, что разрушение кирпичной кладки произошло в результате воздействия со стороны ответчика.

Как следует из пояснений истца Мясникова А.С., ответчик самовольно, не спросив согласия истца со стороны своего земельного участка прикрепил пластиковые трубы для полива газона и электрический щиток на бетонный забор, принадлежащий истцу. Вследствие этого, произошло частичное разрушение железобетонного забора истца, на нем образовались щели, а там где были закреплены трубы отверстия. Также ответчик без согласования с истцом осуществил вплотную к забору истца насыпь грунта по всему периметру своего земельного участка, осуществив его трамбование при помощи механического устройства. После проведенных ответчиком работ по трамбованию грунта произошло частичное смещение нескольких бетонных плит, что привело к разрушению кирпичной кладки столба. Нагрузка на бетонный забор истца увеличилась, что является не допустимым условием его дальнейшей эксплуатации. Так как, земельные участки истца и ответчика являются смежными и наклон у них приблизительно одинаков, насыпь грунта ближе к склону земельного участка ответчика ставила примерно 1 м 60 см. В связи с тем, что был поднят уровень соседнего земельного участка, вследствие полива ответчиком газона и зеленых насаждений у истца стали возникать проблемы с подтоплением гаража и сарая.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств в подтверждение заявленных доводов.

При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела не содержат доказательств, того, что разрушение кирпичной кладки произошло в результате воздействия ответчика, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца восстановить кирпичную кладку столба, привести забор в первоначальное состояние, заштукатурить трещины и отверстия.

В удовлетворении требований истца об освобождении забора от боковых нагрузок и уборки насыпного грунта суд также отказывает, в связи с тем, что из представленных суду доказательств, а именно проект границ земельного участка от 2006 г., рельеф участка Мясникова А.С. имеет естественный перепад на 1 метр 10 сантиметров, в то время как перепад рельефа у ответчика составляет всего 30 сантиметров. Таким образом, домовладение истца расположено ниже уровня рельефа ответчика, боковые нагрузки на забор отсутствуют. Более того, ответчиком у фундамента забора установлены подпорные бетонные блоки, имеющие гидроизоляцию.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика Цапенко Н.С. при рассмотрении дела судом не установлено, и истцом не доказано. Также, истцом не представлено каких – либо доказательств, прямо свидетельствующих о личном участии ответчика в осуществлении данных действий.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая требования, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как суду не было представлено доказательств, подтверждающих действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с неисполнением обязательства.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате не исполнения долгового обязательства.

Нарушение ответчиком, каких – либо прав истца судом не установлено, кроме того, истец не представил суду доказательств, подтверждающих причинение ему действиями или бездействием ответчика физических или нравственных страданий.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются незаконными и необоснованными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В рамках данного гражданского дела истцом Мясниковым А.С. были понесены судебные расходы в размере 20 000 рублей, связанные с оплатой технического заключения №18-01.08/15 подготовленного ООО «Лабораторией экспертиз по правовым спорам», что подтверждается заключенным договором возмездного оказания услуг по подготовке технического заключения от 14 августа 2015 года, актом к договору от 14.08.2015 года.

Данное заключение было сделано для разрешения требований о демонтаже самовольной постройки (навеса), поливных труб, электрического оборудования, однако истец от данных требований отказался, в связи с добровольным исполнением со стороны ответчика Цапенко Н.С. путем производства работ по установке водоотлива на принадлежащую ответчику Цапенко Н.С. пристройку, и демонтаже поливной системы и электрического оборудования, в связи с чем, производство по делу в данной части исковых требований было прекращено.

Суд считает правомерным взыскать данные расходы с ответчика Цапенко Н.С. в пользу истца Мясникова А.С. не зависимо от того, что в удовлетворении исковых требованиях истцу было отказано, в связи с тем, что данные расходы были понесены со стороны истца вынужденно, в связи с необходимостью представления доказательств в обосновании своих требований.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 этого же Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом указанные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, и полагает взыскать с ответчика Цапенко <данные изъяты> судебные расходы по подготовке технического заключения в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял Шестаков И.В., которому было оплачено за подготовку искового заявления и участие в рассмотрении данного дела в сумме 15 000 рублей, данный факт подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.07.2015 г. (л.д. 44-45), актом приема – передачи наличных денежных средств от 07.07.2015 г. (л.д. 46).

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Шестаковым И.В. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Цапенко <данные изъяты>, до 5 000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 300 рублей.

            Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░