Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2589/2019 ~ М-1363/2019 от 10.04.2019

дело № 2-2589/19

26RS0002-01-2019-002139-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.;
при секретаре Юрченко И.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя, гражданское дело по исковому заявлению Клименко Олега Викторовича к Ширяевой Оксане Николаевне, Серегееву Сергею Геннадьевичу, Османовой Валерии Нематовне, Катуриной Надежде Владимировне о взыскании долга в порядке регресса,

установил:

Клименко О.В. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Ширяевой О. Н., Сергееву С. Г., Османовой В. Н., Катуриной Н. В. о взыскании долга в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 сентября 2014 года между некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» и Ширяевой О.Н. заключен договор займа, а именно индивидуальные условия договора потребительского займа <номер обезличен>, по условиям которого Кооператив обязался предоставитьШиряевой О.Н.займ сроком на 12 месяцев на сумму 230 000 рублей с установлением процентной ставки по займу в размере 48,18% годовых, аШиряева О.Н.в свою очередь обязалась осуществлять ежемесячные платежи по возврату займа, уплате начисленных процентов в соответствие с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательствШиряевой О.Н. по договору займа между Кооперативом иСерегеевым С.Г., Османовой В.Н., Катуриной Н.В. 09 сентября 2014 года были заключены договора поручительства № <номер обезличен>, № <номер обезличен>, № <номер обезличен>, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать перед Кооперативом за исполнениеШиряевой О.Н.ее обязанностей по договору займа в том же объеме, как и она, включая уплаты суммы займа, штрафных санкций.

Обязательство по предоставлению Кооперативом займа выполнено полностью и своевременно.

Однако, в нарушение исполнения принятых на себя обязательств по индивидуальным условиям договора потребительского займаШиряева О.Н.обязательные платежи по возврату займа и начисленных на нее процентов осуществляла несвоевременно и не в полном объеме. Нарушение сроков возврата займа в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также договора займа и договоров поручительства дает право кредитору предъявлять требование об исполнении обязательств по договору.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.06.2015 года исковые требования Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» к Ширяевой О.Н., Сергееву С.Г., Османовой В.Н., Клименко О.В., Катуриной Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа, были удовлетворены.

Взыскано солидарно с ответчиков Ширяевой О.Н., Сергееву С.Г., Османовой В.Н., Клименко О.В., Катуриной Н.В. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» задолженность по индивидуальным условиям договора потребительского займа № <номер обезличен> от 04 сентября 2014 года в размере 285 347 рублей, в том числе: основная сумма займа - 230 000 рублей, проценты за пользование займом - 42 665 рублей, неустойка - 12 682 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 163 рубля. Решение суда вступило в законную силу 28 мая 2015 года.

Клименко О.В.в счет погашения долга по исполнительному листу № 38203/15/26041 погашена задолженность по договору займа в сумме 181880,78 рублей. По состоянию на 03.08.2016 года сумма долга по исполнительному листу № <номер обезличен> погашена в полном объеме.

Согласно решению Промышленного районного суда города Ставрополя от 25.06.2015 года сумма задолженности составила 285 347 рублей, следовательно, доля каждого из поручителей и заемщика в обязательстве составляет 47557 рубля 84 копейки.

Клименко О.В. уплачено 181880,78 рублей. Исходя из чего, предъявляются регрессные требования к остальным должникам в сумме, превышающей долюКлименко О.В., а именно в сумме 134322 рублей 94 копейки (181880,78 - 47557,84=134322,94 рубля).

Просит суд взыскать солидарно с Сергеева С.Г., Османовой В.Н., Катуриной Н.В. в пользу Клименко О.В. денежные средства в размере 134322,94 рублей, а также взыскать с Ширяевой О.Н. в пользу Клименко О.В. денежные средства в размере 47557,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11781,75 рублей, взыскать солидарно с Сергеева С.Г., Османовой В.Н., Катуриной Н.В. в пользу Клименко О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33276,54 рублей, взыскать солидарно с Ширяевой О.Н., Сергеева С.Г., Османовой В.Н., Катуриной Н.В. в пользу Клименко О.В. денежные средства за оплату госпошлины в размере 5221 рублей, расходы за услуги юриста в сумме 25000 рублей.

ИстецКлименко О.В., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Клименко О.В., действующая по доверенности Таралова И.В., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей не явки суду не представила.

ОтветчикиШиряева О.Н., Сергеев С.Г., Османова В.Н., Кутурина Н.В., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей не явки суду не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Частью 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.

Судом установлено, что 04 сентября 2019 годамежду некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» иШиряевой О.Н.был заключен договор займа, а именно индивидуальные условия в договора потребительского займа№ 1.1/1221(10)-27, по условиям которого Кооператив обязался предоставитьШиряевой О.Н. займ сроком на двенадцать месяцев на сумму 230 000 рублей с установлением процентной ставки по займу в размере 48,18 % годовых, аШиряева О.Н.в свою очередь обязалась осуществлять ежемесячные платежи по возврату займа, уплате начисленных процентов в соответствие с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательствШиряевой О.Н.по договору займа между Кооперативом иСерегеевым С.Г. Османовой В.Н., Катуриной Н.В. заключены договора поручительства№ <номер обезличен>, № 4.1<номер обезличен>, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать перед Кооперативом за исполнениеШиряевой О.Н. ее обязанностей по договору займа в том же объеме, как и она, включая уплаты суммы займа, штрафных санкций.

Обязательство по предоставлению Кооперативом займа выполнено полностью и своевременно. Однако, в нарушение исполнения принятых на себя обязательств по индивидуальным условиям договора потребительского займаШиряева О.Н.обязательные платежи по возврату займа и начисленных на него процентов осуществляла несвоевременно и не в полном объеме.

Решением Промышленного районного суда исковые от 25.06.2015 года требования Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» к Ширяевой О.Н., Сергееву С.Г., Османовой В.Н., Клименко О.В., Катуриной Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворены. Взыскано солидарно с ответчиков Ширяевой О.Н., Сергееву С.Г., Османовой В.Н., Клименко О.В., Катуриной Н.В. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» задолженность по индивидуальным условиям договора потребительского займа № 1.1/1221(10)-227 от 04 сентября 2014 года в размере 285 347 рублей, в том числе: основная сумма займа - 230 000 рублей, проценты за пользование займом- 42 665 рублей, неустойка - 12 682 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 163 рубля. Решение суда вступило в законную силу 28 мая 2015 года.

Согласно заявлению директора НО КПКГ «Микрофинанс» от 08.06.2016 г., долг по исполнительному листу ФС № 004151532 выданному Промышленным районным судом города Ставрополя в отношении должника Клименко О.В. погашен в полном объеме, в связи с чем директор НО КПКГ «Микрофинанс» просит прекратить исполнение производства по указанному исполнительному листу.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 09.06.2016 г. по состоянию на 25.08.2016 г. сумма долга по исполнительному листу ФС № 004151532 погашена в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство прекращено.

Суду представлены платежные поручения, согласно которым Клименко О.В. в счет погашения долга по исполнительному листу ФС № 004151532 оплатил задолженность по договору займа в сумме 181 880,78 рублей.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу пункта 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 2 статьи 325 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Из указанной нормы закона и разъяснений следует, что при разрешении регрессных требований солидарного должника, исполнившего солидарную обязанность, к другому солидарному должнику должно учитываться существо сложившихся между ними отношений.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно решению Промышленного районного суда от 25.06.2015 года сумма задолженности составила 285 347 рублей, следовательно, доля каждого из поручителей и заемщика в обязательстве составляет 47557,84 руб. (285 347 : 6 = 47 557,84, поручителем Закомирной С.Н. долг погашен в полном объеме).

Клименко О.В. уплачено 181880,78 рублей. Исходя из чего, предъявляются регрессные требования к остальным должникам в сумме, превышающей долюКлименко О.В., а именно в сумме 134322,94 рублей (181880,78 - 47557,84=134322,94 рубля).

Солидарная ответственность ответчиков установлена договорами поручительства№ 4<номер обезличен> связи с чем,Клименко О.В.вправе предъявить к ответчикам регрессное требование в связи с большей долей исполнения обязательств по кредитному договору.

Несмотря на то, что кооператив с каждым поручителем заключил отдельный договор, в котором не указано на совместную ответственность поручителя с другими поручителями, в соответствии со ст. 387 ГК РФ исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор. Данная позиция отражена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (п. 28).

По смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании солидарно с Сергеева Сергея Геннадьевича, Османовой Валерии Нематовны, Катуриной Надежды Владимировны в пользу Клименко Олега Викторовича денежных средств в размере 134322,94 рублей, и взыскании сШиряевой О.Н.в пользуКлименко О.В.денежных средств в размере 47557,84 рублей подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что взятые на себя обязательства ответчики не исполнили в полном объеме, что установлено в судебном заседании, и уклоняются от их исполнения по настоящее время, по мнению суда, истец вправе в судебном порядке требовать от ответчиков не только исполнения взятых на себя обязательств, но и применения штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом о взыскании сШиряевой О.Н. в сумме 11 781,75 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами о взыскании солидарно с Сергеева С.Г., Османовой В.Н., Катуриной Н.В. - в сумме 33 276,54 рублей, суд, проверив предоставленный истцом расчеты, признает их правильными. Иного расчета ответчиками не представлено.

Таким образом, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов за услуги юриста в сумме 25 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, истцомКлименко О.В. 12 марта 2019 годазаключен договор на оказание юридических услуг, согласно квитанции к приходному ордеру от 21.03.2019 и от 19.04.2019 истцом оплачена сумма в размере 25 000 рублей.

Учитывая положения ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, суд считает возможным взыскать сШиряевой О. Н., Серегеева С. Г. Османовой В. Н., Катуриной Н. В. в пользуКлименко О.В.расходы по оплате государственной пошлины в размере 5221 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияКлименко Олега Викторовича к Ширяевой Оксане Николаевне, Серегееву Сергею Геннадьевичу, Османовой Валерии Нематовне, Катуриной Надежде Владимировне о взыскании долга в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сергеева Сергея Геннадьевича, Османовой Валерии Нематовны, Катуриной Надежды Владимировны в пользу Клименко Олега Викторовича денежные средства в размере 134322 рубля 94 копейки.

Взыскать с Ширяевой Оксаны Николаевны в пользу Клименко Олега Викторовича денежные средства в размере 47557 рублей 84 копейки.

Взыскать с Ширяевой Оксаны Николаевны в пользу Клименко Олега Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11781 рублей 75 копеек.

Взыскать солидарно с Сергеева Сергея Геннадьевича, Османовой Валерии Нематовны, Катуриной Надежды Владимировны в пользу Клименко Олега Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33276 рублей 54 копейки.

Взыскать солидарно с Ширяевой Оксаны Николаевны, Сергеева Сергея Геннадьевича, Османовой Валерии Нематовны, Катуриной Надежды Владимировны в пользу Клименко Олега Викторовича денежные средства за оплату госпошлины в размере 5221 рублей.

Взыскать солидарно с Ширяевой Оксаны Николаевны, Сергеева Сергея Геннадьевича, Османовой Валерии Нематовны, Катуриной Надежды Владимировны в пользу Клименко Олега Викторовича расходы за услуги юриста в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2019 года.

Судья О.В. Савина