Решение по делу № 2-769/2020 от 18.08.2020

Дело №2-769/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.,

при секретаре Нефедовой М.В.,

с участием представителя истца: Овчаренко Д.В., представителя ответчика Кико К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.В. к Павлючко Д.А., АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

Попов А.В. (истец) обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уменьшения заявленных требований, просил суд взыскать в его пользу сумму в размере 74 400 руб. в счет разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения; сумму госпошлины в размере 2890,94 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н № Павлючко Д.А., застраховавшего свою гражданскую ответственность в СПАО «Ресо- Гарантия», произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. АО «СОГАЗ», где была застрахована ответственность истца, выплатило страховое возмещение в размере 43 500 руб. Не согласившись с размером данной выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила 133 198 руб. Указывает, что в связи с должным выполнением обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения, сумма подлежащая выплате непосредственно причинителем вреда имуществу истца, составляет 89 698 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ», в порядке ст. 40 ГПК РФ.

В судебное заседание истец Попов А.В., ответчик Павлючко Д.А., представитель ответчика АО «СОГАЗ», представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Мартынов Г.В., Мухин С.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Овчаренко Д.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Павлючко Д.А. - Кико К.Б., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) следует, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Согласно ст. 1072 и 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, данных в п. 53 указанного Постановления следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н № Павлючко Д.А., застраховавшего свою гражданскую ответственность в СПАО «Ресо- Гарантия», произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения.

Сторонами в ходе судебного заседания факт страхового случая, обстоятельства ДТП, и вина Павлючко Д.А. не оспаривались.

Гражданская ответственность по ОСАГО водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО 11.10.2019 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая в предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Из расчетной части экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 63 048 руб., с учетом износа 43 500 руб.

Признав случай страховым, страховщик АО «СОГАЗ» на основании заключения <данные изъяты> выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 43 500 руб.

Истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составила 133 198 руб.

Истец указывает, что в связи с должным выполнением обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения, сумма подлежащая выплате непосредственно причинителем вреда имуществу истца составляет 89 698 руб.

Согласно ответу на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ., у АО «СОГАЗ» отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающими критерию доступности, предусмотренному п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в связи с чем возмещение вреда, причиненного в результате ДТП Попову А.В. было осуществлено в форме страховой выплаты.

Из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что у АО «СОГАЗ» на момент ДТП были заключены договоры на оказания услуг по ремонту транспортных средствах по ОСАГО в г. Орске: <данные изъяты> по адресу: г<адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>; <данные изъяты> по адресу: <адрес>; <данные изъяты> по адресу: <адрес>; <данные изъяты> по адресу: <адрес>; <данные изъяты> по адресу: <адрес>; <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Как следует из искового заявления, местом жительства истца является следующий адрес: <адрес>.

Согласно данным сайта https://startmap.ru расстояние от места жительства истца до вышеназванных станций ремонта превышает 50 км.

В абзаце 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, определен критерий доступности места проведения восстановительного ремонта, то есть определены территориальные характеристики указанного места относительно места проживания истца (50 км).

Таким образом, поскольку расстояние от места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания превышает 50 километров, страховая компания правильно пришла к выводу о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет истца. К тому же указанные денежные средства истцом были приняты, доказательств возврата суду не представлено Однако выплаченных средств для ремонта было не достаточно, и истцом была проведена независимая экспертиза, которая легла в основу исковых требований.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа составила 117 900 руб., с учетом износа 39 700 руб.

Судом принимается указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Поскольку ответчиком АО «СОГАЗ» выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 43 500 руб., что подтверждается материалами дела, а сумма с учетом износа составила 39 700 руб., то суд приходит не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных к данному ответчику.

Разрешая требования к ответчику Павлючко Д.А. суд приходит к следующему.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Установив, что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, а размер фактически причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика Павлючко Д.А. подлежит взысканию разница между ущербом в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, размер которого определен заключением судебного эксперта и который Павлючко Д.А. в установленном законом порядке не оспорен, и определенным страховым возмещением, подлежащим выплате страховщиком, т.е. в размере 74 400 руб. (117 900 – 43 500).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Из представленной суду квитанции следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2890,94 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцом была уменьшена сумма исковых требований, с Павлючко Д.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2 432 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая размер понесенных истцом расходов, принципы разумности и соразмерности их размера объему оказанной помощи, сложность дела, суд приходит к выводу об ограничении расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., и взыскивает данную сумму с ответчика Павлючко Д.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Попова А.В. к Павлючко Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Павлючко Д.А. в пользу Попова А.В. сумму материального ущерба в размере 74 400 руб., расходы по оплате суммы госпошлины в размере 2 432 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Попова А.В. к Павлючко Д.А. о взыскании судебных расходов- отказать.

В удовлетворении требований Попова А.В. к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия- отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: О.О. Буйлова

     Мотивированное решение составлено судом: 30.10.2020г.

Судья: О.О. Буйлова