Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4876/2013 ~ М-3592/2013 от 02.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Колчина Л.М.

при секретаре Клепалкиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Галаевой В. И. к Гореловой Е. А., Хаустовой В. А. о признании договора дарения недействительным, переводе прав покупателя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Галаева В.И. обратилась в суд с иском к Гореловой Е.А. и Хаустовой В.А. о признании договора дарения доли дома притворной сделкой. В обоснование заявленных требований указала на то, что ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>. 1/2 доля в праве на указанный дом принадлежала Гореловой Е.А., которая продала свою долю Хаустовой В.А., заключив с ней притворный договор дарения. На основании изложенного, просила признать недействительным договор дарения 1/2 доли дома, расположенного по вышеуказанному адресу, заключенный между Гореловой В.И. и Хаустовой В.А. по мотиву притворности, перевести права и обязанности покупателя на 1/2 долю спорного жилого дома на истца.

Истица Галаева В.И. и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик Хаустова В.А. и представитель ответчика Гореловой Е.А. по доверенности Лезин Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Горелова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица УФРС по Калужской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствие со ст. 574 ГК РФ, передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела, Галаева В.И. является собственником 1/2 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8).

Собственником 1/2 доли в праве собственности на указанный дом являлась на основании решения Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности в порядке наследования Горелова Е.А.

Данные обстоятельства и право собственности Гореловой Е.А. истцом не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарила Хаустовой В.А. принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на указанный дом.

Хаустова В.А. приняла 1/2 долю спорного дома в дар. Право собственности Хаустовой В.А. на 1/2 долю дома зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В данном случае истице надлежало доказывать фактическое совершение купли-продажи доли, то есть, возмездность совершенной сделки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истицы о том, что Горелова Е.А. в действительности продала свою долю Хаустовой В.А. не нашли своего подтверждения. Доказательств возмездности сделки истицей не представлены и суд по своей инициативе не добыл.

Хаустова В.А. отрицала факт передачи денежных средств за 1/2 долю дома, а и представитель ответчика Гореловой Е.А. Лезин Ю. - их получение Гореловой Е.А.

Из показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству истца и его представителя, усматривается намерение Гореловой Е.А. на момент посещения свидетелями спорного адреса, продать часть дома, что, по мнению суда, не исключает право собственника на отчуждение своего имущества путем дарения. Вместе с тем, ни один из допрошенных свидетелей не являлись свидетелями сделки, заключенной между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ

Ходатайство представителя истца о запросе банков и движении денежных средств по счетам ответчиков судом удовлетворено не было, поскольку не были конкретизированы банки, их местонахождение. Ходатайство не подтверждено объективными доказательствами, указывающими на то, что денежные средства, которые передавались от Хаустовой к Гореловой (по мнению истца) передавались таким способом, а не иным, и основано на предположении.

Ссылка истца и ее представителя на объявления в газете «Все для Вас» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о намерении Гореловой Е.А. продать 1/2 часть спорного жилого дома, который истица и ее представитель индифицировали по номеру телефона, которым, по мнению последних, ранее пользовалась наследодатель Гореловой В.И., и который указан в газете, также несостоятельна, поскольку в объявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указана площадь 1/2 части <адрес> кв.м., вместе с тем, исходя из правоустанавливающих документов на спорный жилой дом, его площадь составляет 60,3 кв.м.

В объявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объектом, выставленным на продажу, является жилой дом по <адрес> <адрес>, что исключает отнесение данных объявлений к спорному объекту.

Более того, как следует из представленных объявлений, несмотря на совершенную в 2012г. сделку по отчуждению части спорного дома, в объявлениях за 2013г. фигурирует тот же объект, что и ранее, что также подтверждает невозможность принадлежности объявлений к спорному объекту недвижимости.

Вместе с тем, наличием либо отсутствием в газете объявлений, при установленных по делу обстоятельствах, Горелова Е.А. как собственник 1/2 доли в спорном доме имела право распорядиться своей собственностью по своему усмотрению и подарить эту долю Хаустовой В.А.

Доводы истца и ее представителя о том, что Горелова Е.А. и Хаустова В.А. совершенно посторонние друг другу люди, и между ними невозможен договор дарения, нельзя признать состоятельными, так как закон не содержит запрещений такого рода.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения притворной сделкой на основании ст. 170 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Галаевой В. И. к Гореловой Е. А., Хаустовой В. А. о признании договора дарения недействительным, переводе прав покупателя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий подпись Л.М. Колчина

Копия верна. Судья Л.М. Колчина