Решение по делу № 2-1234/2014 (2-7512/2013;) ~ М-6556/2013 от 12.12.2013

Дело № 2-1234/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2014 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Дубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимировой Ю. В. к Чесалину П. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Владимирова Ю.В. обратилась в суд с иском к Чесалину П.И., ссылаясь в обоснование на то, что /дата/ в 19 часов 15 минут на проезжей части <адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика, автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением и принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству (имуществу) истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Чесалиным П.И., управлявшим автомобилем «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, п.п. 2.5, 10.1 ПДД РФ, повлекшее причинение имущественного ущерба истцу в виде механических повреждений принадлежащего последнему автомобиля «Вольво» государственный регистрационный знак №. После совершения ДТП водитель Чесалин П.И. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Определением инспектора ГИБДД по СЗАО <адрес> Зеленщиковым А.В., учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не устанавливает административную ответственность за нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, руководствующегося ч. 6 ст. 28.7, ч.1 ст. 28.9 Кодекса РФ об АП, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чесалина П.И. за нарушение п. 10.1 ПДД РФ отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года Чесалин П.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (а именно в том, что /дата/ в 19 часов 15 минут водитель Чесалин П.И., управляя транспортным средством - Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № следовал в районе <адрес> в <адрес> при этом не учел габариты своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак №, причинив ему механические повреждения, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся) за что ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

О данном факте свидетельствует материалы дела об административном правонарушении, указывающие на совершение наезда в нарушение п. 10.1 ПДД РФ на стоящее транспортное средство «Вольво» государственный регистрационный знак № транспортным средством «Мерседес - Бенц» государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся ответчик - Чесалин П.И., ранее привлекавшийся к административной ответственности: протокол № об административном правонарушении от /дата/ г.; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ г.; справка о ДТП (приложение ф. № 154) от /дата/ г.; постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от /дата/

Согласно справке о ДТП (ф. 154) от /дата/ г., сведения о том застрахована ли гражданская ответственность Чесалина П.И. на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/ в 19 час. 15 мин. на проезжей части <адрес> отсутствуют. В связи с тем, что ответчик Чесалин П.И. оставил место ДТП, участником которого он являлся, у истца отсутствовали сведения о том, что ответственность ответчика застрахована, у истца не имелось возможности воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения от наступления страхового случая, предусмотренного ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Истец организовал независимую экспертизу своего поврежденного транспортного средства (имущества). По результатам проведенного исследования поврежденного транспортного средства Истца, экспертом ООО фирмы «Аверс» было получено экспертное заключение № 74.2013 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво С 40 государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа, составила: 107611,00 руб.

О дате, месте, времени проведения независимой экспертизы ответчик уведомлялся телеграммами, что подтверждается следующими документами: копией телеграммы за номером 419/4 от /дата/ г.; копией телеграммы за номером 419/3 от /дата/ г.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта ООО фирмы «АВЕРС» на проведение независимой экспертизы в размере 6500,00 руб. производны от причинения ущерба его имуществу и находятся в причинно-следственной связи с обращением истца за защитой своего нарушенного права в суд.

Истец Владимирова Ю.В. просила суд взыскать с Чесалина П.И., /дата/ рождения, уроженца <адрес>, в пользу истца сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 107611,00 руб., в счет возмещения судебных расходов: 35000,00 руб. – оплата услуг представителя, 6500,00 руб. – оплата услуг эксперта за проведение независимой экспертизы и составление отчета, 1000,00 руб. – оплата нотариальной услуги по оформлению доверенности на представителя, 851,00 руб. – оплата услуг телеграфа, а также государственную пошлину в размере 3352,22 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шкурин А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Чесалин П.И. в судебное заседание не явился. В адрес ответчика были направлены телеграммы с извещением о дате рассмотрения дела на /дата/ в 17.00 часов и на /дата/ в 14.30 часов, однако как следует из извещений "квартира закрыта, адресат по извещению не является". Вместе с тем, согласно выписки из домовой книги от /дата/ Чесалин П.И. с /дата/ постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>, данных о том, что ответчик проживает по иному адресу, суду не было представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по своей инициативе.

Из материалов дела усматривается, что судом неоднократно предпринимались надлежащие меры по извещению Чесалина П.И. о датах, месте и времени судебных заседаний.

Чесалин П.И. имел возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, ответчиком не представлено.

Суд со своей стороны предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав.

Согласно статье 118 ГПК РФ участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в его отсутствие согласуются с требованиями частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать, что право Чесалина П.И. на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования Владимировой Ю.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено: /дата/ в 19 часов 15 минут на проезжей части <адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика, автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением и принадлежащего истцу.

Материалами дела подтверждается, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Чесалиным П.И., управлявшим автомобилем «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, п.п. 2.5, 10.1 ПДД РФ, повлекшее причинение имущественного ущерба истцу в виде механических повреждений принадлежащего последнему автомобиля «Вольво» государственный регистрационный знак №. После совершения ДТП водитель Чесалин П.И. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чксалина П.И. было отказано, по тем основаниям, что за нарушение п. 10.1 ПДД РФ Кодексом РФ об административных правонарушениях административная ответственность не предусмотрена, т.е. по не реабилитирующим обстоятельствам.

Таким образом, суд находит, что причинение вреда автомашине «Вольво» государственный регистрационный знак №, принадлежащей Владимировой Ю.В., находится в прямой причинной связи с действиями водителя транспортного средства марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, Чесалиным П.И., допустившим нарушение Правил дорожного движения РФ (п.п.10.1).

Постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от /дата/ Чесалин П.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (а именно в том, что /дата/ в 19 часов 15 минут водитель Чесалин П.И., управляя транспортным средством - Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № следовал в районе дома № по <адрес> при этом не учел габариты своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак №, причинив ему механические повреждения, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся) за что ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда автомашине истца находится в прямой причинной связи с действиями водителя Чесалина П.И., допустившим нанесение механических повреждений автомобилю истца, в результате чего Владимировой Ю.В. был причинен материальный ущерб, который оценен ею в соответствии с представленным отчетом № от /дата/ г., проведенным специалистом ООО фирмы «Аверс», в размере 107611,00 руб. (с учетом износа транспортного средства).

Ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002года предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На момент происшествия у Чесалина П.И. отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, иного в судебном заседании не доказано.

Определяя размер подлежащего взысканию возмещения материального ущерба, суд считает необходимым в основу решения положить представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак № подготовленный специалистом ООО фирмы «Аверс», в соответствии с которым стоимость материального ущерба (восстановительных расходов с учетом износа) рассматриваемого транспортного средства составила 107611,00 руб. Сведения о правомочности лица, составившего указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистом методы, на которых основаны его выводы.

При этом, суд обращает внимание на то, что при оценке ущерба были соблюдены все меры для того, чтобы сохранялся принцип объективности оценки причиненного вреда, объем и характер повреждений соответствует представленному акту и справки о дорожно-транспортном происшествии, осмотр объекта оценки оценщиком произведен непосредственно. Выводам, установленным данным отчетом, суд доверяет, и находит их обоснованными. Доказательств, опровергающих определенную оценщиком сумму ущерба, в суд ответчиками предоставлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Никакого другого отчета об оценке, заключения специалиста, подтверждающего, что размеры убытков истца иные, чем им заявлено или опровергающего выводы оценщика ООО фирмы «Аверс» ответчик суду не представил.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия права истца на заявленные им выплаты возложены судом на ответчика.

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Суд неоднократно извещал ответчика о времени и месте в судебных заседаний, между тем Чесалин П.И. в суд не являлся, возражений на иск не представлял.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил вышеуказанных доказательств, а потому по правилам ст.12 ГПК РФ несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, истец понес следующие расходы: за составление отчета ООО фирмы «Аверс» сумму в размере 6500,00 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

В связи с тем, что досудебные расходы являются убытками (ст. 15 ГК РФ), которые истец произвел для восстановления своего нарушенного права, то его требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 6500,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания материального ущерба в объеме заявленной суммы, суд считает необходимым взыскать с Чесалина П.И. в пользу Владимировой Ю.В. сумму в размере 3352,22 руб. в счет возмещения по делу судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям; 1000,00 руб. – оплата нотариальной услуги по оформлению доверенности на представителя, 851,00 руб. – оплата услуг телеграфа.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, Владимирова Ю.В. произвела оплату услуг представителя в размере 35000,00 руб.

Суд, учитывая продолжительность и сложность процесса, принимая во внимание участие в судебных заседаниях представителя истца, подготовку искового заявления, консультацию полагает возможным снизить размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности до 25000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Владимировой Ю. В. к Чесалину П. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Чесалина П. И., /дата/ рождения, уроженца <адрес>, в пользу Владимировой Ю. В. сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 107611,00 руб., в счет возмещения судебных расходов: 25000,00 руб. – оплата услуг представителя, 6500,00 руб. – оплата услуг эксперта за проведение независимой экспертизы и составление отчета, 1000,00 руб. – оплата нотариальной услуги по оформлению доверенности на представителя, 851,00 руб. – оплата услуг телеграфа, а также государственную пошлину в размере 3352,22 руб., а всего 144314,22 руб. (сто сорок четыре тысячи триста четырнадцать руб. 22 коп.).

В иске Владимировой Ю. В. к Чесалину П. И. в части превышающей размер удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Химкинский горсуд.

Судья: Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2014 г.

Судья: Н.Н. Тягай