Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-61/2018 (2а-1502/2017;) ~ М-1578/2017 от 06.12.2017

Дело №2а-61/2018 копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 09 января 2018 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием:

административного истца – Холопова Всеволода Станиславовича,

его представителя – Смирновой Татьяны Ивановны, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.12.2017 г.,

административного ответчика – Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Мордовия» в лице представителя Сыркина Николая Ивановича, действующего на основании доверенности от 18.05.2017 г. №

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Холопова Всеволода Станиславовича к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Мордовия» о признании незаконным решения призывной комиссии городского округа Саранск,

установил:

Холопов В.С. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Мордовия» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Республики Мордовия») о признании незаконным решения призывной комиссии городского округа Саранск, указывая, что в отделе военного комиссариата 14 ноября 2017 г. по результатам его освидетельствования призывной комиссией принято решение призвать его на военную службу с категорией годности и зачислить в команду №. В выписке из протокола заседаний призывной комиссии (протокол № от 14.11.2017 г.) указано на отсутствие жалоб с его стороны, при том, что жалобы у него имелись и были озвучены обследующим врачам. Однако данные жалобы остались без внимания и должного исследования и не были учтены при вынесении заключения. Несмотря на явные проблемы со здоровьем, врачи не направили его на прохождение стационарного обследования и лечения в медицинскую организацию. Считает, что медицинское исследование проведено неполно и не отражает объективные сведения о состоянии его здоровья, в связи с чем решение призывной комиссии является преждевременным и незаконным, нарушающим его право на здоровье. На основании изложенного, просит признать незаконным решение призывной комиссии городского округа Саранск от 14 ноября 2017 г. и обязать административного ответчика направить его на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение.

В судебное заседание административный истец Холопов В.С. не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца – Смирнова Т.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

Представитель административного ответчика - ФКУ «Военный комиссариат Республики Мордовия» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель Сыркин Н.И. возражал против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил производство по делу прекратить, указав на то, что Холопов В.С. в соответствии со статьей 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» выбрал такой способ обжалования решения призывной комиссии как способ обжалования в вышестоящую призывную комиссию субъекта. Таким образом, действующим решением о призыве на военную службу Холопова В.С. на момент его обращения в суд с административным иском является решение призывной комиссии Республики Мордовия от 05 декабря 2017 г. (протокол № от 05.12.2017 г.), которое административный истец вправе, в свою очередь, обжаловать.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Конституционный Суд Российской Федерации от 24 ноября 2016 г. N2530-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ, призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

От призыва на военную службу освобождаются граждане, в том числе, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (пункт 1 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений, в числе прочего, о призыве на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Согласно пункту 7 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд. В этом случае выполнение решения призывной комиссии приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, решением призывной комиссии городского округа Саранск Республики Мордовия от 14.11.2017 г. (протокол № от 14.11.2017 г.) Холопов В.С. признан - годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу.

Не согласившись с данным решением призывной комиссии, Холопов В.С. на основании пункта 7 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" обжаловал его в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, то есть в призывную комиссию Республики Мордовия.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в Призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ).

Процедура организации медицинского освидетельствования призывников, заявивших жалобы в призывную комиссию субъекта на решение призывной комиссии, установлена приказом Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23.05.2001 г. №240/168 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе», согласно пункта 27 которого призывник, не согласный с решением комиссии, в письменном виде подает заявление на имя председателя призывной комиссии. Контрольное медицинское освидетельствование призывников, не согласных с решением комиссии, проводится по плану работы призывной комиссией субъекта Российской Федерации.

Врио военного комиссара Республики Мордовия направил в адрес Холопова В.С. извещение о необходимости явиться на контрольное медицинское освидетельствование 23.11.2017 г. врачами военно-врачебной комиссии Республики Мордовия. После проведения контрольного освидетельствования Холопова В.С. в соответствии с положениями раздела III Приложения №3 к Приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23.05.2001 г. №240/168 в отношении него было принято решение призывной комиссией субъекта.

В соответствии с пунктом 30 вышеназванного Приказа, если в результате контрольного медицинского освидетельствования ранее установленный диагноз и вынесенное заключение подтверждаются, то врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации делается запись в разделе II "Б" учетной карты призывника (приложение N 8 к Инструкции по подготовке и проведению призыва). Результаты контрольного медицинского освидетельствования записываются в протокол заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации (приложение N 38 к Инструкции по подготовке и проведению призыва). При этом призывной комиссией субъекта Российской Федерации принимается решение об утверждении решения призывной комиссии, о чем делается запись в дело с протоколами заседаний призывной комиссии субъекта Российской Федерации (приложение N 38 к Инструкции по подготовке и проведению призыва) и разделе VI учетной карты призывника (приложение N 8 к Инструкции по подготовке и проведению призыва).

Решение призывной комиссии городского округа Саранск от 14.11.2017 г. в отношении Холопова В.С. было утверждено призывной комиссией Республики Мордовия (протокол № от 05.12.2017 г.).

Однако, несмотря на это, Холопов В.С. 06 декабря 2017 г. обратился в суд с настоящим административным иском, оспаривая решение призывной комиссии городского округа Саранск от 14.11.2017 г.

Как следует из части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Как установлено судом, в связи с обращением Холопова В.С. с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии городского округа Саранск от 14.11.2017 г. в вышестоящий в порядке подчиненности орган, а именно: в призывную комиссию Республики Мордовия, указанное решение было пересмотрено и утверждено вновь принятым в пределах предоставленных законом полномочий призывной комиссии Республики Мордовия решением (протокол заседания призывной комиссии Республики Мордовия № от 05.12.2017 г.), которое и является на момент подачи настоящего административного иска по отношению к пересмотренному действующим решением о призыве Холопова В.С. на военную службу и, соответственно, основанием для возникновения гражданских обязанностей.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Призыв осуществляют призывные комиссии, которые по окончанию призывной кампании прекращают свое действие (статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что решение призывной комиссии и заключение о категории годности административного истца к военной службе с момента окончания срока призыва считаются нереализованными и утрачивают свое действие. Вопросы о наличии оснований для отсрочки или освобождения от призыва в отношении призывника будут предметом самостоятельной проверки и оценки в каждый последующий призывной период.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения, чего в настоящее время не наблюдается.

Учитывая, что оспариваемое решение призывной комиссии городского округа Саранск от 14.11.2017 г. на момент рассмотрения дела утратило силу в связи с окончанием срока осеннего призыва 2017 года, само по себе основанием возникновения гражданских обязанностей Холопова В.С. оно уже не является. Кроме того, указанное решение не повлекло для административного истца каких-либо последствий, к месту прохождения военной службы на основании данного решения он отправлен не был, в связи с чем оспариваемое решение не может быть предметом судебной проверки, поскольку пропадает предмет административного спора, изложенное является основанием для прекращения производства по делу. В то же время при прохождении мероприятий по призыву в новой призывной кампании Холопов В.С. не лишен возможности пройти медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе с учетом состояния здоровья на момент призыва.

Прекращение производство по настоящему административному делу не исключает для административного истца возможности обжаловать иные решения призывной комиссии, с которыми он будет не согласен при условии нарушения прав заявителя.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцом по требованию об оспаривании решения призывной комиссии оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 06.12.2017 г.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-195, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Производство по административному делу по административному иску Холопова Всеволода Станиславовича к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Мордовия» о признании незаконным решения призывной комиссии городского округа Саранск прекратить на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разъяснить административному истцу, его представителю, что в соответствии со статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить административному истцу Холопову Всеволоду Станиславовичу государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, уплаченную при подаче административного искового заявления по квитанции от 06.12.2017 г. (операция №).

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья