Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1901/2013 от 13.08.2013

Дело №33-1901

Докладчик Циркунова О.М.

Судья Найдёнов А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего     Р¦РёСЂРєСѓРЅРѕРІРѕР№ Рћ.Рњ.

судей Ларионовой С.В. и Курлаевой Л.И.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Сазоничевой А.Т. к Костылеву В.Г. об обязании демонтировать сарай,

по апелляционной жалобе Костылева В.Г. на решение Орловского районного суда Орловской области от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

«исковое заявление Сазоничевой А.Т. к Костылеву В.Г. удовлетворить.

Обязать Костылева В.Г. демонтировать сарай, расположенный по адресу: <адрес>, и вывезти его за пределы указанного земельного участка в течении 15 дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Костылева В.Г. в пользу Сазоничевой А.Т. расходы по оплате госпошлины в сумме <...>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Циркуновой О.М., объяснения Костылева В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Сазоничева А.Т. обратилась в суд с иском к Костылеву В.Г. об обязании демонтировать сарай.

В обоснование заявленных требований указывала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <...>, расположенный по адресу: <адрес>, которому в настоящее время присвоен адрес: <адрес>, земельный участок поставлен на кадастровый учет.

На указанном земельном участке расположен сарай, площадью <...>, право собственности, на который ни за кем не зарегистрировано.

Вместе с тем, ею земельный участок был приобретен свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о чем имеется указание в договоре купли-продажи от <дата>.

Ссылалась, что площадь отчуждаемого земельного участка согласно договору купли-продажи, равная <...>, была указана с учетом площади, занимаемой сараем, которым она не пользовалась.

В 2011 году после получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома, ею был заключен договор подряда на строительство на названном земельном участке индивидуального жилого дома из оцилиндрованного бревна ООО «<...>».

Согласно условиям данного договора подряда сроки выполнения работ определены с <дата> по <дата>, однако, строительство не было начато, поскольку ответчик Костылев В.Г. чинит препятствия в проведении строительных работ, а именно не дает возможности снести сарай.

С <дата> (даты продажи участка) до <дата> никаких претензий со стороны ответчика по вопросам пользования спорным сараем не возникало.

Указывала, что спорный сарай не является объектом капитального строительства, о чем свидетельствует вывод специалиста ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», отсутствует его прочная связь с землей, так как нет фундамента, что усматривается из заключения эксперта.

Вместе с тем ответчик не дает согласия на снос сарая и не дает ей возможности снести сарай самостоятельно, чем нарушает ее права, как собственника земельного участка.

По изложенным основаниям просила суд обязать ответчика Костылева В.Г. демонтировать сарай, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу и вывезти его за пределы данного земельного участка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Костылев В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска, в котором им ставился вопрос о признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный под сараем.

Ссылается на то, что спорный сарай был возведен им в <дата> и обозначен в техническом паспорте как неотъемлемая часть земельного участка. Факт владения именно им сараем подтвержден состоявшимися судебными решениями.

    Р’месте СЃ тем, РїСЂРё разрешении настоящего СЃРїРѕСЂР°, СЃСѓРґРѕРј данное обстоятельство необоснованно РЅРµ было принято РІРѕ внимание.

Указывает на то, что демонтаж сарая и перенос его в другое место требует денежных и временных затрат.

Проверив дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные и осушительные, культурно-технические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

    РџРѕ делу установлено, что РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи РѕС‚ <дата> Сазоничева Рђ.Рў. приобрела Сѓ ФИО1 земельный участок, предоставленный РёР· земель населенных пунктов для ведения личного РїРѕРґСЃРѕР±РЅРѕРіРѕ хозяйства, общей площадью <...> СЃ кадастровым номером в„–, находящийся РїРѕ адресу: <адрес> (<...>). Согласно условий названного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° Сазоничева Рђ.Рў. приобрела земельный участок свободный РѕС‚ имущественных прав Рё претензий третьих лиц, Рѕ которых РІ момент заключения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РѕРЅРё РЅРµ могли РЅРµ знать (Рї.4.1).

    РџРѕСЃРєРѕР»СЊРєСѓ после проведенного межевания размер земельного участка составил <...>, то Сазоничева Рђ.Рў. обращалась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рѕ признании Р·Р° нею права собственности РЅР° указанный земельный участок названным размером.

    Р’ступившим РІ законную силу решением Орловского районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 25.01.2011 Р·Р° Сазоничевой Рђ.Рў. было признано право собственности РЅР° земельный участок общей площадью <...> СЃ кадастровым номером в„–, расположенный РїРѕ адресу: <адрес> (<...>).

     Р’ установленном законом РїРѕСЂСЏРґРєРµ Р·Р° Сазоничевой Рђ.Рў. было зарегистрировано право собственности РЅР° данный земельный участок (<...>).

    РџРѕ делу также установлено, что Костылев Р’.Р“. неоднократно пытался оспорить РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи РЅР° указанный земельный участок, изначально заключенный между РЅРёРј Рё ФИО1 РѕС‚ <дата>, Р° затем между ФИО1 Рё Сазоничевой Рђ.Рў. РѕС‚ <дата>, РіРґРµ, РІ том числе РІ качестве оснований заявленных требований ссылался РЅР° то, что РїСЂРё заключении названных РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ РЅРµ была решена СЃСѓРґСЊР±Р° принадлежащего ему деревянного сарая, расположенного РЅР° этом земельном участке.

    Р’ступившими РІ законную силу судебными постановлениями Костылеву Р’.Р“. РІ удовлетворении заявленных РёРј требований было отказано. РџСЂРё этом РІ рамках рассмотренных требований, была дана оценка несостоятельности его РґРѕРІРѕРґРѕРІ относительно принадлежности сарая (<...>).

    РўР°РєРёРј образом, РІ настоящее время достоверно установлено, что собственником СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ земельного участка является Сазоничева Рђ.Рў.

    РџСЂРё разрешении настоящего СЃРїРѕСЂР° СЃСѓРґРѕРј установлено, что Сазоничева Рђ.Рў. РЅРµ может полноценно использовать принадлежащий ей земельный участок, РІ том числе Рё начать РЅР° нем строительство жилого РґРѕРјР°, поскольку Костылев Р’.Р“. ей РІ этом препятствует, РЅРµ позволяя сносить деревянный сарай, ссылаясь РЅР° то, что РѕРЅ является его собственником Рё сарай ему необходим РІ пользовании.

    РЈС‡РёС‚ывая вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие Рѕ нарушении прав собственника СЃРѕ стороны Костылева Р’.Р“., Р° также РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· баланса интересов сторон, СЃСѓРґ пришел Рє обоснованному выводу РѕР± удовлетворении заявленных Сазоничевой Рђ.Рў. требований Рё возложении РЅР° Костылева Р’.Р“. обязанности РїРѕ демонтажу сарая СЃ последующим его вывозом Р·Р° пределы принадлежащего Сазоничевой Рђ.Рў. земельного участка.

    РќРµ влияют РЅР° законность постановленного СЃСѓРґРѕРј решения, Р° потому РЅРµ влекут отмены оспариваемого решения РґРѕРІРѕРґС‹ жалобы Костылева Р’.Р“. РІ том, что СЃСѓРґРѕРј необоснованно Рє производству РЅРµ были приняты его встречные исковые требования Рѕ признании права собственности РЅР° часть земельного участка, принадлежащего Сазоничевой Рђ.Рў., поскольку Костылев Р’.Р“. РЅРµ лишен возможности заявления данных требований путем подачи самостоятельного РёСЃРєР°.

    РќРµ являются основанием Рє отмене решения СЃСѓРґР° Рё РґРѕРІРѕРґС‹ жалобы Костылева Р’.Р“. относительно того, что РѕРЅ является собственником СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ сарая, поскольку как установлено РІ судебном заседании собственником земельного участка, РЅР° котором РѕРЅ расположен, является Сазоничева Рђ.Рў., которой РІ СЃРІРѕСЋ очередь земельный участок был приобретен без обременения чьими-либо правами.

    РЎСЃС‹Р»РєР° РІ жалобе Костылева Р’.Р“. РЅР° то, что демонтаж сарая Рё его перенос потребуют значительных денежных средств Рё временных затрат, правового значения для разрешения данной конфликтной ситуации РЅРµ имеет, Р° потому РЅРµ может являться основанием Рє отмене решения СЃСѓРґР°.

    РћСЃС‚альные РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы правовых оснований Рє отмене решения СЃСѓРґР° РЅРµ содержат, РїРѕ существу сводятся Рє изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования Рё оценки СЃСѓРґР° первой инстанции Рё Рє выражению несогласия СЃ произведенной СЃСѓРґРѕРј оценкой представленных РїРѕ делу доказательств, СЃ которой судебная коллегия согласна.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костылева В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий судья

РЎСѓРґСЊРё