Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3525/2015 ~ М-3094/2015 от 14.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Трыкова ФИО7 к Нуртдинову ФИО8 о расторжении договора аренды и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора аренды и взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля №, предметом которого являлся автомобиль марки «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля №, предметом которого являлся автомобиль марки «<данные изъяты>. По условиям данных договоров арендная плата составляет 200 000 рублей по каждому договору и уплачивается ежемесячно с 20 по 28 число каждого месяца. Истец свои обязательства по договору исполнил, передав ответчику указанные транспортные средства на основании актов приема-передачи. Поскольку ответчиком свои обязательства по договору не исполняет, просит суд расторгнуть договоры аренды и взыскать с заемщика в свою пользу сумму долга в размере 800 000 рублей и судебные расходы в размере 16 200 рублей, из которых 1 200 рублей – за оплату государственной пошлины, 15 000 рублей – за оплату юридических услуг представителя.

В судебном заседании истец и его представитель – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка с его подписью об извещении, причин уважительности своей неявки суду не сообщил, и потому суд полагает возможным на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Статья 453 ГК РФ предусматривает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судом установлено, что 23.06.2015 года между Трыковым А.А. и Нуртдиновым Ш.С. был заключен договор аренды автомобиля № 1, предметом которого являлся автомобиль марки «PETERBILT<данные изъяты> /л.д. 16-20/.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды автомобиля №, предметом которого являлся автомобиль марки «<данные изъяты> 150 /л.д. 22-26/.

По условиям данных договоров (п.п. 31, 3.2) арендная плата составляет 200 000 рублей по каждому договору и уплачивается ежемесячно с 20 по 28 число каждого месяца наличными деньгами в полном размере.

Истец свои обязательства по договору № и договору № исполнил, передав ответчику указанные транспортные средства ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 21,27/.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, ежемесячные арендные платежи не производит.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по арендным платежам по каждому договору, однако претензии оставлены без ответа, задолженность не погашена /л.д. 28-29/.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и не оспорены ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением Нуртдиновым Ш.С. принятых на себя обязательств по договору аренды № 1 и договору аренды № 2, у него образовалась задолженность по возврату суммы арендных платежей в размере 400 000 рублей по каждому договору за 2 месяца, а всего 800 000 рублей.

Расчет суммы задолженности ответчика перед истцом проверен судом и признан арифметически верным.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ответчик Нуртдинов Ш.С. ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, чем нарушил существенные условия по договору, в связи с чем, требования истца о расторжении договора аренды от 23.06.2015 года и договора аренды № 2 от 25.06.2015 года, и взыскании задолженности по оплате арендных платежей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 1 200 рублей.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлена квитанция № 0000110 от 25.08.2015 года на сумму 30 000 рублей в счет оплаты юридических услуг /л.д. 34/.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454 О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Оплата государственной пошлины подтверждена платежным поручением № 201743 на сумму 1 200 рублей /л.д. 15/. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины уплаченной им при подаче искового заявления в заявленном истцом размере 1 200 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Трыкова ФИО9 к Нуртдинову ФИО10 о расторжении договора аренды и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды № 1, заключенный между Трыковым ФИО11 и Нуртдиновым ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

Расторгнуть договор аренды № 2, заключенный между Трыковым ФИО13 и Нуртдиновым ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договорам аренды № и № в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы за оплату государственной пошлины в размере 1 200 рублей, а всего 811 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.11.2015 года.

Судья:                     п/п                    В.В. Нягу

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды и взыскании денежных средств,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Расторгнуть договор аренды №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договорам аренды № и № в размере 800 000 рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы за оплату государственной пошлины в размере 1 200 рублей, а всего 811 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                         В.В. Нягу