Определение по делу № 9-190/2016 ~ М-993/2016 от 12.09.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2016 г. с.Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Астраханской области Зотова Н.А.,рассмотрев материалы искового заявления Ерохина ФИО6 к Мухамбетчееву ФИО7 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Ерохин М.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрел у ФИО8. право требования займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, возникшие в период с ДД.ММ.ГГГГ. из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. между Мухамбетчеевым Р.А., выступающим по договору займа заемщиком, и займодавцем ФИО9 В установленный срок ответчик Мухамбетчеев Р.А. не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере <> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <> рублей, неустойку в размере <> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <> рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, выдается судебный приказ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа рассматриваются мировым судьей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Поскольку обязательства ответчика Мухамбетчеева Р.А. вытекают из договора займа, само по себе требование истца о взыскании процентов и неустойки не свидетельствует о наличии спора о праве, обязанность по их уплате возникает у должника на основании договора займа, сведения об оспаривании должником размера задолженности отсутствуют, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах исковое заявление Ерохина М.В. к Мухамбетчееву Р.А. о взыскании долга подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23, 122, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Ерохину ФИО10 исковое заявление к Мухамбетчееву ФИО11 о взыскании долга.

Разъяснить истцу, что с данным заявлением надлежит обратиться к мировому судье <> по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья ЗОТОВА Н.А.