Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1085/2015 (2-11597/2014;) ~ М-11446/2014 от 26.12.2014

№ 2-1085/1-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малишевской И. А. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Аргумент», об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

установил:

Малишевская И.А. обратилась в суд с иском к ООО Частное охранное предприятие «Аргумент» по тем основаниям, что она на основании срочных трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок, работала в организации ответчика в должности <данные изъяты>. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истец была уволена с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ за «<данные изъяты>». С увольнением по данному основанию истец не согласна, поскольку ранее объявленный приказом от ДД.ММ.ГГГГ № выговор за неисполнение трудовых обязанностей, применен к работнику с нарушением требований закона, так как с должностной инструкцией, неисполнение которой тогда вменялось истцу, она была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после издания приказа, правила внутреннего трудового распорядка были изданы ДД.ММ.ГГГГ, приказ вручен истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, в приказе истцом была сделана отметка о несогласии с ним. В части обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она заступила на смену на охрану объекта – «<данные изъяты>», в последующем ей инспектором ФИО9 было сообщено, что в <данные изъяты> на охраняемой территории был обнаружен посторонний человек. Истец указывает, что у сотрудников охраняемого объекта МУП «Водоканал» совершенно отсутствуют пропуска, списки сотрудников не изменяются, ограждение охраняемого объекта находится в <данные изъяты>, периодически не работает уличное освещение, что свидетельствует о нарушении работодателем положений ст.163 Трудового кодекса РФ в части обеспечения нормальных условий труда. Кроме того истец указывает, что служебная проверка не проводилась, личность проникшего на территорию человека установлена не была, равно как и факт проникновения данного лица на территорию охраняемого объекта в смену истца. Кроме того, истец указывает, что непосредственно сразу после заступления на смену, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, она, в соответствии с указанием <данные изъяты> ФИО3, осуществляла сопровождение гражданина, не являющегося работником предприятия и прибывшего устраиваться на работу, к директору МУП «Водолканал», поэтому в это время истец физически не имела возможность осуществлять пропуск лиц через КПП, на посту в это время находилась другой охранник ФИО4 Инспектор ФИО5 начал проверку пропускного режима в отсутствие истца на КПП, истец высказывает сомнения относительно наличия самого факта проникновения постороннего на территорию охраняемого объекта, в связи с чем увольнение считает незаконным. Ввиду отсутствия желания продолжать трудовые отношения с работодателем истец просит взыскать оплату вынужденного прогула и изменить дату и формулировку основания увольнения, указав на увольнение по собственному желанию. Указывая на нарушение работодателем положений ст.140 Трудового кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Кроме того истец указывает на нарушение требований ст.325 Трудового кодекса РФ работодателем в части не оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 13750 рублей. Ссылаясь на положения ст.237 Трудового кодекса РФ истцом также заявлено о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. По изложенным в иске основаниям, ссылаясь на положения трудового законодательства, истец просила: признать увольнение на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать ответчика изменить формулировку приказа об увольнении и внести изменения в трудовую книжку истца, указав основанием для увольнения расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию - ст.80 Трудового кодекса РФ) с изменением даты увольнения на дату вынесения судом решения по настоящему делу; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и заработную плату за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения; взыскать с ответчика компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В последующем изменив заявленные требования в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец увеличила данное требование до <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и ее представитель Мельников Р.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, указывая, что работодателем на протяжении длительного периода времени допускались нарушения требований трудового законодательства по отношению к истцу, допущено незаконное увольнение, просили критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО10, поскольку факт пребывания данного лица на охраняемой территории вызывает сомнения. В части заявления стороны ответчика о пропуске срока для обращения в суд указали, что по требованию о признании увольнения незаконным срок пропущенным не является, поскольку направление почтового конверта с исковым заявлением произведено в пределах месячного срока, установленного законом, в части требований имущественного характера пояснили, что истец о нарушении своего права узнала после увольнения, когда ей были выданы по ее запросу расчетные листки за весь период работы, поэтому о нарушении своих прав истец узнала только осенью текущего года, поэтому срок пропущенным не является.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, указала о признании иска, в части задолженности по компенсации проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме <данные изъяты>, в остальной части иск полагала неподлежащим удовлетворению, заявила о пропуске истцом срока, предусмотренного положениями ст.392 Трудового кодекса РФ, просила применить последствия пропуска срока, отказав в удовлетворении требований.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как указано в п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.33-34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные чч.3 и 4 ст.193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании срочных трудовых договоров работала в ООО ЧОП «Аргумент» в должности <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу, на аналогичную должность по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок.

В соответствии с договором заключенным между МУП «Водоканал» Муниципального образования «Беломорский муниципальный район» и ООО ЧОП «Аргумент» ДД.ММ.ГГГГ №№ охранные услуги на объекте «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, осуществляет организация ответчика.

В соответствии с журналом приема-сдачи дежурств, представленным в материалы дела, истец исполняла свои трудовые обязанности на объекте «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Малишевская И.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за <данные изъяты>, выразившееся в <данные изъяты>. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № направлен истцу почтовым отправлением, получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции.

Согласно объяснительной Малишевской И.А. от ДД.ММ.ГГГГ факт <данные изъяты> ею был признан, высказана готовность погасить сумму ущерба перед предприятием.

В последующем на приказе о наказании истец составила запись, датированную ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывала на несогласие с приказом ввиду ее не ознакомления с должностной инструкцией.

Вместе с тем приказ от ДД.ММ.ГГГГ № является действующим, доказательств, признания его недействительным либо незаконным, в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом по охране труда ГО и ЧС МУП «Водоканал» ФИО11 в адрес руководства ЧОП «Аргумент» направлена претензия, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на территории охраняемого объекта МУП «Водоканал» по адресу: <адрес> сотрудниками предприятия был задержан посторонний человек, который был препровожден на пост охраны, охранник ЧОП «Аргумент» Малишевская И.А. объяснить присутствие постороннего на объекте не смогла. В претензии излагалась просьба о проведении служебной проверки по указанному факту.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела МУП «Водоканал» муниципального образования «Беломорский муниципальный район», ФИО8 работает на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по охране труда, ГО и ЧС с совмещением должности <данные изъяты>, имеет полномочия по осуществлению переписки за своей подписью со сторонними организациями по вопросам безопасности предприятия.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что во время пересменки пришел новый работник с документами о приеме на работу, по устному распоряжению, чтобы посторонние не находились на территории и в здании без сопровождения, охранник сопровождает до кабинета представителя администрации. Пока истец сопровождала нового работника, сменный охранник ушел домой, потому что в <данные изъяты> в здание администрации вошел посторонний человек. Мастер велел вывести постороннего за пределы охраняемой территории, что и было сделано, старшему поста не дозвонилась. Далее истец указывала, что у работников МУП «Водоканал» отсутствуют пропуска, списки работников не меняются, что способствует проникновению посторонних на территорию.

Из рапорта инспектора ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ работниками предприятия «Водоканал» был задержан посторонний человек, который был препрвожден на пост охраны, охранник Малишевская И.А., заступившая на пост охраны в <данные изъяты> объяснить нахождение постороннего на объекте не смогла, в дальнейшем было установлено, что посторонний человек проник на охраняемую территорию в <данные изъяты> во время отсутствия на КПП охранника.

Согласно сведениям, содержащимся в журнале приема-сдачи дежурств, ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Малишевской И.А. о принятии дежурства, последующая запись составлена инспектором ФИО9 об обнаружении постороннего человека на объекте в <данные изъяты>.

Допрошенный в ходе судебного процесса инспектор ООО ЧОП «Аргумент» ФИО9 пояснил, что приехал на охраняемый объект в начале девятого, на территории был посторонний, его вывели работники предприятия, он выяснял личность нарушителя уже будучи на улице, нарушителем оказался ФИО15, задерживать его не имел полномочий, поскольку он находился уже за пределами охраняемой территории, ущерба причинено не было. Свидетель также указал, что им был совершен звонок в дежурную часть органа внутренних дел, однако ввиду отсутствия ущерба, сообщение о происшествии принято не было. Когда начался судебный процесс, свидетель поехал к ФИО15 и попросил написать объяснительную, последний возражений не высказал, соответствующий документ был составлен и представлен в суд.

Допрошенный в ходе судебного процесса ФИО10, пояснил, что он пришел встретиться с другом, который на водоканале проходил практику, так как накануне забыл у него телефон, подошел к предприятию около <данные изъяты>, потом стоял, курил, ждал друга, увидел, что все проходят через проходную и там никого нет, он тоже прошел, это уже в начале девятого было. По факту составления объяснительной, указал, что обстоятельств ее составления он не помнит, но писал все как было.

Объяснительная ФИО10, датированная ДД.ММ.ГГГГ, представленная в материалы дела стороной ответчика, судом была подвергнута критической оценке, вместе с тем свидетели в ходе судебного процесса, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, подтвердили обстоятельства, изложенные в ней.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо данных о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд полагает установленным факт оставления проходной (КПП) истцом после принятия смены, указанные обстоятельства не отрицаются истцом, подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Суд также полагает установленным факт обнаружения на охраняемой территории постороннего лица, которым оказался ФИО10, указанные обстоятельства подтверждены претензией представителя МУП «Водоканал» ФИО11, рапортом и показаниями ФИО5, объяснительной Малишевской И.А., которая не отрицала факт нахождения на территории предприятия постороннего человека, показаниями ФИО10

Соответственно событие правонарушения, допущенного работником, установлено в ходе судебного процесса.

Вместе с тем подлежит установлению наличие вины в действиях работника.

Согласно должностной инструкции частного охранника по охране объекта «Водозаборные очистные сооружения», утвержденной директором ООО ЧОП «Аргумент» и согласованной директором МУП «Водоканал» МО «Беломорский муниципальный район», данный документ определяет организацию пропускного режима, порядок охраны объекта «Водозаборные очистные сооружения», расположенного по адресу: <адрес> и организацию несения службы охранником.

Охранник КПП выполняет задачу по охране порученного ему объекта с осуществлением контрольно-пропускных функций в соответствии с договором на оказание услуг, требованиями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (п.1.3).

Дежурный охранник подчиняется руководству охранного предприятия и старшему поста, а в вопросах взаимодействия выполняет поручения руководителя предприятия (МУП) (п.1.5).

Дежурный охранник обязан постоянно находится на месте несения службы, при необходимости отлучиться, доложить старшему поста и убывать с места несения службы с его разрешения и после подмены (раздел 3, абз.17).

Дежурный охранник обязан внимательно проверять документы проходящих через КПП лиц, обращая внимание на правильность их оформления (п.3.1.3).

Дежурному охраннику запрещается самовольно покидать пост без выставления замены из числа должностных лиц охранного предприятия (п.5.1), допускать на пост посторонних лиц, не являющихся работниками предприятия (п.5.6).

С должностной инструкцией истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Положению о пропускном и внутриобъектовом режиме на объекте МУП «Водоканал» МО «Беломорский муниципальный район» ВОС <адрес>, утвержденному руководителями МУП «Водолканал» и ООО ЧОП «Аргумент», лица, нарушившие требования данного Положения, привлекаются к дисциплинарной и иной ответственности (п.1.6).

Сотрудники объекта, допускаются на территорию во время, определенное внутренним распорядком, по постоянным или временным пропускам установленного образца. В исключительных случаях, допуск сотрудников на территорию объекта, может осуществляться по спискам, утвержденным руководителем объекта, после предъявления документов, удостоверяющих личность (п.2.2.).

Отдельные специалисты и посетители могут пропускаться на охраняемую территорию в сопровождении представителей руководства объекта, без оформления пропусков с обязательной регистрацией в книге учета посетителей (п.2.7).

На охраняемую территорию и в здание объекта не допускаются лица, не имеющие при себе документов, дающих право находиться на территории и в здании объекта (п.2.14).

С Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме на объекте МУП «Водоканал» МО «Беломорский муниципальный район» ВОС <адрес> (далее – Положение), истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца и свидетеля ФИО9 следует, что местом несения службы охранника являлась проходная (КПП). Находясь в данном помещении, охранник должен осуществлять функцию пропуска лиц на охраняемую территорию, выполняя требования должностной инструкции и приведенного Положения.

В исковом заявлении истец указала, что сопровождение гражданина Бусько, не являющегося работником предприятия и прибывшего устраиваться на работу, она осуществила непосредственно сразу после заступления на смену ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по указанию мастера ФИО3, вместе с тем в силу положений должностной инструкции (п.1.5) в вопросах взаимодействия охранник может выполнять лишь поручения руководителя предприятия (МУП), во всем остальном охранник должен подчиняться руководителю ООО ЧОП «Аргумент», соответственно указание мастера МУП «Водоканал» не может служить основанием для оставления охранником поста (разд.3 абз.7 и п.5.1 должностной инструкции).

Утверждение истца, что сменный охранник в момент убытия оставался на посту, суд оценивает критически, поскольку истец ни в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, ни в ходе судебного процесса не ссылалась на то, что со сменным охранником, которая уже сдала смену, она договорилась об ожидании на посту возвращения Малишевской И.А. На вопрос суда, почему в такой ситуации истец не предложила работнику, сдавшему смену, сопроводить постороннее лицо, истец ответить не смогла. Поскольку прием-сдача дежурства был уже осуществлен, ответственность за организацию несения службы лежала на Малишевской И.А., которая должна была организовать исполнение требований локальных актов, регулирующих порядок несения службы.

По утверждениям истца в ходе судебного разбирательства посетитель Бусько в книге регистрации посетителей ею не был зарегистрирован, поскольку он уже имел документы о приеме на работу, вместе с тем в исковом заявлении истец указывала, что указанное лицо еще не являлось работником предприятия. Однако Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме на объекте МУП «Водоканал», которым охранник должен был руководствоваться, не предусматривает каких-либо изъятий в данной части, при посещении работниками предприятия они должны пропускаться по утвержденным спискам (пропускам), либо регистрироваться в книге регистрации посетителей.

Анализируя положения приведенных локальных актов и фактические обстоятельства дела, суд усматривает в действиях истца виновное неисполнение должностных обязанностей.

Учитывая значение охраняемого объекта, который входит в систему водоснабжения муниципального образования «Беломорский муниципальный район», суд полагает, что избранная мера дисциплинарного воздействия для истца является адекватной.

При этом суд учитывает, что ранее истцом уже допускалось неисполнение должностных обязанностей, за что она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, который на момент повторного дисциплинарного проступка был действующим взысканием.

Доводы истца о незаконности ранее примененного взыскания, не могут быть оценены судом, поскольку в рамках настоящего дела требований о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным не заявляется.

Проверив обоснованность действий работодателя по основаниям, изложенным в иске, судом не установлено нарушений прав истца.

Не допущено работодателем и нарушений процедуры увольнения, поскольку до увольнения у истца затребована объяснительная, увольнение произведено в пределах сроков, определенных в ст.193 Трудового кодекса РФ.

Суждения стороны ответчика, о пропуске срока на обращение в суд с требованием о признании увольнения незаконным, противоречит материалам дела, поскольку направление в суд искового заявления и прилагаемых к нему документов произведено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте, и свидетельствует о соблюдении истцом установленных законом сроков по данному требованию.

Доводы стороны истца, свидетельствующие о том, что работодателем не обеспечены надлежащие условия труда, посторонний человек мог проникнуть на охраняемую территорию и через те участки, которые не имеют ограждения, не свидетельствуют о незаконности увольнения. По информации, предоставленной МУП «Водоканал», протяженность ограждения, которое представляет собой забор из сетки рабица и колючей проволоки, составляет <данные изъяты> метров, на некоторых участках ограждение охраняемого объекта отсутствует, пропуск работников на охраняемый объект осуществляется по списку, утвержденному руководством МУП «Водоканал», который корректируется по мере необходимости.

Учитывая, что в рассматриваемом случае установлен факт несанкционированного оставления охранником поста охраны без уважительной причины, что само по себе является грубым нарушением должностных обязанностей, а также факт проникновения на охраняемый объект постороннего человека через КПП, суждения стороны ответчика о том, что проникновение на охраняемую территорию постороннего могло иметь место через места, где ограждение отсутствует, правового значения не имеют.

Нет оснований для суждений о малозначительности совершенного проступка, поскольку работник без уважительной причины покинул пост охраны, где должен был находиться и выполнять возложенные на него обязанности. Фактическое нахождение в работника этот момент на охраняемой территории, оснований для выводов иного толка не дает, поскольку работник, сопровождая гражданина ФИО19, не выполняла обязанности, предписанные должностной инструкцией.

Доводы стороны истца о том, что ее увольнение было реакцией работодателя на ее обращения в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия за защитой нарушенных прав, судом отклоняются, поскольку объективных доказательств данным утверждениям в материалы дела не представлено. Вместе с тем, как указывалось ранее, факт неисполнения истцом должностных обязанностей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, в части признания увольнения, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и изменении формулировки увольнения.

Требования истца об оплате времени вынужденного прогула, являющиеся производными от требований о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, в связи с отказом в удовлетворении первоначальных требований удовлетворению не подлежат.

В части требований истца о взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как уже указывалось ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала по срочным трудовым договорам, срок действия которых истек, на момент прекращения трудовых отношений по каждому из срочных трудовых договоров, с истцом должен быть произведен полный расчет.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в организации ответчика на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок.

Сопоставив сведения, содержащиеся в табелях учета рабочего времени, со сведениями, содержащимися в графиках несения службы, журнале приема-сдачи дежурств, а также сведениями о начисленной и выплаченной заработной плате, суд усматривает нарушения со стороны работодателя в части полного начисления и выплаты причитающегося работнику заработка.

Так согласно сведениям, содержащимся в графиках несения службы, представленным в материалы дела ответчиком и подтвержденным истцом, последняя в <данные изъяты>.

Согласно пояснениям стороны ответчика, начисление заработной платы происходило по графику работы истца <данные изъяты>, однако из представленных в материалы дела сведений, указанная информация опровергается, истец фактически работала по режиму <данные изъяты>. Таким образом, суждения истца относительно неверного начисления заработной платы являются обоснованными.

Вместе с тем стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока за обращением в суд разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Сторона истца указывала на то, что данный срок не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнала лишь после увольнения, получив запрошенные ею расчетные листки за весь спорный период.

Вместе с тем истцом не отрицалось, что на протяжении всего периода работы она указывала работодателю на нарушение ее прав, заработную плату получала с небольшими задержками, заработок за ДД.ММ.ГГГГ получила ДД.ММ.ГГГГ. Истцу не составило труда произвести перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставив подробные расчеты за указанный период.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд по спору, связанному с оспариванием размера заработной платы и ее взысканием, начинает течь со дня, следующего за днем, в который работодатель должен был ее выплатить или выплатил в неполном размере, поскольку о нарушении своего права работник должен был узнать именно в момент получения денежных средств не в том объеме, на который он вправе был рассчитывать.

Таким образом, о нарушении своего права истец должна была узнать при получении заработной платы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования лишь при рассмотрении дела по иску работника о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. Поскольку в рассматриваемом случае требования предъявлены работником к работодателю о взыскании денежных средств, которые работодателем начислены не были, заявление о пропуске срока, является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период работы по срочным трудовым договорам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены за пределами срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Требования о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

Согласно положениям трудового договора №№, заключенного между истцом и ответчиком, истцу установлена № часовая рабочая неделя (п.3.1). Размер должностного оклада в сумме <данные изъяты>, а также районный коэффициент (40%) и процентная надбавка (80%) (п.5.1).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ размер оклада составил <данные изъяты>.

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка, действующими в организации ответчика, в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Предоставление перерыва для отдыха и питания, как правило, устанавливается через 4 часа после начала работы. Перерывы для отдыха и питания в рабочее время не включаются (п.5.7).

Согласно требованиям Положения об оплате труда, действующего в организации ответчика, размер компенсационной выплаты за сверхурочную работу составляет: за первые два часа сверхурочной работы – полуторный размер, а за последующие часы – двойной размер; доплата за работу в ночное время составляет 20% оклада за час работы работника, ночным считается время с 22 часов до 06 часов (п. 3.4).

Исходя из положений приведенных локальных актов, расчет заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вместе с тем в спорный период истцу предоставлялся отпуск продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпускные, выплаченные работнику, также подлежат учету при расчете недополученных денежных средств истцом в спорный период.

Соответственно, применив вышеприведенную методику, принимая во внимание, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Соответственно ответчиком не представлено доказательств начисления и перечисления истцу средств в большем объеме, чем то, что отражено в своде начислений, представленном в материалы дела, в нем также указано о начислении денежных средств в сумме <данные изъяты>, но информации о перечислении данной суммы не указано, следовательно у суда не имеется оснований для уменьшения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, на упомянутый размер средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата (в том числе сумма отпускных) в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что по смыслу положений налогового законодательства суд налоговым агентом по отношению к участникам процесса не является, налогообложение взыскиваемой суммы должно производиться в общем порядке.

В части требований истца о взыскании с ответчика суммы компенсации за проезд к месту проведения отпуска и обратно в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком сумма требуемой к взысканию компенсации признана частично в размере <данные изъяты> по мотивам установления указанного предельного размера в Положении о порядке возмещения стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно сотрудников ООО ЧОП «Аргумент», утвержденного директором организации ДД.ММ.ГГГГ.

Факт представления работодателю заявления о возмещении стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно ответчиком не оспаривался, из представленного в материалы дела проездного документа следует, что в период отпуска в ДД.ММ.ГГГГ истец вылетала на отдых по маршруту <данные изъяты>, стоимость перелета составила <данные изъяты>.

В силу ст.325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч.8).

В соответствии с п.6 Постановления Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 №2-П нормативное положение ч.8 ст.325 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.

В соответствии с о порядке возмещения стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно сотрудников ООО ЧОП «Аргумент», утвержденного директором организации ДД.ММ.ГГГГ, работники организации имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно воздушным транспортом – в салоне бизнес класса.

В соответствии с п. 4.1 Положения максимальная сумма компенсации проезда составляет <данные изъяты>.

Компенсация стоимости проезда в размере <данные изъяты>, определенная в Положении, по мнению суда, является недостаточной и не способствует обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны.

Кроме того, упомянутое Положение принято работодателем без учета мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, то есть без соблюдения процедуры, установленной законодателем.

Суждения стороны ответчика относительно отсутствия на предприятии выборного профсоюзного органа не препятствовали работодателю организовать принятие указанного локального акта в соответствии с теми предписаниями, которые отражены в ст.32 Трудового кодекса РФ, используя иные формы контроля со стороны трудового коллектива, предусмотренные в том числе ст.31 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, с Положением истец ознакомлена не была, указанный факт подтвержден и материалами проверки Государственной инспекции труда в Республике Карелия.

Изложенное свидетельствует о том, что нормы возмещения, зафиксированные в представленном в материалы дела Положении, не могут быть применены при разрешении настоящего спора, поскольку данный локальный акт принят с нарушением процедуры, установленной законом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения приведенных законодательных актов и правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 №2-П, суд считает, что требования истца о взыскании суммы невозмещенных расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требований истца о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, который истец оценила в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения прав работника со стороны работодателя, выразившийся в непроизводстве выплат, причитающихся работнику, нашел свое подтверждение.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание продолжительность нарушения права, объем и характер причиненных работнику страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.12, 56, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Малишевской И. А. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Аргумент» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Аргумент» в пользу Малишевской И. А. невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию за проезд к месту проведения отпуска в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2015 года.