Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2014 от 11.08.2014

Дело № 2-79/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2014 года                                                                    с. Шуйское

     Междуреченский районный суд Вологодской области в составе судьи М.Л.Мякиной,

    при секретаре Морозовой К.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области к Коробейникову Н.В. о взыскании в порядке регресса суммы причинённого ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

        ООО «Росгосстрах» обратился в суд с указанным иском, мотивировав тем, что 17.04.2013 произошло ДТП с участием автомобиля Рено<данные изъяты>, под управлением собственника И.Е.С., и автомобиля ВАЗ <данные изъяты> под управлением собственника – ответчика Коробейникова Н.В.

        Виновником ДТП признан ответчик, управлявший транспортным средством без прав на его управление.

        В результате автомобилю Рено были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>

        Автомобиль ВАЗ был застрахован по ОСАГО у истца, в связи с чем ООО «Росгосстрах» выплатило И.Е.С. указанную сумму. При этом у страховщика (в связи с нарушением страхователем пп. «в» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) возникло право регрессного требования к ответчику.

        Коребейников Н.В. по предложению истца о возмещении ущерба выплатил <данные изъяты>.

        Впоследствии И.Е.С., не согласившись с размерами страхового возмещения, обратился с иском к ООО «Росгосстрах».

        По утверждённому определением Вологодского городского суда от 26.07.2013 мировому соглашению ООО «Росгосстрах» было выплачено (за вычетом судебных расходов) <данные изъяты>.

        Коробейникову Н.В. направлялось предложение о возмещении ущерба, однако ответа на него не поступило.

        На основании изложенного просит взыскать с Коробейникова Н.В. <данные изъяты> в возмещение ущерба, и <данные изъяты> в счёт возмещения госпошлины.

        Представитель истца представил суду ходатайство, в котором поддержал требования искового заявления по изложенным в нём основаниям, просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на вынесение заочного решения.

        Ответчик Коробейников Н.В. в судебное заседание дважды не явился. О дне слушания извещения направлялись своевременно. Направленная по адресам ответчика корреспонденция возвратилась в суд с отметкой об истечении сроков хранения.

        Изучив представленные материалы дела, ходатайство представителя истца, суд установил.

        17.04.2013 <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Рено-<данные изъяты>, под управлением И.Е.С., и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, под управлением Коробейникову Н.В.. Оба водителя являлись их собственниками.

        Виновным в совершении ДТП был признан Коробейников Н.В., управлявший транспортным средством при отсутствии специального права на его управление.

        Кроме того, нарушил так же п. 9.10 ПДД РФ - не выдержал расстояние до впереди идущего транспортного средства, нарушив расположение ТС на проезжей части, совершив, т.о. административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 17.04.2013, и копией справки № о дорожно – транспортном происшествии от 17.04.2013.

         В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Рено<данные изъяты>. Осмотр и определение стоимости ремонта производилось ЗАО «<данные изъяты>». Как следует из акта осмотра транспортного средства от 24.04.2013 и расчёта №, стоимость ремонта с учётом износа запасных частей составила <данные изъяты>.

        Автогражданская ответственность Коробейникова Н.В. была застрахована в Вологодском филиале ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО <данные изъяты>.

        Актом № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от 15.05.2013 страховщик признал размер причинённого ущерба в размере <данные изъяты>.

        Платёжным поручением № от 24.05.2013 сумма была переведена на расчётный счёт И.Е.С.

        Коробейников Н.В. при этом, как следует из акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 между филиалом ООО «Восгосстрах» в Вологодской области и ответчиком от 28.05.2014, платежами от 27.06.13 <данные изъяты>, 30.07.13 <данные изъяты>, 17.09.13 <данные изъяты>, и 19.11.13 <данные изъяты> погасил свою задолженность перед страховщиком.

И.Е.С., не согласившись с размером произведённого страхового возмещения, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах».

        Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 25.07.2013 по делу № утверждено мировое соглашение между сторонами, в соответствии с условиями которого стороны определили, что размер задолженности ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения составил, с учётом ранее выплаченной суммы, <данные изъяты>. Кроме того, ответчик обязался возместить судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

        Актом № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от 03.10.2013 страховщик признал размер ущерба на сумму <данные изъяты>. Патёжным поручением № от 08.10.2013 сумма была переведена на расчётный счёт И.Е.С.

        Как следует из представленного истцом предложения о возмещении ущерба (повторного) от 07.02.2014 исх. №, страховщик обращался к ответчику с просьбой в срок до 30.02.2014 в добровольном порядке возместить <данные изъяты>. Предлагал предоставление рассрочки платежа.

        Как установлено, ответа от Коробейникова не последовало.

         В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

        Указанное выше определение Вологодского городского суда от 25.07.2013 не обжаловано, вступило в законную силу 10.08.2013. Сторонами по условиям мирового соглашения достигнута договорённость о размере причинённого ущерба, условия соглашения выполнены, страховое возмещение выплачено.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В судебном заседании установлено, что Коробейников Н.В. причинил вред при использовании транспортного средства, на управление которым не имел специального права.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца в части взыскания с ответчика суммы причинённого ущерба по регрессному требованию правомерными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, из чего следует, что подлежит возмещению в полном объёме в пользу истца уплаченная им при подаче искового заявления в суд сумма государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1081 ГК РФ, ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

        Исковые требования филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области удовлетворить.

        Взыскать с Коробейникова Н.В. в пользу филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области в счёт возмещение ущерба по регрессному требованию <данные изъяты>.

        Взыскать с Коробейникова Н.В. в порядке возврата государственной пошлины в пользу филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области <данные изъяты>

Ответчик, не участвовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

           Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                 М.Л.Мякина