Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3135/2019 от 20.09.2019

24RS0025-01-2019-000551-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Глущенко Ю.В.

при секретаре: Иващенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Кениг В.В., Кениг О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд к Кениг В.В., Кениг О.В., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кениг В.В. и Кениг О.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Кениг В.В. и Кениг О.В. получен кредит в сумме 1008000 рублей под 15,00 % годовых на срок 240 месяцев на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, Заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) приобретаемого объекта недвижимости. Согласно свидетельству о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объект - жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 44,1 кв.м., инв. №, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности Кениг В.В. и Кениг О.В. (по ? доли у каждого) обременен ипотекой в силу закона. Согласно свидетельству о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объект - Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, общая площадь 1340 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве совместной собственности Кениг В.В. и Кениг О.В. (по ? доли у каждого), обременен ипотекой в силу закона. Обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиками неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 913 474, 29 рублей, из которых:

-сумма неустойки 270099,53 рублей;

- проценты 33281,86 рублей;

-ссудная задолженность 610092,90 рублей.

Согласно Отчету об оценке №, составленному ООО «Гранит» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 1270000 руб.

Начальная продажная цена заложенных объектов недвижимости составляет:

-жилой дом 1053000 рублей;

-земельный участок 90000 рублей.

В связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в сумме 913474, 29 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 24334,74 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество объект - жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 44,1 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый № с установлением начальной продажной цены в сумме 1053 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество объект - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, общая площадь 1340 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый № с установлением начальной продажной цены в сумме 90 000 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, удовлетворить исковые требования Банка.

Ответчики Кениг В.В., Кениг О.В. в судебное заседание не явились, от их имени выступает представитель Трубин Д.С.

Представитель ответчиков Трубин Д.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что его доверители исполняют своим обязательства в полном объеме, ранее банк выходил с аналогичным исковым заявление, однако банку было отказано в удовлетворении требований. В банке ранее была какая-то техническая ошибка, вследствие которой платежи ответчиков зачислялись поздно на их лицевой счет для погашения ипотеки, до сих пор ошибка не устранена в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» г. Москвы в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Суд, с учетом согласия представителя ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца с учетом его письменного ходатайства и отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав представителя ответчиков Трубина Д.С., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГПК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Согласно п. 10 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90%.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно 54.1 ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Кениг В.В. и Кениг О.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Кениг В.В. и Кениг О.В. получен кредит в сумме 1008000 рублей под 15,00 % годовых на срок 240 месяцев на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объект - жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 44,1 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности Кениг В.В. и Кениг О.В. (по ? доли у каждого), обременен ипотекой в силу закона, данное имущество было приобретено за счет заемных денежных средств.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объект - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, общая площадь 1340 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве совместной собственности Кениг В.В. и Кениг О.В. (по ? доли у каждого), обременен ипотекой в силу закона, данное имущество было приобретено за счет заемных денежных средств, что также подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Отчету об оценке №, составленному ООО «Гранит» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 1270000 руб.

В соответствии с п. 4.1, п. 4.2 и п. 4.3 кредитного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно кредитному договору заемщик обязан производить платежи и проценты за пользование кредитом ежемесячно (п. 4.1 и п.4.2 договора).

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены даты и суммы поступления от ответчика денежных средств в счет погашения кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность по кредитному договору составила 913474 рублей из которых:

-сумма неустойки 270 099,53 рублей;

- проценты 33 281,86 рублей;

-ссудная задолженность 610 092,90 рублей.

    Из выписки по ссудному счету №, открытому к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и заемщиками Кениг В.В. и Кениг О.В., прослеживается, что заемщиками ежемесячно, согласно графику, утвержденному банком, перечислялись платежи в счет погашения кредита в сроки и размере, установленные сторонами графиком платежей, которые шли на погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Согласно данной выписке, последний платеж ответчиками осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (исковое заявление составлено в июне 2019 года).

При этом, по делу установлено и подтверждается выпиской по счету, что Кениг В.В. допускал небольшое нарушение даты и суммы уплаты ежемесячных платежей, вместе с тем, заемщик не прекращал и продолжает по настоящее время осуществлять свои обязательства по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт отказа заемщиками Кениг В.В. и Кениг О.В. от исполнения своих обязательств по кредитному договору, а именно тот факт, что заемщиками допускалось систематическое невнесение текущих платежей по кредитному договору № 135247 от 21.04.2011 г.

С момента заключения кредитного договора, т.е. с 2011 года и по настоящее время заемщиками допускались разовые просрочки даты внесения ежемесячных платежей, что установлено решением Канского городского суда от 28.08.2017 года по иску Сбербанка к Кениг В.В., Кениг О.В., Игумнову Е.В., Мосину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым было отказано во взыскании задолженности с ответчиков. Вместе с тем, в период, следующий за периодом, в котором допускалась просрочка платежа, заемщиком погашались задолженность за просроченный платеж и текущий платеж, допущенные просрочки носят разовый, а не системный характер, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании кредитной задолженности с ответчиков, обращения взыскания на предмет залога путем реализации на публичных торгах.

На данный момент сумма неисполненного обязательства ответчиков (очередной платеж) составляет явно менее 5% от стоимости предмета ипотеки, период просрочки составляет менее трех месяцев, что в силу ст. 54.1 Закона «Об ипотеке» является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В данное время кредитный договор исполняется, в дальнейшем Банк не лишен возможности обратиться в суд с аналогичными требованиями при нарушении их прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к Кениг В.В., Кениг О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2019 года