Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2015 (2-7119/2014;) ~ М-7223/2014 от 11.09.2014

2-160/15-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 27 февраля 2015 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

при секретаре – Котове С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касюк <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Касюк А.В. по доверенности Рожков Ф.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО11 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, автомобилю истца <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения по вине водителя ФИО12, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №. В связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО – ООО «Росгосстрах». Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 30978,63 руб.. Полагая сумму страхового возмещения, выплаченную страховщиком в добровольном порядке, не соответствующей реальному размеру ущерба, истец обратился за производством оценки поврежденного транспортного средства независимым оценщиком. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦНОС Эксперт46» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 148243 руб.. С учетом изложенных обстоятельств, просит взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение, рассчитанное как разница между лимитом ответственности страховщика, установленного п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (120000 руб.) и суммой страхового возмещения добровольно выплаченного страховщиком, а именно 89021,37 руб., взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1716 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за невыполнение требований истца в добровольном порядке в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от размера присужденной суммы, а также в соответствии со ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ взыскать с ФИО10 как причинителя вреда материальный ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, а именно – 28243 руб.. Кроме того, просит взыскать с ответчиков в свою пользу пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, связанные с оценкой ущерба – 8000 руб., оказанием юридических услуг – 7000 руб., нотариальные расходы в размере 1000 руб..

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 43 ГПК РФ по инициативе суда к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Ткаченко В.А..

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 39 ч. 1 ГПК РФ представителем истца уточнены исковые требования, а именно: увеличен иск в части взыскания неустойки в связи с увеличением периода просрочки (заявление от ДД.ММ.ГГГГ года) до 22044 руб.. Одновременно с заявлением об уточнении иска заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований к страховщику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере, установленном заключением судебной товароведческой экспертизы, в связи с его добровольным возмещением страховщиком, а также к причинителю вреда ФИО10 о взыскании материального ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика по ОСАГО. В указанной части производство по делу прекращено определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В направленном в адрес суда заявлении представитель ответчика Маслов С.А. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика; учесть при этом то обстоятельство, что требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены в добровольном порядке. В этой связи полагает, что не могут быть признаны необходимыми и подлежащими взысканию судебные расходы истца. Считает, что в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа должно быть отказано, а размер неустойки просит снизить согласно ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки объему нарушенного права истца.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся материалам.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, Касюк А.В. является собственником транспортного средства автомобиля – <данные изъяты>, №, <данные изъяты>, 2008 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением собственника ФИО10 и автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением истицы, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО8 водитель ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее Закон «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику своей автогражданской ответственности по договору ОСАГО в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» (полис ССС №) – ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Страховщик по результатам осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, специалистом Курского офиса ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО» ДД.ММ.ГГГГ года, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ утвердил страховой акт на выплату Касюк А.В. страхового убытка в размере 24105 руб. 21 коп., указанная сумма перечислена истцу в добровольном порядке. Также сторона истца признает факт перечисления Касюк А.В. суммы страхового возмещения в размере 6 873 руб. 42 коп., то есть всего в добровольном порядке страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 30 978 руб. 63 коп.

Истец, полагая, что размер страхового возмещения не соответствует фактическому размеру ущерба, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «ЦНОС Эксперт 46», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 148243 рубля 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для проверки обоснованности представленного доказательства судом по ходатайству стороны ответчика было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению эксперта ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего Касюк А.В., на дату страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ года, в объеме повреждений, зафиксированных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО», и в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 958 рублей 42 копейки.

Выводы эксперта относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании полного осмотра и описания транспортного средства, с учетом комплектности и комплектации, технического состояния автомобиля (выявленных недостатков, необходимости производства ремонтных воздействий), а также с учетом износа и пробега. Оснований не доверять им, у суда нет. Кроме того, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Стороны выводы, изложенные в заключении судебного эксперта, не оспаривали.

До разрешения судом спора по существу ответчиком-страховщиком в добровольном порядке платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Касюк А.В. перечислена страховая выплата в размере 66834 руб. 32 коп.

Таким образом, судом установлено, что сумма страхового возмещения перечислена страховщиком истцу Касюк А.В. в полном объеме, требования удовлетворены ответчиком добровольно в указанной части до принятия судом решения по существу, в связи с чем истец отказался от иска в указанной части и данный отказ от иска принят судом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя о взыскании суммы страхового возмещения были удовлетворены ответчиком до принятия судом решения по делу по существу, суд не усматривает оснований для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» (в редакции закона до 01.09.2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что доводы истца о занижении страховщиком суммы страхового возмещения при добровольной выплате признаны обоснованными, а страховщиком своевременно, т.е. в период времени с момента составления акта осмотра транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ года) до ДД.ММ.ГГГГ года, не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, то являются законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика-страховщика неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения в спорной части. Расчет суммы неустойки, приведенный истцом в уточненном исковом заявлении, суд считает правильным, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года(дата добровольного перечисления страховщиком невыплаченной части страхового возмещения Касюк А.В.) в размере 22 044 рублей.

Оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не имеется. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования суду не представлено.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей» в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги (несвоевременная выплата страхового возмещения в полном размере), в связи с чем он был вынужден обращаться за судебной защитой, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая данные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая изложенные процессуальные нормы, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы истца, связанные с оценкой ущерба, в размере 8000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 7000 руб., а также нотариальные расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1000 руб.. Указанные расходы подтверждены надлежащими платежными документами, достоверность которых у суда не вызывает сомнения. Законных оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу судебные расходы не установлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, от уплаты которой освобожден истец в силу ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 НК РФ, в сумме 1061 руб. 32 коп..

Также, поскольку определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ООО «Росгосстрах» возлагалась процессуальная обязанность произвести оплату расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы, указанная экспертиза проведена ФБУ «КЛСЭ» Минюста России, тогда как документов, подтверждающих исполнение обязанности оплатить услуги экспертного учреждения, суду не представлено, то с ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7200 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Касюк <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22044 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 7000 рублей, нотариальные расходы в размере 1000 рублей, а всего 41044 (сорок одну тысячу сорок четыре) рубля 00 (ноль) копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 НК РФ, в размере 1061 (одна тысяча шестьдесят один) рубль 32 (тридцать две) копейки, а также в пользу ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: А.А. Великих