Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2014 (1-374/2013;) от 12.08.2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 10 января 2014 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Серазетдинов Д.Р.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Кировского района г. Томска Чмиря Н.А.,

подсудимой Михайловой И.В.,

ее защитника - адвоката Юмобаева Х.А.,

представившего удостоверение № 20 и ордер № 149

при секретарях Лямзиной А.А., Житеневой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Михайловой И.В. родившейся /________/ судимой:

1)      21 февраля 2005 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год шесть месяцев,

2)      25 октября 2006 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 3 ст.158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 21.02.2005) к трем годам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 11 июня 2008 года отсрочка отбывания наказания отменена, осужденная направлена в исправительное учреждение для отбытия наказания, назначенного приговором суда. Освободилась 19 мая 2010 года условно-досрочно на 01 год 01 месяц 27 дней,

3)      18 мая 2012 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года. Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 02 октября 2013 года условное осуждение отменено, осужденная направлена в исправительное учреждение для отбытия наказания, назначенного приговором суда,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая Михайлова И.В. совершила пособничество в незаконном сбыте наркотических средств; пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств; незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так, Михайлова И.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений /________/ в вечернее время, находясь на лестничной площадке первого этажа шестого подъезда /________/, во исполнение ранее достигнутой договоренности, оказала содействие ФИО12 который осужден вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Томска от 04 июня 2013 года, в незаконном сбыте наркотических средств, предав наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин) весом 0,24 грамма ФИО15, при этом указанное наркотическое средство было предано ей ФИО12 ранее для последующего сбыта.

Она же, после приобретения у ФИО12, который осужден вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Томска от 04 июня 2013 года, наркотического средства – смеси, содержащей героин (диацетилморфин) общим весом не менее 0,27 грамма, действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение ранее достигнутой договоренности оказала содействию ФИО12 в покушении на незаконный сбыт части указанного наркотического средства - смеси, содержащей героин (диацетилморфин) весом 0,14 грамма, предав указанное наркотическое средство /________/ в вечернее время на лестничной площадке первого этажа шестого подъезда /________/ ФИО15, принимавшему участие в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», а часть наркотического средства - смеси, содержащей героин (диацетилморфин) весом 0,13 грамма, так же действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение ранее достигнутой договоренности, оказала содействие ФИО12 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, передав указанное наркотическое средство /________/ в вечернее время на улице около шестого подъезда /________/ ФИО15, принимавшему участие в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», однако преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимой обстоятельствам, поскольку в результате оперативно-розыскного мероприятия наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Она же, действуя умышленно, без цели сбыта, с момента приобретения и до момента задержания и изъятия в ходе проведенного сотрудниками УФСКН России по Томской области обыска в жилище /________/, незаконно хранила по месту своего проживания – в /________/ «в» наркотическое средство в особо крупном размере - вещество растительного происхождения массой 0,21 грамма, содержащее в своем составе (Нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-идол-3-ил) - метанон (JWH-018), а также наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин) массой 0,34 грамма.

В судебном заседании подсудимая Михайлова И.В. вину по первым двум преступлениям не признала, а по третьему преступлению – признала частично и суду дала показания.

По эпизоду пособничества в незаконном сбыте наркотических средств /________/

В судебном заседании подсудимая показала, что с начала 2012 года стала приобретать у ранее знакомого ФИО12 для своей сестры и для личного употребления наркотическое средство – героин. Сбытом же наркотических средств, в том числе в феврале 2012 года, она не занималась, могла лишь «поделиться» с кем-то, например, иногда «делилась» героином с ФИО15 или сложиться деньгами, чтобы приобрести героин, который вместе потом употребляли.

Вместе с тем, на предварительном следствии, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой Михайлова И.В. показала, что с начала 2012 года стала употреблять героин. В начале февраля 2012 года ее знакомый – ФИО12 предложил ей заняться сбытом наркотиков, сказав, что сам не справляется с большим оборотом. Ей стало известно, что ФИО12 приобретает героин у женщины цыганской национальности по имени ФИО5. Она согласилась на предложение ФИО12, и договорились, что она будет «брать» героин у ФИО12 по 1000 рублей за «дозу», а продавать за 1200 рублей. Она брала у ФИО12 по пять «доз» героина, и продавала своим знакомым по 1200 рублей за «дозу», что обычно имело место на улице возле дома по /________/ «в» или у /________/ по этому же адресу. Сбытом занималась до начала марта 2012 года – до задержания ФИО12 Не исключает, что /________/ могла продать ФИО15 героин около своей квартиры (т. 3, л. д. 39-41, 51-53).

Оглашенные показания подсудимая не подтвердила, заявила, что дала их под давлением в связи с применением недозволенных методов. Указала, что оговорила себя ради того, чтобы ей избрали меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, а также боялась привлечения к уголовной ответственности своей сестры.

Эти доводы в ходе судебного разбирательства судом проверены и своего подтверждения не нашли.

Свидетель ФИО13 - следователь УФСКН России по Томской области, в судебном заседании показала, что какого-либо давления на Михайлову И.В. не оказывалось, никакие условия взамен признательных показаний и изменения меры пресечения не предлагались.

Суд отвергает утверждения Михайловой И.В. о том, что она дала такие показания на предварительном следствии под давлением сотрудников полиции, поскольку Михайлова И.В. также в обоих случаях была допрошена в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, что исключает какое-либо давление, незаконное воздействие к даче определенных показаний, о чем также свидетельствуют отсутствие замечаний и заявлений на протоколы допроса, как с ее стороны, так и защитника, а также жалоб впоследствии на действия сотрудников полиции.

Оценив показания Михайловой И.В., суд пришел к выводу, что ее показания на предварительном следствии по обстоятельствам дела являются правдивыми, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, в связи с чем, суд счел необходимым взять их за основу приговора в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Помимо признательных показаний подсудимой на предварительном следствии, суд находит вину Михайловой И.В. в пособничестве в незаконном сбыте наркотических средств установленной совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО14показал, что работает начальником четвертого отдела в УФСКН России по Томской области. В январе 2012 года в отдел поступила оперативная информация о том, что в г. Томске неустановленная женщина цыганской национальности по имени ФИО4, как было установлено впоследствии – ФИО19 осуществляет незаконный сбыт наркотического средства – героина в крупном размере. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в декабре 2011 года ФИО19 с целью повышения уровня конспирации, а также увеличения розничной сети сбыта наркотического средства – героина, «приискала» ФИО12 По результатам оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» было выяснено, что ФИО12 и ФИО19 периодически созваниваются, при этом ФИО19 говорила ФИО12, что ему за наркотическими средствами необходимо обращаться к ее дочери ФИО20 Схема сбыта наркотического средства – героина, была следующей: ФИО19 передавала наркотическое средство – героин партиями от 10 до 30 грамм ФИО20, которая в свою очередь передавала ФИО12, проживающему по адресу: г. Томск, /________/. ФИО12 же организовывал сбыт наркотического средства – героина, сбывал сам лично, а также «приискал» Михайлову И.В. для увеличения розничного сбыта. /________/ в УФСКН России по Томской области обратился ФИО15, который изъявил желание добровольно выдать наркотическое средство – героин в полиэтиленовом пакетике, которое как пояснил, приобрел у Михайловой И.В. по /________/ г. Томске, о чем сотрудниками полиции в присутствии понятых был составлен соответствующий акт добровольной выдачи, а выданное вещество упаковано в полиэтиленовый пакет, горловина которого была обвязана ниткой, пакет был снабжен пояснительным текстом, где расписались все участвующие лица (т.3 л.д. 1-7, т.6 л.д.99-109).

Свидетель ФИО15 (подлинные данные сохранены в тайне) показал, что /________/ в вечернее время на лестничной площадке первого этажа шестого подъезда /________/ у девушки по имени Ирина, которая проживает в квартире на первом этаже в указанном подъезде, для личного употребления за 1200 рублей приобрел один сверток из полиэтилена с героином внутри, при этом, до этого он неоднократно покупал у Ирины героин. После того, как он вышел из подъезда, намереваясь пойти к себе домой, его остановили сотрудники полиции, которые спросили, употребляет ли он наркотические средства, на что он ответил положительно, пояснив также что, при себе имеет наркотическое средство - героин, которое только что приобрел у девушки по имени Ирина, и изъявил желание добровольно выдать. После этого он был доставлен в здание УФСКН России по Томской области, где добровольно выдал приобретенное у Ирины наркотическое средство (т.6 л.д. 177-122).

Свидетель ФИО16 показала, что с 2008 года употребляет наркотическое средство – героин, которое, начиная с января 2012 года несколько раз приобретала у ФИО12, проживающего по /________/ При этом, сначала она звонила ФИО12 по номеру сотового телефона, договаривалась о количестве наркотика и времени встречи, после чего шла к нему домой, где за 1000 рублей покупала один «чек». У ФИО12 наркотическое средство – героин приобретала также и ее сестра - Михайлова И.В., обычно по 5 свертков (т.1 л.д.161-163, т.6 л.д.109-112).

Вина подсудимой также подтверждается:

- актом добровольной выдачи ФИО15 /________/ в период с 20 часов 05 минут до 20 часов 15 минут одного свертка из прозрачного полимера со светлым сыпучим веществом внутри, при этом ФИО15 пояснил, что выданное им вещество является наркотическим средством – героином, которое приобрел у женщины по имени Ирина за 1200 рублей /________/ в вечернее время в г. Томске (т.1 л.д. 28),

- заключением эксперта № 892 от 24 июня 2012 года, согласно которому представленное на исследование вещество массой 0,24 грамма, добровольно выданное ФИО15 /________/, является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин) (т.2 л.д. 46-62),

- проколом предъявления лица для опознания, согласно которого ФИО15 опознал Михайлову И.В., как женщину, у которой он приобрел /________/ на лестничной площадке первого этажа шестого подъезда /________/ в г. Томске наркотическое средство героин, которое он выдал сотрудникам УФСКН (т.3 л.д. 33-36)

По эпизоду пособничества в покушении на незаконный сбыт наркотических средств 14 и 21 февраля 2012 года

В судебном заседании подсудимая показала, что с начала 2012 года стала приобретать у ранее знакомого ФИО12 для своей сестры и для личного употребления наркотическое средство – героин. Сбытом же наркотических средств, в том числе в феврале 2012 года, она не занималась, могла лишь «поделиться» с кем-то, например, иногда «делилась» героином с ФИО15 или сложиться деньгами, чтобы приобрести героин, который вместе потом употребляли.

Вместе с тем, на предварительном следствии, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой Михайлова И.В. показала, что с начала 2012 года стала употреблять героин. В начале февраля 2012 года ее знакомый – ФИО12 предложил ей заняться сбытом наркотиков, сказав, что сам не справляется с большим оборотом. Ей стало известно, что ФИО12 приобретает героин у женщины цыганской национальности по имени ФИО5. Она согласилась на предложение ФИО12, и договорились, что она будет «брать» героин у ФИО12 по 1000 рублей за «дозу», а продавать за 1200 рублей. Она брала у ФИО12 по пять «доз» героина, и продавала своим знакомым по 1200 рублей за «дозу», что обычно имело место на улице возле дома по /________/ или у /________/ по этому же адресу. Сбытом занималась до начала марта 2012 года – до задержания ФИО12 Не исключает, что /________/ /________/ могла продать ФИО15 героин около своей квартиры (т. 3 л.д. 39-41, 51-53).

Оглашенные показания подсудимая не подтвердила, заявила, что дала их под давлением в связи с применением недозволенных методов. Указала, что оговорила себя ради того, чтобы ей избрали меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, а также боялась привлечения к уголовной ответственности своей сестры.

Эти доводы в ходе судебного разбирательства судом проверены и своего подтверждения не нашли.

Свидетель ФИО13- следователь УФСКН России по Томской области, в судебном заседании показала, что какого-либо давления на Михайлову И.В. не оказывалось, никакие условия взамен признательных показаний и изменения меры пресечения не предлагались.

Суд отвергает утверждения Михайловой И.В. о том, что она дала такие показания на предварительном следствии под давлением сотрудников полиции, поскольку Михайлова И.В. также в обоих случаях была допрошена в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, что исключает какое-либо давление, незаконное воздействие к даче определенных показаний, о чем также свидетельствуют отсутствие замечаний и заявлений на протоколы допроса, как с ее стороны, так и защитника, а также жалоб впоследствии на действия сотрудников полиции.

Оценив показания Михайловой И.В., суд пришел к выводу, что ее показания на предварительном следствии по обстоятельствам дела являются правдивыми, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, в связи с чем, суд счел необходимым взять их за основу приговора в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Помимо признательных показаний подсудимой на предварительном следствии, суд находит вину Михайловой И.В. в пособничестве в покушении на незаконный сбыт наркотических средств установленной совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель ФИО14, состоящий в должности начальника четвертого отдела УФСКН России по Томской области показал, что /________/ с целью проверки информации, полученной от ФИО15 о том, что женщина по имени Ирина (как было установлено впоследствии – ФИО2) занимается сбытом наркотических средств, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием ФИО15 в роли покупателя, который предварительно дал свое согласие. С этой целью вслужебном кабинете сотрудник полиции в присутствии понятых провел личный досмотр ФИО15, в ходе чего предметов и вещей, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. Затем, для проведения проверочной закупки, в служебном кабинете в присутствии понятых ФИО15 были выданы денежные средства в сумме 1200 рублей, о чем были составлены соответствующие акты. ФИО15 созвонился со своего номера телефона с Михайловой И.В., после чего пояснил, что договорился о покупке наркотического средства – героина у последней за 1200 рублей на /________/ /________/ После этого ФИО15 на служебном автомобиле был доставлен в указанный район, где прошел в подъезд дома, в котором проживала Михайлова И.В. По истечении 5 минут ФИО15 вышел из подъезда и сообщил, что приобрел наркотическое средство – героин у Михайловой И.М., после чего был доставлен в служебный кабинет, где в присутствии понятых добровольно выдал наркотическое средство – героин, который приобрел у Михайловой И.В., о чем был составлен соответствующий акт. Далее, с целью установления полной схемы сбыта наркотического вещества – героина, а также для документирования деятельности всех участников группы, /________/ вновь было принято решение о проведении второй «проверочной закупки» у женщины по имени Ирина (как было установлено впоследствии – Михайлова И.В.) с участием ФИО15 в роли покупателя. С этой целью, в служебном кабинете сотрудник полиции в присутствии понятых провел личный досмотр ФИО15, в ходе чего предметов и вещей, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. Затем, для проведения проверочной закупки, в служебном кабинете в присутствии понятых ФИО15 были выданы денежные средства в сумме 1200 рублей, о чем были составлены соответствующие акты. ФИО15 созвонился с Михайловой И.В., после чего пояснил, что договорился о покупке наркотического средства – героина у последней за 1200 рублей на /________/ После этого, ФИО15 на служебном автомобиле был доставлен в указанный район, где прошел к подъезду /________/ вышеуказанного дома, в котором проживала Михайлова И.В. Встретившись на улице с Михайловой И.В., ФИО15 подошел к последней, и передал денежные средства, а Михайлова И.В. взамен что-то передала ФИО15, который по возвращению пояснил, что у Михайловой И.В. приобрел наркотическое средство – героин, после чего был доставлен в служебный кабинет, где в присутствии понятых добровольно выдал наркотическое средство, о чем был составлен соответствующий акт (т.3 л.д.1-7, т.6 л.д.99-109).

Свидетель ФИО15 (подлинные данные сохранены в тайне) показал, что, после того, как /________/ он добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенное у Ирины наркотическое средство – героин, сотрудники полиции предложили ему принять участие в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении Ирины в тот же день, на что он согласился. В служебном кабинете в присутствии понятых сотрудниками полиции был произведен его личный досмотр, в ходе чего предметов и вещей, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. Также в присутствии понятых ему были выданы деньги в сумме 1200 рублей, о чем были составлены соответствующие акты. Затем он позвонил Ирине и договорился о встрече с целью приобретения героина. После этого на служебном автомобиле его доставили до места жительства Ирины на /________/», после чего он зашел в шестой подъезд, где на лестничной площадке первого этажа у квартиры Ирины приобрел на выданные сотрудниками полиции 1200 рублей наркотическое средство - героин в полиэтиленовом пакете, о чем по возвращению сообщил сотрудникам полиции, а после доставления в служебный кабинет, в присутствии понятых добровольно выдал наркотическое средство, о чем был составлен соответствующий акт. /________/ сотрудники полиции ему вновь предложили принять участие в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении той же Ирины, на что он согласился. В служебном кабинете в присутствии понятых сотрудниками полиции был произведен его личный досмотр, в ходе чего предметов и вещей, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. Также в присутствии понятых ему были выданы деньги в сумме 1200 рублей, о чем были составлены соответствующие акты. Затем он позвонил Ирине и договорился о встрече с целью приобретения героина. После этого на служебном автомобиле его доставили до места жительства Ирины, то есть по вышеуказанному адресу. В этот раз с Ириной он встретился около ее подъезда, приобрел у нее на выданные сотрудниками полиции 1200 рублей наркотическое средство – героин, о чем по возвращению сообщил сотрудникам полиции, а после доставления в служебный кабинет, в присутствии понятых добровольно выдал наркотическое средство, о чем был составлен соответствующий акт (т.6 л.д. 177-122).

Свидетель ФИО26. показала, что с 2008 года употребляет наркотическое средство – героин, которое, начиная с января 2012 года несколько раз приобретала у ФИО12, проживающего по /________/ При этом, сначала она звонила ФИО12 по номеру сотового телефона, договаривалась о количестве наркотика и времени встречи, после чего шла к нему домой, где за 1000 рублей покупала один «чек». У ФИО12 наркотическое средство – героин приобретала также и ее сестра - подсудимая Михайлова И.В., обычно по 5 свертков (т.1 л.д.161-163, т.6 л.д.109-112).

Вина подсудимой также подтверждается:

- постановлением заместителя начальника Управления ФСКН России по Томской области от 15 февраля 2012 года о предоставлении в СО Управления ФСКН России по Томской области результатов оперативно-розыскной деятельности по проведению /________/ проверочной закупки наркотического средства – героина у женщины по имени «Ирина» (т. 1, л. д. 49),

- постановлением заместителя начальника Управления ФСКН России по Томской области от 15 февраля 2012 года о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности по проведению /________/ проверочной закупки наркотического средства – героина у женщины по имени «Ирина» (т. 1, л. д. 50),

- постановлением начальника 4 отдела ОС УФСКН России по Томской области ФИО14 от /________/, утвержденного заместителем начальника УФСКН России по Томской области, о проведении проверочной закупки наркотического средства - героина на сумму 1200 рублей у женщины по имени «Ирина», целью которой является документирование противоправных действий «Ирины», установление ее анкетно-биографических данных, адреса места жительства, получение образцов наркотического средства (т. 1, л. д. 51),

- актом личного досмотра ФИО15 /________/ в период с 20 часов 40 минут до 20 часов 50 минут в присутствии понятых, согласно которому вещей и предметов, запрещенных или ограниченных к свободному обороту, не обнаружено (т. 1, л. д. 53),

- актом осмотра и пометки /________/ в 20 часов 53 минуты в присутствии понятых денежных средств в сумме 1 200 рублей – одной купюры достоинством 1 000 рублей: серии ГЧ № 1487056, двух купюр достоинством 100 рублей: серии ЬБ № 5295476, серии ГЯ № 7034553 (т. 1, л. д. 54),

- актом выдачи ФИО15 /________/ в 21 час 10 минут в присутствии понятых указанных денег в сумме 1200 рублей – одной купюры достоинством 1000 рублей, двух купюр достоинством 100 рублей (т. 1, л. д. 55-56),

- актом добровольной выдачи ФИО15 /________/ в период с 22 часов 18 минут до 22 часов 25 минут полимерного свертка с порошкообразным веществом светлого цвета, при этом ФИО15 пояснил, что выданное им вещество является наркотическим средством – героином, которое приобрел у женщины по имени «Ирина» за 1200 рублей, выданные ранее сотрудниками полиции (т. 1, л. д. 65),

- постановлением заместителя начальника Управления ФСКН России по Томской области от 22 февраля 2012 года о предоставлении в СО Управления ФСКН России по Томской области результатов оперативно-розыскной деятельности по проведению /________/ проверочной закупки наркотического средства – героина у женщины по имени «Ирина» (т. 1, л. д. 86),

- постановлением заместителя начальника Управления ФСКН России по Томской области от 22 февраля 2012 года о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности по проведению /________/ проверочной закупки наркотического средства – героина у женщины по имени «Ирина» (т. 1, л. д. 87),

- постановлением начальника 4 отдела ОС УФСКН России по Томской области ФИО14 от 21 февраля 2012 года, утвержденного заместителем начальника УФСКН России по Томской области, о проведении проверочной закупки наркотического средства - героина на сумму 1200 рублей у женщины по имени «Ирина», целью которой является документирование противоправных действий «Ирины», установление ее анкетно-биографических данных и адреса места жительства, а также установление адреса проживания лица, осуществляющего сбыт наркотического средства – героина «Ирине» (т. 1, л. д. 88),

- актом личного досмотра ФИО15 21 февраля 2012 года в период с 17 часов 21 минуты до 17 часов 28 минут в присутствии понятых, согласно которому вещей и предметов, запрещенных или ограниченных к свободному обороту, не обнаружено (т. 1, л. д. 90),

- актом осмотра и пометки 21 февраля 2012 года в 17 часов 29 минут в присутствии понятых денежных средств в сумме 1 200 рублей – двух купюр достоинством 500 рублей: серии Вч № 0363982, серии сМ 2181439, двух купюр достоинством 100 рублей: серии ЭЯ № 0644093, серии ЬЕ № 2946485 (т. 1, л. д. 91),

- актом выдачи ФИО15 /________/ в 17 часов 40 минут в присутствии понятых указанных денег в сумме 1200 рублей – двух купюр достоинством 500 рублей, двух купюр достоинством 100 рублей (т. 1, л. д. 92-93),

- актом добровольной выдачи ФИО15 /________/ в период с 19 часов 40 минут до 19 часов 54 минут полимерного свертка со светлым сыпучим веществом внутри, при этом ФИО15 пояснил, что выданное им вещество является наркотическим средством – героином, которое приобрел у женщины по имени «Ирина» за 1200 рублей, выданные ранее сотрудниками полиции (т. 1, л. д. 102),

- заключением эксперта № 892 от 24 июня 2012 года, согласно которому представленное на исследование вещество массой 0,14 грамма, добровольно выданное ФИО15 /________/, является наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин), представленное на исследование вещество массой 0,13 грамма, добровольно выданное ФИО15 /________/, является наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин) (т. 2, л. д. 46-62),

- детализацией входящих и исходящих звонков на номер сотового телефона 8-952-892-78-41, принадлежащего Михайловой И.В., в период за /________/ и /________/, согласно которому в указанный период неоднократно данным номером телефона устанавливались соединения с номером сотового телефона 8-906-947-03-81, принадлежащим ФИО12 (т. 3, л. д. 20-32),

- постановлением исполняющего обязанности начальника УФСКН России по Томской области от /________/ о предоставлении в СО УФСКН России по Томской области диска CD-R № 1396 от /________/ (т. 2, л. д. 193),

- постановлением исполняющего обязанности начальника УФСКН России по Томской области от /________/ о рассекречивании носителя-диска CD-R, № 340с от /________/ (т. 2, л. д. 194),

- постановлением начальника УФСКН России по Томской области от /________/ о предоставлении в СО УФСКН России по Томской области диска CD-R № 1400 от /________/, диска CD-R № 1401 от /________/, диска CD-R № 1402 от /________/, диска CD-R № 1403 от /________/, диска CD-R № 1404 от /________/, диска CD-R № 1405 от /________/, диска CD-R № 1406 от /________/, диска CD-R № 1407 от /________/ (т. 1, л. д. 200),

- постановлением начальника УФСКН России по Томской области от /________/ о рассекречивании носителей – дисков: CD-R № 1400 от /________/, диска CD-R № 1401 от /________/, диска CD-R № 1402 от /________/, диска CD-R № 1403 от /________/, диска CD-R № 1404 от /________/, диска CD-R № 1405 от /________/, диска CD-R № 1406 от /________/, диска CD-R № 1407 от /________/ (т. 2, л. д. 201),

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 20 июня 2012 года, из которой следует, что /________/ Михайлова И.В. созванивалась с ФИО12, с которым обсуждала план сбыта переданного им наркотического средства - героина (т. 2, л. д. 202-233),

- заключением эксперта № 894 от 26 июня 2012 года, согласно которому признаков монтажа на фонограмме «21868737, 16.36.44 17 Февраль», а также образцов голоса и речи подсудимого, в пределах чувствительности использованных методов не обнаружено. Образцы голоса и речи подсудимой пригодны для проведения идентификационных и сравнительных исследований. Реплики лица, обозначенного в тексте дословного содержания разговоров на СФ как «М1» (файл «21868737, 16.36.44 17 Февраль»), пригодны для идентификационных исследований по голосу и речи. Реплики лица, обозначенного как «М1» в установлено тексте разговора на СФ (файл «21868737, 16.36.44 17 Февраль»), произносятся ФИО12 Реплики лица, обозначенного в тексте дословного содержания разговоров на СФ как «Ж1» (файл «21868737, 16.36.44 17 Февраль»), пригодны для идентификационных исследований по голосу и речи. Реплики лица, обозначенного как «Ж1» в установлено тексте разговора на СФ (файл «21868737, 16.36.44 17 Февраль»), произносятся Михайловой И.В. (т. 2, л. д. 241-249),

- протоколом обыска от /________/ по месту жительства подсудимой по адресу: г. Томск, /________/ согласно которому, в ходе которого из сумки ФИО2 был изъят полиэтиленовый сверток, с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета, в комнате в сумке в кошельке обнаружена полиэтиленовая обертка из-под пачки сигарет, внутри которой находится растительное вещество (т.1 л.д.219-232).

- заключением эксперта № 891 от 25 июня 2012 года, согласно которому вещество растительного происхождения, изъятое в ходе обыска по месту жительства подсудимой, содержит в своем составе (Нвафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил)- метанон – наркотическое средство (т.2 л.д.74-83).

- заключением эксперта № 892 от 24 июня 2012 года, согласно которому вещество массой 0,34 грамма, изъятое в ходе личного обыска Михайловой И.В., является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин) (т. 2, л. д. 46-62).

По эпизоду незаконного хранение без цели сбыта наркотических средств

в особо крупном размере

Подсудимая в суде показала, что в ходе проведения у нее в квартире обыска /________/, она добровольно выдала сотрудникам УФСКН России по Томской области принадлежащий ей героин, находящийся у нее в сумке. Изъятый также в квартире метанон принадлежал ее сестре ФИО16, однако в ходе следствия она указала, что он принадлежит ей, т.к. хотела уберечь сестру от уголовной ответственности.

Вместе с тем, на предварительном следствии, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой Михайлова И.В. показала, что с начала 2012 года стала употреблять героин. В начале февраля 2012 года ее знакомый – ФИО12 предложил ей заняться сбытом наркотиков, сказав, что сам не справляется с большим оборотом. Она согласилась на предложение ФИО12, и совместно с ФИО12 занимались сбытом наркотических средств с февраля 2012 года по начало марта 2012 года– до задержания ФИО12 В связи с тем, что является наркозависимой, /________/ в вечернее время приобрела у знакомого героин и когда заходила домой, была задержана сотрудниками УФСКН. Был проведен ее личный обыск и обыск по месту ее жительства. Она выдала один сверток с героином, который хранила в сумке, а также изъят другой наркотик. Вину в их хранении признает (т. 3 л.д. 39-41, 51-53).

Оглашенные показания подсудимая не подтвердила, заявила, что дала их под давлением в связи с применением недозволенных методов. Указала, что оговорила себя ради того, чтобы ей избрали меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, а также боялась привлечения к уголовной ответственности своей сестры.

Эти доводы в ходе судебного разбирательства судом проверены и своего подтверждения не нашли.

Свидетель ФИО13- следователь УФСКН России по Томской области, в судебном заседании показала, что какого-либо давления на Михайлову И.В. не оказывалось, никакие условия взамен признательных показаний и изменения меры пресечения не предлагались.

Суд отвергает утверждения Михайловой И.В. о том, что она дала такие показания на предварительном следствии под давлением сотрудников полиции, поскольку Михайлова И.В. также в обоих случаях была допрошена в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, что исключает какое-либо давление, незаконное воздействие к даче определенных показаний, о чем также свидетельствуют отсутствие замечаний и заявлений на протоколы допроса, как с ее стороны, так и защитника, а также жалоб впоследствии на действия сотрудников полиции.

Помимо признательных показаний подсудимой на предварительном следствии, суд находит вину Михайловой И.В. в незаконном хранении наркотических средств в особо крупном размере установленной совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО14 показал, что /________/ была задержана Михайлова И.В. и в помещении ее квартиры по адресу: г. Томск, /________/ был проведен обыск. В ходе проведения личного обыска Михайловой И.В. у последней в сумке был обнаружен и изъят сверток из полиэтилена, с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета (т.3 л.д.1-7).

Вина подсудимой также подтверждается:

- протоколом обыска от /________/ по месту жительства подсудимой по адресу: г. Томск, /________/ согласно которому, в ходе которого из сумки Махайловой И.В. был изъят полиэтиленовый сверток, с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета, в комнате в сумке в кошельке обнаружена полиэтиленовая обертка из-под пачки сигарет, внутри которой находится растительное вещество (т.1 л.д.219-232).

- заключением эксперта № 891 от 25 июня 2012 года, согласно которому вещество растительного происхождения массой 0, 21 грамма, изъятое в ходе обыска по месту жительства подсудимой, содержит в своем составе (Нвафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил)- метанон (JWH-018) – наркотическое средство (т.2 л.д.74-83).

- заключением эксперта № 892 от 24 июня 2012 года, согласно которому вещество массой 0,34 грамма, изъятое в ходе личного обыска Михайловой И.В., является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин) (т. 2, л. д. 46-62).

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Михайлову И.В. в совершенных ею деяниях, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья Михайловой И.В., суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости, и что вина подсудимого установлена.

Согласно приговору Кировского районного суда г. Томска от 04.06.2013, вступившего в законную силу, вынесенного по результатам рассмотрения данного уголовного дела в отношении ФИО12, последний осужден за незаконный сбыт наркотических средств (ч. 1 ст. 228.1 УК РФ), покушение на незаконный сбыт наркотических средств (ч.3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ), незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере (ч. 2 ст. 228 УК РФ).

Как следует из данного приговора ФИО12 действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыл наркотическое средство – смесь, содержащей героин (диацетилморфин) весом 0,24 грамма /________/ в вечернее время на лестничной площадке первого этажа шестого подъезда /________/ путем продажи за 1200 рублей ФИО15 при содействии другого лица, производство по уголовному делу в отношении которого судом приостановлено (далее по тексту – другое лицо). Он же, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыл наркотическое средство – смесь, содержащей героин (диацетилморфин) весом 0,14 грамма при содействии другого лица /________/ в вечернее время на лестничной площадке первого этажа шестого подъезда /________/ путем продажи за 1200 рублей ФИО15, принимавшему участие в качестве покупателя в ОРМ «проверочная закупка», а наркотическое средство – смесь, содержащей героин (диацетилморфин) весом 0,13 грамма, также действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыл при содействии другого лица /________/ в вечернее время на улице около шестого подъезда /________/ путем продажи за 1200 рублей ФИО15, принимавшему участие в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», однако преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку в результате ОРМ наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В судебных прениях государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, с учетом вступившего в законную силу приговора Кировского районного суда г. Томска от /________/ в отношении ФИО12, исключив из обвинения Михайловой И.В. квалифицирующий признак «организованной группой» по всем вмененным эпизода, квалифицирующий признак «в особо крупном размере» по эпизоду незаконного сбыта героина ФИО15 21.02.2012, а также указание на незаконное приобретение наркотического средства по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических средств в особо крупном размере, как не нашедшие своего подтверждения совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, по фактам пособничества в покушении на незаконный сбыт наркотических средств ФИО15 /________/ массой 0,14 грамма и /________/ массой 0,13 грамма, квалифицированные органом предварительного следствия как два отдельных преступления, государственным обвинителем указанные действия подсудимой объединены в одно преступление, поскольку подсудимая совершила пособничество в покушении на незаконный сбыт однородного наркотического средства в незначительный промежуток времени, одному и тому же лицу, аналогичным способом, тождественные преступные действия подсудимой охватывались единым умыслом и были направлены на достижение единого результата.

Что касается доводов подсудимой о ее непричастности к сбыту и оказания содействия в сбыте наркотических средств, а лишь в приобретении наркотических средств для собственного употребления, то суд признает их несостоятельными, как не соответствующим установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного, и противоречащим собранным по делу доказательствам, расценив их как способ защиты, поскольку они опровергаются, как собственными показаниями Михайловой И.В. на предварительном следствии, которые суд признал достоверными и положил в основу приговора, так и совокупностью иных исследованных по делу доказательств, подтверждающих факт оказания Михайловой И.В. содействия ФИО12 в сбыте наркотического средства (оконченное преступление, так как подсудимая ранее, получив от ФИО12 наркотическое средство передела его ФИО15, наркотическое средство было получено не в рамках проведения проверочной закупки, ФИО15 действовал самостоятельно, и до встречи с сотрудниками полиции и изъявления желания добровольно выдать, он имел реальную возможность распорядиться приобретенным) и совершила пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, причем из корыстных побуждений, что также подтверждается, в том числе показаниями самой подсудимой на предварительном следствии, положенными судом в основу приговора, так и показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, материалами оперативно-розыскной деятельности, а также совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

С учетом изложенного, действия подсудимой суд в силу ст. 9 УК РФ квалифицирует:

по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) – пособничество в незаконном сбыте наркотических средств (пособничество в незаконном сбыте ФИО12 наркотических средств массой 0,24 грамма ФИО15 /________/),

по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) – пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств (пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств массой 0,14 грамма /________/ и массой 0,13 грамма /________/ ФИО15),

по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере (незаконное хранение без цели сбыта в особо крупном размере - вещество растительного происхождения массой 0,21 грамма, содержащее в своем составе (Нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-идол-3-ил) - метанон (JWH-018), а также наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин) весом 0,34 грамма).

При этом, суд исходит из того, что доказательства - документы, составленные при проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «прослушивание телефонных переговоров» не вызывают у суда сомнений в своей объективности и достоверности, поскольку указанные оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты этой деятельности отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством к доказательствам.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют о наличии у подсудимой умысла на пособничество как в незаконном сбыте, так и в пособничестве в покушении на незаконный сбыт ФИО12 наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников УФСКН России по Томской области, при отсутствии какой-либо провокации с их стороны, поскольку как установлено в судебном заседании, ни ФИО15, ни контролирующие его действия сотрудники УФСКН России по Томской области не совершали в отношении подсудимой противоправных действий, а именно: с их стороны не было давления, угроз, а также иных каких-то действий, побуждающих ее к пособничеству к сбыту наркотических средств.

Поскольку у правоохранительных органов в отношении «женщины по имени Ирина» имелась оперативная информация о ведении ею деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, то это и послужило основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в результате которого подтвердилась указанная информация, при этом в первом случае оперативно-розыскное мероприятие было проведено «с целью документирования противоправных действий «Ирины», установления ее анкетно-биографических данных, адреса места жительства, получение образцов наркотического средства», а во втором - «с целью документирования противоправных действий «Ирины», установления ее анкетно-биографических данных и адреса места жительства, а также с целью установления адреса проживания лица, осуществляющего сбыт наркотического средства – героина «Ирине», что соответствует положениям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере», предусмотренный ч. 2 ст. 228 УК РФ нашел свое подтверждение, поскольку согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», действующему на момент момент совершения преступления, особо крупным размером (Нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) признается количество наркотического средства свыше 0,05 грамма.

Оснований для применения в отношении подсудимой примечания 1 к ст. 228 УК РФ (по ч. 2 ст. 228 УК РФ) суд не усматривает, поскольку наркотическое средство было обнаружено и изъято в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на их обнаружение и изъятие, после задержания подсудимой по подозрению в ведении деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, и проведении обыска по месту ее жительства.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Так, подсудимая по ч. 2 ст. 228 УК РФ вину признала частично, на предварительном следствии дала признательные показания, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, что суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание, по месту содержания в СИЗО-1 УФСИН России по Томской области характеризуется положительно. В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает состояние здоровья подсудимой, наличия у нее тяжелых хронических заболеваний.

Вместе с тем, подсудимая совершила тяжкие преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, ранее судима, в том числе за тяжкие умышленные преступления, в ее действиях наличествует особо опасный рецидив преступлений, что суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, личность виновной, а также учитывая, что подсудимая не сделала положительных выводов для себя после освобождения из мест лишения свободы, преступления совершила, имея не погашенные и не снятые судимости, ее нежелание встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания необходимым назначить подсудимой наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно это наказание суд считает справедливым и соразмерным содеянному, с отбыванием наказания в соответствии сп. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, но считает возможным не назначать дополнительные виды наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 33, ░. 1 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2010 ░░░░ № 87-░░), ░. 5 ░░. 33, ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2010 ░░░░ № 87-░░), ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ № 162-░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. 5 ░░. 33, ░. 1 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2010 ░░░░ № 87-░░) ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ 3 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░. 5 ░░. 33, ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2010 ░░░░ № 87-░░) ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ № 162-░░) ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ 4(░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2012 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2013 ░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 19 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2013 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2012 ░░░░: ░ 02 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 1135,6 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – (░░░░░░░░-1-░░)(1-░░░░░░-1░-░░░░░-3-░░)-░░░░░░░░ (JWH-018), ░░░░░ ░░░░░░ 0,61 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – 2 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░19, ░░░20, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9670 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░19, ░░░20, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░