Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20185/2018 от 15.05.2018

Судья – Ефанов В.А. Дело № 33-20185/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» июля 2018 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Губаревой С.А.,

при секретаре Зибиревой И.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юровой Натальи Евгеньевны на решение Центрального районного суда города Сочи от 22 марта 2018 года по делу по исковому заявлению Юровой Натальи Евгеньевны к Додоновой Ольги Борисовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

судебная коллегия, заслушав доклад судьи краевого суда Комбаровой И.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В судебном заседании < Ф.И.О. >1 на удовлетворении иска настаивала, выразила не согласие с экспертным заключением.

Представитель ответчика – < Ф.И.О. >8 возражала против удовлетворения иска, сославшись на то, что судебной экспертизой не установлена вина ответчика.

Обжалуемым решением Центрального районного суда <...> от <...> исковое заявление < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта по делу, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >1, суд первой инстанции сослался на то, что невозможно установить даты затопления квартиры, а также не представляется возможным достоверно установить, что квартиры затоплена в результате действий либо бездействий ответчика.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда первой инстанции.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что < Ф.И.О. >1 является собственником квартиры <...> дома <...> по <...>.

12.12.2014г. произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу, общей площадью 60 кв.м, (30,5), расположенной на втором этаже дома.

Как следует из материалов гражданского дела, причиной затопления квартиры является лопнувший шланг мягкой подводки стиральной машины, которая находилась на кухне квартиры <...>, расположенной выше этажом.

Собственником указанной квартиры является < Ф.И.О. >2.

15.12.2014г. комиссией ООО «РЭП-5» составлен акт обследования затопленной квартиры.

При этом установлено, что вся квартира, а именно: потолок и стены в жилой комнате, прихожей, кухне, балконе были мокрыми, с потолка лилась вода, обои отошли от стен, паркетный пол залит большим количеством воды.

<...> залитой квартиры, согласно акту, составила <...> кв.м.

До настоящего времени < Ф.И.О. >9 не возмещает причиненный истцу ущерб, акт комиссии не оспорен.

В результате залива в квартире истца использование жилого помещения невозможно: паркет вздулся, обои отклеились, от сырости появился грибок.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции определением Центрального районного суда <...> от <...> назначил проведение экспертного исследования для определения размера ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

В соответствии с заключением ООО Эксперт консалтинг» от <...> размер ущерба и восстановительного ремонта квартиры <...> в доме <...> по <...> составляет 52943 рубля.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >1, поскольку недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Вместе с тем, требования, заявленные в иске, не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку не подтверждены в том объеме, в котором заявлены истцом.

Определяя размер возмещения материального ущерба, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Эксперт консалтинг» от <...>, то есть в размере 52943 рублей.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец по делу после залития квартиры не имеет возможности проживать в прежних условиях, испытывала неудобства, является лицом преклонного возраста.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным взыскать с < Ф.И.О. >3 в пользу < Ф.И.О. >1 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5528 рублей и по оплате экспертного исследования в сумме 10000 рублей.

Поскольку требования истца признаны подлежащими удовлетворению в части, иск в части взыскания судебных расходов также подлежит частичному удовлетворению – в размере 5000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение Центрального районного суда <...> от <...> по делу по исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры подлежит отмене, а исковые требования < Ф.И.О. >1 подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда <...> от <...> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с < Ф.И.О. >3, <...> года рождения, уроженки <...> в пользу < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженки <...> всего 62943 рубля (шестьдесят две тысячи девятьсот сорок три рубля – в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>вого суда: