Решение по делу № 2-228/2015 ~ М-65/2015 от 19.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Разманова С. И. к Дюпиной И. В., Котенко Т. М. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец Разманов С.И. обратился в суд с иском к ответчикам Дюпиной И.В., Котенко Т.М. о взыскании по договору займа суммы долга, процентов пени, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Дюпиной И.В.по договору займа деньги в долг в сумме <данные изъяты>, ответчик обязалась возвратить долг и уплатить начисленные проценты по ставке <данные изъяты> в месяц в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Передача денег подтверждается распиской ответчика. Дюпина И.В. свои обязательства не выполнила в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока возврата он неоднократно устно обращался к ответчику с требованием произвести возврат долга и уплатить проценты. Ответчик на его требования не отреагировала. Исполнение обязательств Дюпиной И.В. по возврату займа обеспечено поручительством Котенко Т.М. Он просит взыскать в свою пользу по договору займа солидарно с Дюпиной И.В., Котенко Т.М. основной долг в сумме <данные изъяты>, с Дюпиной И.В. проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, взыскать с Дюпиной И.В., Котенко Т.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> пропорционально размеру требований.

В судебное заседание истец Разманов О.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Барышниковой А.И.

Представитель истца по доверенности Барышникова А.И. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик Дюпина И.В. в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском в части основного долга и процентов согласна, просила снизить размер пени и освободить поручителя от ответственности.

В судебном заседании ответчик Котенко Т.М. с иском согласилась.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Котенко Т.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Размановым С.И. и Дюпиной И.В. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, а ответчик обязалась вернуть указанную сумму и уплатить начисленные на проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1., 2.3.).

В соответствии с пунктами 2.2., 2.4. договора займа размер процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> в месяц от суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня получения суммы займа заемщиком до дня возврата суммы займа в полном объеме. Уплата процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> производится ежемесячно до 19 числа каждого месяца.

Возврат суммы займа (пункт 2.3. настоящего договора) может быть произведен заемщиком лично займодавцу путем выплаты наличных денежных средств (пункт 2.5. договора).

Факт передачи ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской Дюпиной И.В., являющейся приложением № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в материалы дела оригиналы договора займа и расписки Дюпиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 34) являются надлежащим доказательством передачи денег по договору займа и возникновения у заемщика обязанности по возврату истцу долга на согласованных в договоре займа условиях.

В материалы дела истцом также представлен оригинал договора поручительства – приложение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), из которого следует, что поручитель Котенко Т.М. обязалась солидарно отвечать перед займодавцем Размановым С.И. за исполнение Дюпиной И.В. ее обязательства по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1., 2.1.).

Основанием ответственности поручителя является нарушение заемщиком обязанностей, предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2. договора поручительства).

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что заемщик Дюпина И.В. не исполнила взятые на себя обязательства по возврату займа.

По смыслу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение оригинала долговых документов у займодавца подтверждает неисполнение обязательства заемщиком.

Ответчик Дюпина И.В. в телефонограмме с иском согласилась в части основного долга и процентов, не согласна с размером пени, считает его завышенным. Просит освободить поручителя от ответственности, при этом соответствующих правовых оснований для освобождения поручителя от ответственности не указала.

Судом также не установлено оснований, при наличии которых поручительство прекращается (ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, сама ответчик Котенко Т.М. с иском к ней согласилась, возражений не заявила, свою ответственность как поручитель по возврату основного долга не оспаривала.

Оснований для освобождения поручителя от ответственности суд не находит.

Судом проверен расчет истца по основному долгу и процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его правильным, ответчиками расчет истца не оспорен, в связи с чем суд принимает его во внимание.

Довод ответчика Дюпиной И.В. о завышенном размере пени суд считает обоснованным.

Как следует из искового заявления, истец определил к взысканию с Дюпиной И.В. пеню в размере <данные изъяты>

Размер пени исчислен истцом в соответствии с пунктом 2.6. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, где предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок, обусловленный п. 2.3. настоящего договора (до ДД.ММ.ГГГГ), заемщик уплачивает пеню в размере <данные изъяты> от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, установленный договором сторон размер неустойки составляет <данные изъяты>, что является значительным размером и превышает действующую ставку рефинансирования в <данные изъяты>

По мнению суда, такой размер неустойки является чрезмерно завышенным по отношению к последствиям нарушенного обязательства, поскольку сумма неустойки практически равна размеру самого займа.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую взысканию неустойку вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, компенсационной природы неустойки (пени), а также фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела (периода просрочки по возврату займа, суммы основного долга) суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка явно завышена и не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая представленные сторонами доказательства, суд считает взыскать солидарно с Дюпиной И.В. и Котенко Т.М. в пользу Разманова С.И. основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, с Дюпиной И.В. в пользу Разманова С.И. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Истец просит также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, в пользу Разманова С.И. подлежит взысканию госпошлина с заемщика Дюпиной И.В. в сумме <данные изъяты>, с поручителя Котенко Т.М. в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены юридические услуги, оказанные ему адвокатом Барышниковой А.И., в сумме <данные изъяты> (л.д. 3, 11).

Суд с учетом объема оказанных представителем услуг, их качества и разумных пределов считает взыскать в пользу истца в возмещение расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, с Дюпиной И.В. <данные изъяты>, с Котенко Т.М. <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░>,

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.02.2015 ░░░░