Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-717/2014 ~ М-704/2014 от 10.09.2014

Дело №2-717/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                     07 ноября 2014 года      

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Сафаряна И.А.,

при секретаре Шапковой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ОАО «Сбербанк России» к Крикуну А.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Крикуну А.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в заявлении, что 16.04.2012 с ответчиком был заключён кредитный договор о предоставлении последнему кредита на цели личного потребления в сумме 102 000 руб. на срок 36 месяцев под 17% годовых. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, заёмщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. Истец направлял ответчику письменное требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 65 845 руб. 37 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6175 руб. 36 коп..

Представитель истца ОАО «Сбербанк России», извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представил письменное заявление об изменении исковых требований, просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 65 788 руб. 84 коп.

Ответчик Крикун А.И. в судебное заседание не явился.

15.09.2014 и 17.10.2014 по месту проживания ответчику Крикуну А.И. направлены судебные извещения с уведомлением о вручении о рассмотрении дела 13.10.2014 и 07.11.2014, которые не были получены ответчиком и возращены в суд по истечении срока хранения.

Учитывая, что судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика, об ином адресе для направления почтовой корреспонденции ответчик суду не сообщил, тогда как согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, исходя из положений ст. 118 ГПК РФ при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле, о перемене своего адреса судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или по месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Крикуна А.И.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 16 апреля 2012 года был заключён кредитный договор № Х о предоставлении последнему кредита на цели личного потребления в сумме 102 000 руб. на срок 36 месяцев под 17% годовых. Кредит был зачислен на счёт дебетовой банковской карты, принадлежащей Крикуну А.И., что подтверждается кредитным договором, ссудным счётом, заявлением заёмщика на зачисление кредита на счёт банковской карты от 16.04.2012 и платёжным поручением № Х от 16.04.2012.

В силу п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора Крикун А.И. обязался погашать основной долг частями и проценты за пользование кредитом - ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик допускал возникновение просроченной задолженности за время действия кредитного договора.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Из представленного истцом расчёта, сумма задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на 06.11.2014 с учётом внесённого ответчиком 19.10.2014 и 30.10.2014 платежа в размере 42 руб. 23 коп. и 14 руб. 30 коп. соответственно составляет 65 788 руб. 84 коп. (просроченная задолженность по основному долгу - 51 729 руб. 75 коп.; просроченные проценты 3967 руб. 59 коп.; задолженность по неустойке - 10 091 руб. 50 коп.).

Учитывая, что ответчиком не представлено возражений по расчёту задолженности, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, 30.05.2014 истец в адрес ответчика Крикуна А.И. направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Учитывая, что ответчик не исполняет принятые по кредитному договору обязательства, не вносит периодические платежи в счёт погашения задолженности, тем самым существенно нарушает условия кредитного договора, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возвратить ОАО «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 01 руб. 69 коп..

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6173 руб. 67 коп..

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

                                                          решил:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № Х от 16 апреля 2012 года, заключённый между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ОАО «Сбербанк России» и Крикуном А.И..

Взыскать с Крикуна А.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Карельского отделения №8628 ОАО «Сбербанк России») задолженность по кредитному договору № Х от 16 апреля 2012 года в сумме 65 788 (шестьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. 84 коп., государственную пошлину 6173 руб. 67 коп..

Возвратить ОАО «Сбербанк России» (Карельского отделения №8628 ОАО «Сбербанк России») излишне уплаченную государственную пошлину в размере 01 руб. 67 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Костомукшский городской суд.

Судья                         И.А. Сафарян