Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2012 (2-3020/2011;) ~ М-3086/2011 от 29.11.2011

Дело № 2-146/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2012 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Ульяновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Жилбытсервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Управляющая компания «Жилбытсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования истец мотивировал тем, что для ФИО2 многоквартирным домом по адресу <адрес>,
<адрес>, выбрана управляющая организация - ООО «Управляющая компания «Жилбытсервис». На основании договора ФИО2 – управляющая организация оказывает за плату услуги по ФИО2 и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества этого многоквартирного дома. В соответствии с этим договором истец осуществляет ФИО2 общим имуществом многоквартирного жилого дома, организовывает техническую эксплуатацию и содержание общедомового имущества, а собственники помещений производят оплату расходов по ФИО2 и содержанию жилых помещений. Ответчик ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> помещения 86 и 88. <адрес>, принадлежащая ответчику на праве собственности, составляет 434,3 кв.м. Между истцом и ответчиком договор на участие собственника нежилого помещения в содержании и ремонте общего - имущества многоквартирного дома не заключался. При этом Ответчиком не возмещались расходы на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме и на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме и не оплачивались расходы Управляющей компании, связанные с эксплуатацией всего здания. Нежилые помещения находятся в жилом доме, т.е. не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома как крыша, фундамент, коммуникации и д<адрес>, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными. Исходя из изложенного, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом, истец полагает, что отсутствие заключённого договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах. Размер тарифов применяемых при расчете начисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утверждён Решением Красноярского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № В-160. Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, размер платы за содержание и ремонт помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. При выполнении работ по содержанию общего имущества жилого дома акты выполненных работ не составляются, плата взимается на основании тарифов, аналогичных установленных гражданам. В соответствии со ст. 158 ЖК РФ, сумма платежей рассчитана путём умножения тарифа на общую площадь помещения. Следовательно, оплате подлежит не услуга или работа, а тариф. Таким образом, ответчик не заключил договор на содержание и ремонт общего имущества с Управляющей компанией, которая осуществляет обслуживание жилого дома, не возмещал истцу расходы на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме и не оплачивал расходы Управляющей компании, связанные с эксплуатацией всего здания, чем сберёг денежные средства подлежащие уплате, т.е. в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ получил неосновательное обогащение, расчёт которого истцом произведён соразмерно площади помещений, принадлежащих ФИО1 - 434,3 кв.м., и составляет 197.962 рубля 62 копейки, которую истец просил суд взыскать с ФИО1 Также ООО «УК «Жилбытсервис» просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 22.508 рублей 52 копейки и оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину 7.409 рублей 42 копейки.

В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания «Жилбытсервис» по доверенности ФИО4 (полномочия проверены) иск поддержала в полном объёме, по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат ФИО5 (полномочия проверены) исковые требования не признали в полном объёме. Суду показали, что в соответствии со ст. 164 ЖК РФ, собственники нежилых помещений многоквартирного <адрес>, к таковым относится и ответчик, наряду с другими собственниками реализовали своё право на выбор способа его ФИО2 (прямое ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует протокол общего собрания №. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) он (ответчик ФИО1) уполномочен вступать в отношения с третьими лицами от имени большинства домовладельцев на заключение договоров оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Руководствуясь данным решением и жилищным законодательством, он заключал необходимые договора и участвовал в расходах на содержание общего имущества дома. В частности, за последние четыре года им на собственные средства произведены ремонт крыши 200 кв.м. и фундамента пристройки дома, проведены обустройство и ограждение земельного участка, на котором расположен дом, чистка водоотводной скважины жилого дома, ремонт и содержание вентиляционных камер, тепловых и электрических сетей, канализационных систем, электросилового оборудования вентиляции жилого дома, уборка и содержание технического подвала пристройки. Свою обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества дома он (ответчик ФИО1) выполнял добросовестно и в размерах, превышающих его долю в праве общей собственности на общее имущество дома. Узнав в конце июля 2011 года о существовании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования, на котором было принято решение о выборе другого способа ФИО2 домом - управляющей компанией в лице ООО «УК «Жилбытсервис», он (ФИО1) обратился с претензией к этой организации. Просил предоставить копию техпаспорта дома для определения его доли в праве общей собственности на общее имущество дома, чтобы заключить с управляющей компанией договор ФИО2. Однако, ему в этом было отказано. Ответчик и его представитель обратили внимание суда на то, что иск инициирован ООО «УК «Жилбытсервис» после его настойчивых законных просьб о предоставлении технической документации на дом и заявления об обращении в суд с иском о возврате неосновательного обогащения, что свидетельствует о желании истца уйти от гражданско-правовой ответственности перед собственником нежилого помещения, который нёс значительные издержки по содержанию общего имущества дома вместо управляющей компании, взявшей на себя такое обязательство. Так, фактически с 1995 года и по настоящее время он (ФИО1) содержит в надлежащем состоянии кровлю, подвал, системы вентиляции, электро/теплоснабжения, канализации многоквартирного дома, переданных ему МП-4 ЖХ и Горэлектросети Красэнерго по актам приёмки-передачи основных средств соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также земельный участок. Эти обстоятельства подтверждаются и тем, что управляющая компания на протяжении нескольких лет не устанавливала ему как собственнику нежилого помещения каких-либо платежей и в качестве возмещения им расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, ссылаясь на ст. 39 ЖК РФ, ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 считают, что расчет суммы задолженности, предоставленной истцом, является неправомерным. ООО «УК «Жилбытсервис» не предоставило доказательств, позволяющих определить площадь общего имущества в многоквартирном доме (необходим его технический паспорт, которого нет, как следует из ответа управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ за № МО) и долю ответчика в праве общей собственности на имущество. Только после этого можно установить действительную сумму задолженности собственника нежилого помещения, с учетом неоказания истцом услуг по благоустройству придомовой территории, содержанию кровли, технического подвала дома вместе с инженерными коммуникациями в течение всего периода, предъявленного к ответчику по иску.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования ООО «Управляющая компания «Жилбытсервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.ст. 249, 290 ГК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

В соответствиями со ст.ст. 36 и 39 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив, и ФИО2 которыми осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей компании.

В силу ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае ФИО2 многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Пунктом 31 Правил установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для ФИО2 многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Судом установлено, что для ФИО2 многоквартирным домом по адресу <адрес>, выбрана управляющая организация - ООО «Управляющая компания «Жилбытсервис». На основании договора ФИО2 – управляющая организация оказывает за плату услуги по ФИО2 и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества этого многоквартирного дома.

В соответствии с этим договором истец осуществляет ФИО2 общим имуществом многоквартирного жилого дома, организовывает техническую эксплуатацию и содержание общедомового имущества, а собственники помещений производят оплату расходов по ФИО2 и содержанию жилых помещений.

Ответчик ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> помещения 86 и 88, что подтверждается справками ФИО2 РОСРЕЕСТРа по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, принадлежащая ответчику на праве собственности, составляет 434,3 кв.м.

Между истцом и ответчиком договор на участие собственника нежилого помещения в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома не заключался.

При этом, ответчиком не возмещались расходы на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме и на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме и не оплачивались расходы Управляющей компании, связанные с эксплуатацией всего здания.

Нежилые помещения находятся в жилом доме, т.е. не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома как крыша, фундамент, коммуникации и д<адрес>, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Исходя из изложенного, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

При этом, суд согласен с позицией истца ООО «УК «Жилбытсервис», что отсутствие заключённого договора с ответчиком ФИО1 на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения его, как собственника нежилых помещений, от участия в таких расходах.

Ответчик не заключил договор на содержание и ремонт общего имущества с Управляющей компанией, которая осуществляет обслуживание жилого дома, не возмещал истцу расходы на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме и не оплачивал расходы истца, связанные с эксплуатацией всего здания, чем сберёг денежные средства подлежащие уплате.

Факт отсутствия заключённого договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. Поскольку нежилые помещения ответчика ФИО1 под №№ и 88 являются конструктивной частью здания, и ответчик, как их собственник, пользуется общим имуществом, в том числе, крышей, фундаментом, коммуникациями и лестничными клетками, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно его нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего жилого здания.

В связи с указанными обстоятельствами, суд не соглашается с позицией ответчика ФИО1 и его представителя ФИО5 о том, что необходимо полностью оказать в удовлетворении данного иска по формальным основаниям из-за того, что между сторонами не заключён указанный договор на участие собственника нежилого помещения в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, суд также признаёт неверной и позицию истца ООО «УК «Жилбытсервис» в части методики расчёта суммы задолженности ответчика и, соответственно, определении размера его неосновательного обогащения.

Из расчета истца следует, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, им определена как произведение общей площади занимаемого ответчиком помещения и тарифа (размера ежемесячных платежей).

Суд признаёт указанный расчет ошибочным, противоречащим нормам действующего законодательства – по следующим основаниям.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения. Следовательно, размер доли рассчитывается арифметически.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ООО «УК «Жилбытсервис» представил в материалы дела технический паспорт на данный <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявив, что новый паспорт не изготавливался из-за большой стоимости этой услуги.

В связи с этим, суд определял сумму задолженности ответчика ФИО1 и, соответственно, размера его неосновательного обогащения – исходя из данного технического паспорта дома, в котором указана площадь общего имущества в многоквартирном доме и доли ответчика в праве общей собственности на имущество, с учетом неоказания истцом услуг по благоустройству придомовой территории, содержанию кровли, технического подвала дома вместе с инженерными коммуникациями, т.е. тех работ, которые ответчик ФИО1 осуществлял за свой счёт.

При этом, суд не оспаривает что ответчик за собственные средства произвёл следующие работы по содержанию и ремонту данного <адрес> в <адрес>: ремонт крыши 200 кв.м. и фундамента пристройки дома, проведены обустройство и ограждение земельного участка, на котором расположен дом, чистка водоотводной скважины жилого дома, ремонт и содержание вентиляционных камер, тепловых и электрических сетей, канализационных систем, электросилового оборудования вентиляции жилого дома, уборка и содержание технического подвала пристройки.

Расчёт доли ответчика ФИО1 в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном <адрес> в <адрес>:

Согласно техническому паспорту от 1984 года, общая площадь этого жилого дома составляет 6525,3 кв.м., которая состоит из: площади жилых помещений 3873 кв.м. (в соответствии со ст. 15 ЖК РФ без балконов), площади нежилых помещений 1146,7 кв.м. <адрес> всех жилых и нежилых помещений в доме составляет 5019,7 кв.м. (3873 кв.м.+ 1146,7 кв.м.).

Общее имущество в многоквартирном доме составляет 1505,6 кв.м., которое состоит из: площади техподвала 328,7 кв.м., площади подвал «кафе» 221,3 кв.м. (47,2 кв.м. + 174,1 кв.м.), площади лестничных клеток и коридоров 868,1 кв.м., площади балконов общего пользования 76,4 кв.м., площади 2-х лифтов 8,2 кв.м., площади мусоросборника 2,9 кв.м.

Площадь нежилого помещения, принадлежащего ФИО1 на праве собственности в 2009 – 2011 годах, составляла 434,3 кв.м. Следовательно, доля ФИО1 в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет 129,48 кв.м., размер которой определяется следующим образом: 434,3 кв.м. : 5019,7 кв.м. = 0,086; 6525,3 кв.м. - 5019,7 кв.м. = 1505,6 кв.м.; 1505,6 кв.м. х 0,086 =129,48 кв.м.

Согласно представленным ООО «УК «Жилбытсервис» в суд документам, расходы по содержанию общего имущества жилого <адрес> за период с 2009 по 2011 годы составили 1.585.415 рублей. Из данной суммы должны быть исключены 315.487 руб. (630.974 рублей 59 копеек : 2), поскольку по соглашению между Управляющей компанией и жильцами в доме на протяжении многих лет фактически работает один лифт вместо двух. Общая сумма расходов равна 1.269.928 рублей. Значит, 1.269.928 руб. х 129,48 кв.м.: 6525,3 кв.м. = 25.198 рублей 88 копеек.

Именно указанную сумму (25.198 рублей 88 копеек) суд признаёт неосновательным обогащением ответчика ФИО1, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно требованиям ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт взыскиваемых процентов суд считает необходимым определить следующим образом. В соответствии с указанием Центрального банка РФ, в настоящее время ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 % годовых.

В связи с этим суд применяет следующий расчёт при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: Ставка рефинансирования 8 % в год. Период: с января 2009 года по октябрь 2011 года (включительно) = 1004 дней. Банковский год = 360 дней.

25.198 рублей 88 копеек (неосновательное обогащение ответчика ФИО1) / 360 дней * 1044 дней * 8% / 100 = 5.622 рубля 15 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, а так же расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом ООО «УК «Жилбытсервис» была оплачена государственная пошлина в размере 7.409 рублей 42 копейки. Однако, исходя из цены удовлетворённого иска, в соответствии со ст. 33.19 НК РФ, возмещению подлежит государственная пошлина в размере 1.124 рубля 63 копейки, т.е. только за частично удовлетворённые судом исковые требования на сумму 30.821 рубль 03 копейки (неосновательное обогащение 25.198 рублей 88 копеек + проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 5.622 рубля 15 копеек = 30.821 рубль 03 копейки).

Таким образом, всего в пользу истца ООО «УК «Жилбытсервис» с ответчика ФИО1 подлежит взысканию 31.945 рублей 66 копеек, из следующего расчёта: неосновательное обогащение 25.198 рублей 88 копеек + проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 5.622 рубля 15 копеек + государственная пошлина 1.124 рубля 63 копейки = 31.945 рублей 66 копеек.

Вместе с тем, по мнению суда, если ответчик ФИО1 полагает, что его права и законные интересы Управляющей компанией нарушены, то он вправе обратиться в суд с иском к ООО «УК «Жилбытсервис» о взыскании понесённых им расходов на содержание общедомового имущества, вместо управляющей компании, взявшей на себя такое обязательство. Однако, в рамках данного гражданского дела такого встречного иска им заявлено не было.

При этом, суд отмечает, что ответчик ФИО1 не оспорил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования, на котором было принято решение о выборе другого способа ФИО2 домом - управляющей компанией в лице ООО «УК «Жилбытсервис».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «Управляющая компания «Жилбытсервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу истца ООО «Управляющая компания «Жилбытсервис» с ответчика ФИО1 - неосновательное обогащение в размере 25.198 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 5.622 рубля 15 копеек, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 1.124 рубля 63 копейки, а всего: 31.945 (тридцать одну тысячу девятьсот сорок пять) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Управляющая компания «Жилбытсервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления его в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий - Е.А. Семенихин