Решение по делу № 2-884/2015 ~ М-7571/2014 от 24.12.2014

Дело № 2-884(1)/2015

Решение

Именем Российской Федерации

23 марта 2015 года                             город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

при секретаре Руденко А.В.,

с участием представителя истца Кирилюк Л.П., представителя ответчика Колотаевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попов А.Ю. к Щербакову Р.А., Огольцову Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, восстановлении права собственности,

установил:

Попов А.Ю. обратился в суд с иском об истребовании квартиры, прекращении права собственности, восстановлении права собственности на <адрес> по 5-му Студенческому пр-ду в <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что спорная квартира принадлежала ему на праве собственности на основании договора на приватизацию от ДД.ММ.ГГГГ № №. ДД.ММ.ГГГГ приговором Энгельсского районного суда он был признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к двум годам лишения свободы и отбывал наказание в ФКУ ИК-13 <адрес>. В период нахождения в колонии под влиянием угроз в результате действий организованной группы он выдал доверенность на право продажи его квартиры. ДД.ММ.ГГГГ нотариус Гаврилова Н.А. прибыла к нему в ИК-13 <адрес> и оформила доверенность на имя Пономарева А.П. на право распоряжения принадлежащей истцу квартиры.

В целях преступного завладения его жильем в качестве фиктивного покупателя был привлечен Щербакову Р.А., который не был поставлен в известность об обстоятельствах получения согласия на продажу квартиры. На основании выданной доверенности был заключен договор купли-продажи между Пономарева А.П., действовавшим от имени истца, и Щербакову Р.А.; ДД.ММ.ГГГГ сделка прошла государственную регистрацию.

В последствии, ДД.ММ.ГГГГ была совершена еще одна сделка - между Щербакову Р.А. и Огольцову Л.А. Вырученные от продажи квартиры деньги истцу переданы не были.

Указанные выше обстоятельства установлены приговором Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Вожов Н.А. признан виновным и осужден по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи права на чужое имущество под угрозой применения насилия, совершенное в крупном размере организованной группой, Новиков А.В. осужден по ч. 2 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана в крупном размере, организованной группой. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Органы следствия пришли к выводу, что Огольцову Л.А. является добросовестным покупателем, так как он не знал, что квартира похищена у истца.

В связи с изложенным сделки, совершенные с квартирой истца, являются недействительными в силу их ничтожности, а истец вправе истребовать свое имущество из владения Огольцову Л.А.

Истец просит истребовать у Огольцову Л.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 5-й Студенческий пр-д, <адрес>; прекратить право собственности Щербакову Р.А. на спорную квартиру, восстановив его, Попов А.Ю., право собственности.

Истец Попов А.Ю. в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кирилюк Л.П. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении; также уточнила требования, считает, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выдана Попов А.Ю. под угрозой применения насилия, а потому просит признать ее, а также договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пономарева А.П., действовавшим от имени Попов А.Ю. по указанной доверенности, и Щербакову Р.А. недействительными.

Ответчик Щербакову Р.А. в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения, что суд вправе расценить данное извещение как надлежащее.

Ответчик Огольцову Л.А. в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Огольцову Л.А. по доверенности Колотаева Ю.К. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ее доверитель является добросовестным приобретателем. Договор был им заключен, деньги переданы при его подписании, однако зарегистрирована сделка не была, так как возбудили уголовное дело. О преступных действиях третьих лиц, ему ничего не было известно, со своей стороны он обязательства по договору исполнил.

Третье лицо Вожов Н.А. в судебное заседание не явился. Отбывает наказание в местах лишения свободы. О дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В качестве третьего лица к участию в деле был привлечен Новиков А.В., в судебное заседание не явился. Отбывает наказание в местах лишения свободы. О дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 3, 4 ГПК РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений и если считает, что какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 5-й Студенческий пр-д, <адрес>, принадлежала Попов А.Ю. на праве собственности на основании договора на приватизацию жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ между Попов А.Ю. в лице его представителя Пономарева А.П. и Щербакову Р.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры общей площадью 38,9 кв. м, согласно которому право собственности на указанную квартиру перешло к Щербакову Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ последний произвел отчуждение данного объекта недвижимости ответчику Огольцову Л.А. на основании договора купли-продажи (л.д. 142-143).

В настоящее время титульным собственником имущества значится Щербакову Р.А. (л.д. 8).

Как следует из приговора Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, два лица, в отношении которых производство по делу приостановлено в связи с их розыском, и присоединившиеся к ним Новиков А.В. и Амирханян А.П. являлись устойчивой группой лиц, имевшей корыстную цель, направленную на совершение организованно преступлений против собственности.

Участники возглавляемой первым лицом организованной преступной группы, осознавая, что Попов А.Ю. не желает продавать принадлежащую ему квартиру, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, умышлено, из корыстных побуждений, решили приобрести право на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 5-й Студенческий пр-д, <адрес>, путем оформления подложной доверенности от имени Попов А.Ю. с правом продажи квартиры на имя доверенного им лица и последующей продажи данной квартиры.

Участники руководимой первым лицом организованной преступной группы получили в распоряжение для дальнейшего использования в преступных целях подложный документ, устанавливающий право распоряжения принадлежащим Попов А.Ю. жилым помещением по своему усмотрению.

Выполняя указание Новиков А.В., неустановленное лицо, выдавая себя за Киселева А.В., действуя по подложной доверенности от имени Попов А.Ю., и Пурисов А.С., неосведомленный о совершаемом преступлении, подписали фиктивный договор купли-продажи квартиры, из которого следовало, что Попов А.Ю., в лице неустановленного лица, выдавшего себя за Киселева А.В., продал Пурисов А.С. принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, 5-й Студенческий пр-д, <адрес>, стоимостью 500 тысяч рублей.

Однако при проведении правовой экспертизы представленных правоустанавливающих документов должностными лицами Энгельсского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> стало известно о подложности доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени Попов А.Ю. На основании этого в государственной регистрации прекращения права собственности на указанное жилое помещение Попов А.Ю. и регистрации права собственности на него Пурисов А.С. ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Тогда участники организованной преступной группы: первое лицо и Вожов Н.А. решили довести до конца оставшееся незавершенным преступление и завладеть принадлежащим Попов А.Ю. жилым помещением, однако уже посредством получения от него под угрозой применения насилия доверенности на право распоряжения данным жилым помещением.

Вожов Н.А., действуя в интересах организованной преступной группы и по договоренности с первым лицом, для использования в качестве лица, которому Попов А.Ю. доверит распоряжение квартирой, в срок до ДД.ММ.ГГГГ подыскал и привлек с этой целью своего знакомого жителя <адрес> Пономарева А.П.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Гаврилова Н.А. прибыла в ИК-13 <адрес>, в помещении которого Попов А.Ю. подписал доверенность на имя Пономарева А.П., уполномочив последнего распорядиться по своему усмотрению, принадлежащей ему квартирой по адресу: <адрес>, 5-й Студенческий пр-д, <адрес>, которую нотариус Гаврилова Н.А. удостоверила, не зная и не догадываясь об истинных намерениях первого лица и Вожов Н.А., а также о том, что волеизъявление Попов А.Ю. не является добровольным. Получив указанную доверенность, участники организованной преступной группы - первое лицо и Вожов Н.А., путем вымогательства приобрели право распоряжения принадлежащим Попов А.Ю. жилым помещением по своему усмотрению с использованием Пономарева А.П.

С целью реализации полученного права распоряжения жилым помещением, первое лицо, действуя согласованно с Вожов Н.А., посредством привлеченных Пономарева А.П. и Щербакову Р.А. ДД.ММ.ГГГГ представил в Энгельсский отдел Управления федеральной регистрационной службы по <адрес> документ, устанавливающий полномочия Пономарева А.П., и фиктивный договор купли-продажи квартиры, согласно которому Попов А.Ю. в лице действующего по доверенности Пономарева А.П. продал Щербакову Р.А. квартиру по адресу: <адрес>, 5-й Студенческий пр-д, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ первое лицо и Вожов Н.А., действующие в составе организованной преступной группы, а также другие привлеченные лица, неосведомленные о совершенном в отношении Попов А.Ю. преступлении, организовали и осуществили продажу указанной квартиры фиктивным собственником Щербакову Р.А. добросовестному покупателю Огольцову Л.А. с представлением документов, устанавливающих указанный факт, на государственную регистрацию в Энгельсский отдел Управления федеральной регистрационной службы по <адрес>.

Вырученные от продажи указанной квартиры деньги первое лицо и Вожов Н.А. собственнику квартиры - Попов А.Ю. не передали, распорядившись ими по своему усмотрению, другое жилое помещение Попов А.Ю. не приобрели.

Таким образом, своими действиями Новиков А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (покушение на имущество Попов А.Ю.) - покушение на мошенничество, то есть покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, организованной группой, а Вожов Н.А. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (имущество Попов А.Ю.) - вымогательство, то есть требование передачи права на чужое имущество под угрозой применения насилия, совершенное в крупном размере, организованной группой (л.д. 25-99).

Таким образом, приговором установлено, что спорная квартира выбыла из собственности Попов А.Ю. помимо его воли в результате преступных действий третьих лиц под угрозой применения насилия.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт выбытия имущества помимо воли истца установлен в судебном заседании

Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ глава 9 ГК РФ изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 сентября 2013 года.

Статьей 3 данного закона предусмотрено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (п. 6).

Таким образом, рассматривая настоящий иск, суд руководствуется положениями гл. 9 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 179 ГК РФ определено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб (п. 2).

В силу изложенного доверенность, как совершенная под влиянием угрозы односторонняя сделка, подлежит признанию ее недействительной.

С учетом положений ст. 167 ГК РФ все последующие сделки также являются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, закон предусматривает возможность защиты права собственности путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются такие предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, в частности, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли.

Как установлено в судебном заседании, имущество Попов А.Ю. было продано в результате преступных действий третьих лиц.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительной доверенность, выданную Попов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на имя Пономарева А.П..

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 5-й Студенческий пр-д, <адрес>, заключенный между Попов А.Ю. и Щербакову Р.А., в силу его ничтожности.

Прекратить право собственности Щербакову Р.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 5-й Студенческий пр-д, <адрес>.

Восстановить право собственности Попов А.Ю. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 5-й Студенческий пр-д, <адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения Огольцову Л.А. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 5-й Студенческий пр-д, <адрес>.

Взыскать с Щербакову Р.А. и Огольцову Л.А. государственную пошлину в доход бюджета Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 12 700 (двенадцать тысяч семьсот) рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                            Л.Ю. Луева

Секретарь                        .