Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1881/2017 от 10.05.2017

Судья Кошевой В.С. Дело <...>

РЕШЕНИЕ

23 июня 2017 года <...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >3 на постановление судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от <...> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от <...> < Ф.И.О. >2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >3 просит постановление отменить, заменить штраф устным предупреждением, указывая, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, дело возбуждено с превышением должностных полномочий, судом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Просил применить ст. 2.9 КоАП РФ. Также просил восстановить срок на обжалование постановления.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Разрешение вопроса о восстановлении срока на обжалование решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении относится к компетенции суда вышестоящей инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что ходатайство представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >3 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от <...> подлежит удовлетворению.

Как указано в ходатайстве о восстановлении срока, < Ф.И.О. >2 копию обжалуемого постановления получил <...>

Данные обстоятельства подтверждаются копией конверта и распечаткой почтовых отправлений.

Таким образом, срок на обжалование решения суда пропущен < Ф.И.О. >2 по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что <...> в ходе осмотра рыболовного судна, РДОМС «Капитан Сомов» (позывной сигнал УААБ, ИМО 8729494, порт регистрации Новороссийск), которое осуществляло выгрузку переработанной продукции из водных биоресурсов в порту Туапсе (причал <...> <...> Краснодарского края), было установлено, что капитан рыболовного судна РДОМС «Капитан Сомов» < Ф.И.О. >2 в нарушении пункта 12.1 Правил рыболовства для Азово- Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства <...> от <...> (далее Правила рыболовства), не имел при себе либо на борту судна действующих документов о регистрации судна, а именно свидетельства о праве собственности на судно.

В соответствии с требованиями ст. 43.1 Федерального закона от 20.21.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» основой осуществления рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов являются Правила рыболовства, которые обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами осуществляющими рыболовство и иную связь с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствие с ч.2 ст.8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Вина < Ф.И.О. >2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в соответствии со ст.ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <...>; объяснением < Ф.И.О. >2 от <...>; объяснением свидетеля < Ф.И.О. >4; копией свидетельства о праве собственности на судно РДОМС «Капитан Сомов» от <...>; копией свидетельства о праве собственности на судно РДОМС «Капитан Сомов» МФ-Н <...> от <...>; копией осмотра судна <...> от <...>, протоколом об административном правонарушении от <...>.

Согласно Приказа ФСБ России от <...> N 630 "О должностных лицах органов федеральной службы безопасности, уполномоченных осуществлять государственный контроль в сфере охраны морских биологических ресурсов, и о признании утратившим силу приказа ФСБ России от <...> N 569" государственный участковый инспектор РФ по ГК в сфере охраны МБР ГУИ Черноморской ГЗИ ПУ ФСБ России по КК является должностным лицом, уполномоченным возбуждать дело об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям.

Доводы жалобы от ненадлежащем извещении привлекаемого лица о дате и времени судебного заседания, необоснованны, поскольку в материалах дела (л.д. 95) имеется отчет о доставке < Ф.И.О. >2 смс-сообщения с извещением о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, даже в случае нахождения в рейсе, он не был лишен возможности известить представителя о дате, на которую назначено судебное заседание.

Нормы ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае применению не подлежат.

Так, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Как видно из материалов дела, < Ф.И.О. >2 ранее привлекался к административной ответственности по однородным административным правонарушениям.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание диспозицию ст. 8.37 КоАП РФ, оснований для применения требований ст. 3.4 КоАП РФ также не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: