Решение по делу № 2-1415/2014 ~ М-1296/2014 от 11.07.2014

Дело № 2-1415/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 11 сентября 2014 года

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Мартын О.В.

с участием представителя истца ОАО «МДМ Банк» по доверенности Фоменко А.В., представителя ответчиков Шестаковского С.Б., Шестаковской В.А. по доверенностям Щекатурова Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Шестаковскому С.Б., Шестаковской В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Шестаковскому С.Б., Шестаковской В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что *** между ОАО «МДМ Банк» и Щестаковским С.Б. (заемщик), Шестаковской В.А. (созаемщик) заключен кредитный договор ... по условиям которого Банком был предоставлен целевой кредит (займ) в сумме <данные изъяты> сроком до *** под <данные изъяты> годовых. Согласно п. 2.1 договора кредит был предоставлен заемщикам для целевого использования, а именно приобретения в собственность заёмщика Шестаковского С.Б. строящегося объекта недвижимости - квартиры, которая входит в состав строящегося многоквартирного жилого дома, в группе жилых домов переменной этажности со встроенными административными помещениями, на земельном участке с кадастровым номером ... расположенном <данные изъяты> и имеет следующие идентификационные признаки:<данные изъяты> Право на получение объекта жилой недвижимости в собственность возникает у заемщика в результате заключения с <данные изъяты> Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от *** ... Согласно данного пункта договора стороны установили, что ст.77 Закона РФ «Об ипотеке» на указанный в договоре объект недвижимости не устанавливается. Кредит предоставлялся заемщику путем перечисления всей суммы указанной в договоре на счет заемщика Шестаковского С.Б. открытый в ОАО «МДМ Банк». Данное обязательство было обеспечено: залогом недвижимости <данные изъяты> согласно заключенного договора о залоге недвижимости (ипотеки) ... от *** определенной по соглашению сторон стоимостью объекта в сумме <данные изъяты> договором страхования жизни заемщиков; договором страхования объекта недвижимости. В соответствии с пп. 2.3 и 2.5 Договора кредитования проценты за пользование кредитом, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита (включительно). Первый платеж согласно п. 2.6 Договора кредитования включает сумму процентов за пользование кредитом, начисленных за период, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита по последнее число первого процентного периода включительно. Следующие платежи в частичное погашение кредита и в уплату процентов, начисленных за процентный период на непросроченную сумму кредита, осуществляются заемщиком ежемесячно согласно п. 2.4 договора кредитования в виде единого ежемесячного платежа. Согласно п. 2.8 в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по договору (возврат кредита и процентов по нему), заемщик обязался уплачивать штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы неисполненных обязательств по договору. На основании п. 3.1 Договора заемщик обязался возвратить банку сумму и начисленные по договору проценты, а так же уплачивать банку проценты и основной долг в соответствии с условиями заключенного договора, однако, в настоящий момент взятые на себя обязательства по настоящему договору заемщиком не исполняются. По состоянию на *** задолженность Шестаковского С.Б. по кредитному договору ... от *** составляет: сумма основного долга – <данные изъяты> сумма процентов по срочному основному долгу <данные изъяты> сумма процентов по просроченному основному долгу <данные изъяты> пеня за просроченный кредит <данные изъяты> пеня за просроченные проценты <данные изъяты> Всего задолженность составляет <данные изъяты> Со стороны банка в адрес заемщиков направлялись требования о досрочном возврате задолженности по кредиту и процентам по нему, принимались попытки урегулирования вопроса в досудебном порядке. Однако, до настоящего времени, кредит не возвращен, проценты по нему не уплачены. Просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимости (ипотеки) ... от *** – квартиру **** установив первоначальную продажную стоимость с открытых торгов согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в сумме <данные изъяты> взыскать уплаченную за подачу иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Фоменко А.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ответчики реализовали свое право на получение целевого кредита на приобретение недвижимого имущества, которое впоследствии было ими отчуждено. В связи с чем, ссылку ответчиков на то, что банк намерен обратить взыскание на единственное их жилье, считает необоснованной. Для того, чтобы отменить или приостановить неустойку необходимо заключить дополнительное соглашение к договору. Такое соглашение между истцом и ответчиками не было заключено, поскольку ответчики в банк не явились. *** оплата по кредиту ответчиками не производится, что подтверждается представленными выписками. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики Шестаковский С.Б., Шестаковская В.А.,извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не прибыли, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя. Из ранее представленных письменных возражений на исковое заявление следует, что между банком и ответчиками был заключен кредитный договор по условиям которого последние приняли на себя обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов в размере <данные изъяты> годовых. Из материалов дела усматривается, что получив *** от банка <данные изъяты> на срок до *** Шестаковская В.А. по состоянию на *** уплатила банку <данные изъяты> Почти все платежи в размере <данные изъяты> ушли в счет погашения процентов, в счет оплаты основного долга внесено <данные изъяты> Считают, что такая схема кредитования приводит к необоснованному обогащению банка, а заемщика – физического лица ставит в кабальные условия существования, поскольку проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга. Считают, что истцом не представлены суду доказательства, объективно подтверждающие причинение убытков неисполнением обязательств по кредитному договору, наличие которых является обязательным условием для принятия решения о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору. Частичное неисполнение обязательств было допущено по причине тяжелого материального положения. В квартире, на которую кредитная организация намерена обратить взыскание, проживают <данные изъяты> Объект недвижимости, на который предоставлялся кредит, давно продан. Иных объектов недвижимости не имеют. Исходя из представленного истцом расчета, текущая задолженность ответчика по графику платежей составляет: по основному долгу <данные изъяты> проценты по срочной ссуде <данные изъяты> проценты за просроченный кредит <данные изъяты> Поскольку сумма текущих неисполненных требований составляет менее пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, а также, учитывая незначительность суммы текущих неисполненных обязательств по сравнению с суммой требований истца по досрочному истребованию всей оставшейся суммы долга, то допущенное нарушение крайне незначительно и размер требований истца явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Также, истец требует взыскания пени за сумму основного долга в размере <данные изъяты> и пени за проценты в размере <данные изъяты> Такая сумма штрафных санкций за небольшой период просрочки (5 месяцев) и незначительную сумму просроченных текущих платежей образовалась в результате того, что банк рассчитывал пеню исходя из процентной ставки в размере <данные изъяты> годовых. Такая штрафная ставка, вмененная банком, является кабальной, поскольку ее размер в 14,5 раз превышает размер процентов, установленных за пользование заемными средствами <данные изъяты> годовых на которые банк рассчитывает как на источник своей прибыли. Следовательно, данный размер пени не соответствует компенсационной природе штрафной неустойки и ведет к неосновательному обогащению банка, учитывая, что заемщик - физическое лицо наиболее экономически слабая и уязвимая сторона по сравнению с юридическим лицом, профессионально осуществляющее деятельность на рынке банковских услуг. Таким образом, предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просят ее уменьшить. Также не согласны с начальной продажной ценой квартиры в размере <данные изъяты> Отчет оценщика был составлен на основании данных *** По мнению ответчиков, стоимость предмета ипотеки на сегодняшний день составляет не менее <данные изъяты> При удовлетворении исковых требований просят отсрочить реализацию имущества на 1 год. В исковом заявлении истец предъявляет к Шестаковской В.А. требования, с учетом госпошлины, на сумму <данные изъяты> однако, в своем нотариально удостоверенном согласии, на основании п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, она разрешила супругу заключить ипотечный договор, которым будут обеспечиваться обязательства по кредитному договору на сумму не более <данные изъяты> В связи с чем, считают предъявление к Шестаковской В.А. требований на сумму, превышающую <данные изъяты> и под <данные изъяты> годовых (неустойка), неправомерным и не надлежащим удовлетворению. Также указали, что требований о досрочном возврате кредита им не направлялось, а неустойка начислялась, начиная с первого дня просрочки.

В судебном заседании представитель ответчиков Щекатуров Л.И. исковые требования не признал, пояснил об обстоятельствах, указанных ответчиками в своих возражениях, дополнив, что доказательств стоимости заложенного имущества на сегодняшний день сторона ответчика представить не готова, оценку имущества не проводили, считает, что период просрочки платежей составил <данные изъяты> так как ответчики ежемесячно вносили большую сумму, чем предусмотрено графиком платежей. Объект недвижимости, на приобретение которого брался кредит, продан <данные изъяты> денежные средства потрачены на <данные изъяты>

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств по договору.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) на основании ст.819 ГК РФ обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик в соответствии со ст.810 ГК РФ обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором предусмотрено возвращение суммы займа по частям (рассрочка), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец в силу ч.2 ст.811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** между ОАО «МДМ Банк» и Шестаковским С.Б., Шестаковской В.А., выступающих в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор ... в соответствии с которым ответчикам был предоставлен целевой кредит (займ) в сумме <данные изъяты> сроком до *** с начислением <данные изъяты> годовых. Данный кредит был предоставлен на приобретение в собственность Шестаковского С.Б. строящегося объекта недвижимости - квартиры, которая входит в состав строящегося многоквартирного жилого дома, в группе жилых домов переменной этажности со встроенными административными помещениями, на земельном участке с кадастровым номером ... расположенном **** имеющего следующие идентификационные признаки:<данные изъяты> Право на получение объекта жилой недвижимости в собственность возникало у заемщика в результате заключения с <данные изъяты> Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от *** ...

Банк полностью исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику сумму кредита путем перечисления на расчетный счет Шестаковского С.Б., открытый в ОАО «МДМ Банк».

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор о залоге недвижимости (ипотеки) ... от *** **** с определенной по соглашению сторон стоимостью объекта в сумме <данные изъяты> договор страхования жизни заемщиков; договор страхования объекта недвижимости.

В соответствии с пп. 2.3 и 2.5 Договора кредитования проценты за пользование кредитом, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита (включительно). Первый платеж согласно п. 2.6 Договора кредитования включает сумму процентов за пользование кредитом, начисленных за период, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита по последнее число первого процентного периода включительно. Следующие платежи в частичное погашение кредита и в уплату процентов, начисленных за процентный период на непросроченную сумму кредита, осуществляются заемщиком ежемесячно согласно п. 2.4 договора кредитования в виде единого ежемесячного платежа. Согласно п. 2.8 в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по договору (возврат кредита и процентов по нему), заемщик обязался уплачивать штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы неисполненных обязательств по договору. На основании п. 3.1 Договора заемщик обязался возвратить банку сумму и начисленные по договору проценты, а так же уплачивать банку проценты и основной долг в соответствии с условиями заключенного договора.

Суд, изучив кредитный договор, считает, что заключенный между ОАО «МДМ Банк» и ответчиками договор составлен надлежащим образом с соблюдением письменной формы и не противоречат нормам гражданского законодательства, в частности кредитный договор соответствует положениям ст.ст.819-820 ГК РФ.

Из представленной в суд истцом выписки по счету следует, что ответчики нарушили предусмотренные графиком сроки возвращения суммы по кредитному договору ... от *** согласно его условий, в связи с чем, истец правомерно и обоснованно обратился с иском в суд.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Шестаковскому С.Б., Шестаковской В.А. *** было направлено требование о досрочном погашении кредита. До настоящего времени задолженность по договору не погашена.

Поскольку ответчиками нарушены условия заключенного кредитного договора, подлежат применению положения ч.2 ст.811 ГК РФ, в соответствии с которыми при нарушении заемщиком срока, установленного договором для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Несогласие ответчиков с условиями кредитного договора в части начисления процентов за пользование кредитом на сумму основного долга (п.2.3. кредитного договора) и ссылка на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение убытков истцу неисполнением обязательств по кредитному договору, наличие которых является обязательным условием для принятия решения о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку кредитный договор на указанных условиях был подписан ответчиками добровольно, без принуждения.

Вместе с тем, с учетом представленных в суд истцом платежных документов и расчета задолженности по кредитному договору ... от *** по состоянию на *** при взыскании с ответчиков задолженности, в части суммы основного долга – <данные изъяты> процентов по срочному основному долгу <данные изъяты> процентов по просроченному основному долгу <данные изъяты> подлежит уменьшению сумма пени за просроченный кредит <данные изъяты> а также сумма пени за просроченные проценты <данные изъяты> поскольку их размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств и определен без соблюдения принципа разумности и справедливости.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о снижении размера задолженности по пене за просроченный кредит с <данные изъяты>. до <данные изъяты> задолженности по пене за просроченные проценты с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ, ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Залог является обеспечением исполнения обязательства и выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

При этом, в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно оценке недвижимого имущества **** от *** г., являющейся предметом залога, следует, что рыночная стоимость данного объекта недвижимости составляет <данные изъяты>

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, у суда не имеется, при отсутствии доказательств в обоснование своих возражений со стороны ответчика. При этом суд не может считать допущенное нарушение кредитного договора со стороны ответчиков незначительным, так как с *** оплата по кредиту ответчиками не производится, что подтверждается представленными выписками.

Ввиду того, что обязательство ответчиков по кредитному договору обеспечено ипотекой, а в силу закона ненадлежащее исполнение такого обязательства дает основание для обращения взыскания на заложенное, имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости (ипотеки) ... от *** с установлением начальной цены ее продажи в размере <данные изъяты>

Допустимых, относимых и достоверных доказательств об иной стоимости данного имущества стороной ответчика суду не представлено.

Ссылку ответчиков на то, что банк намерен обратить взыскание на единственное их жилье, суд считает не состоятельной, поскольку Шестаковский С.Б., Шестаковская В.А. реализовали свое право на получение целевого кредита на приобретение недвижимого имущества, которое впоследствии было ими отчуждено.

Также не могут быть приняты во внимание и возражения ответчика Шестаковской В.А. в части предъявления к ней истцом исковых требований на сумму, большую чем та, которая предусмотрена нотариально удостоверенным согласием, на основании п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ <данные изъяты> с уплатой процентов не более <данные изъяты> поскольку согласно условиям кредитного договора сумма целевого займа составила <данные изъяты> что не превышает <данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Учитывая, что заложенное имущество, является для ответчиков единственным жилым помещением, суд считает возможным отсрочить реализацию предмета залога **** сроком на 09 месяцев до ***.

Расчет заявленной к взысканию с ответчиков задолженности, образовавшейся перед истцом, без учета требований о взыскании задолженности по пене за просроченный кредит, задолженности по пене за просроченные проценты, суд признает правильным, а сумму задолженности <данные изъяты> подлежащей взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в зависимости от суммы удовлетворенного иска в размере <данные изъяты> с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Шестаковскому С.Б., Шестаковской В.А. -удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шестаковского С.Б. Шестаковской В.А. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» по кредитному договору от *** ... основной долг в размере <данные изъяты> проценты по срочному основному долгу в размере <данные изъяты> проценты по просроченному основному долгу <данные изъяты> пеню за просроченный кредит в размере <данные изъяты> пеню за просроченные проценты в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога **** путем проведения публичных торгов, установив начальную цену ее продажи в размере <данные изъяты>

Отсрочить реализацию предмета залога **** сроком на 09 месяцев до ***.

Взыскать с Шестаковского С.Б. Шестаковской В.А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Установить сумму, подлежащую уплате Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» из стоимости реализованного заложенного имущества в размере удовлетворенных требований истца <данные изъяты> взысканных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А.Малеев

Мотивированное решение составлено: 16.09.2014г.