Приговор по делу № 1-329/2021 от 29.01.2021

Дело № 1-329/2021

УИД: 75RS0001-01-2021-000148-38

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.ЧИТА                       12 АПРЕЛЯ 2021 ГОДА

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи                    Янченко Е.Ю.

при секретаре                                      Горковенко Е.О.,

       Андрусовой У.Г.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Читы                                     Дамшаевой С.Б.,

        Терновой В.А.

защитника Соколовой Н.В. адвоката                 Казанова А.С., представившего ордер № 312760 от 12.03.2021 года и удостоверение №803,

защитника Лугового Н.Н. адвоката                 Нескоромных М.В., представившей ордер № 289573 от 26.11.2020 года и удостоверение №495,

подсудимых                                 Соколовой Н.В.,

        Лугового Н.Н.,

потерпевшей                                 ГЛС

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СОКОЛОВОЙ НАТАЛЬИ ВИКТОРОВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> ранее судимой:

- 24.06.2019 года приговором Центрального районного суда г.Читы Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком 260 часов, 14.01.2020 обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 15 дней в колонии-поселении. Освобождена по отбытию срока 28.01.2020;

    Осуждена:

- 12 мая 2020 года Центральным районным судом г.Читы по ч.1 ст.157 УК РФ (с учетом постановления Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 30.11.2020) к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц,

- 10.02.2021 года приговором Центрального районного суда г. Читы по п.а,б, ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ 2 года 3 мес. лишения свободы, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; (приговор вступил в законную силу 25.02.2021);

с мерой пресечения по данному уголовному делу в виде подписки не выезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ЛУГОВОГО НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, официально не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 16.10.2012 года приговором Приаргунского районного суда Забайкальского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком 3 года;

- 09.06.2014 года приговором Читинского районного суда Забайкальского края по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, ст.74, 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров (с учетом апелляционного определения от 24.07.2014 года ) 2 года 11 месяцев лишения свободы в колонии общего режима; освобожден условно-досрочно на 5 мес. 21 день постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 19.09.2016 года;

Осужден:

- 17.06.2020 года приговором Центрального районного суда г. Читы по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года; постановлением Центрального районного суда г. Читы от 07.10.2020 года условное осуждение отменено наказание в виде лишения свободы обращено к реальному исполнению с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день содержание под стражей с 5 по 17 июня 2020 года;

- 10.02.2021 года приговором Центрального районного суда г. Читы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.а,б, ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. а,б ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ 3 года лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; (25.02.2021 г. вступил в законную силу);

с мерой пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Соколова Н.В. и Луговой Н.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенную с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Преступление совершено в Центральном районе г.Читы при следующих обстоятельствах.

В мае 2020 года, в период времени с 13 часов до 17 часов, Луговой Н.Н. со своей знакомой Соколовой Н.В. шли по <адрес>, где Луговой Н.Н. увидел здание, расположенное на территории, огороженной забором, по адресу: г.Чита, ул.1-я Автогенная, д.3. В это время у Лугового Н.Н. внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение на территорию данного здания, огороженную забором, расположенную по адресу: г.Чита, ул.1-я Автогенная, д.3, являющуюся иным хранилищем, и тайное хищение ценного имущества с данной территории и из находящихся на ней строений, принадлежащего Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Для реализации задуманного, Луговой Н.Н. предложил Соколовой Н.В. совместно, незаконно проникнуть на территорию, огороженную забором, расположенную по адресу: г.Чита, ул.1-я Автогенная, д.3, и совершить тайное хищение ценного имущества с данной территории и из находящихся на ней строений. Соколова Н.В., преследуя цель незаконного материального обогащения, полностью поддержала преступные намерения Лугового Н.Н. и согласилась на предложение последнего, тем самым Луговой Н.Н. и Соколова Н.В. вступили в предварительный сговор между собой на тайное хищение ценного имущества с территории, огороженной забором, расположенной по адресу: г.Чита, ул.1-я Автогенная, д.3, и из находящихся на ней строений, распределив между собой роли участия.

Реализуя задуманное, Луговой Н.Н. и Соколова Н.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенных ролей, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, в мае 2020 года, в период времени с 13 часов до 17 часов, совместно и согласованно подошли к территории, расположенной по адресу: г.Чита, ул.1-я Автогенная, д.3, после чего через забор перелезли на данную территорию, тем самым незаконно проникли на вышеуказанную территорию, являющуюся иным хранилищем, где ценное имущество не обнаружили, после подошли к одноэтажному зданию, расположенному на вышеуказанной территории, и через незапертую дверь зашли в данное здание, тем самым Луговой Н.Н. и Соколова Н.В. незаконно проникли в помещение здания, принадлежащего Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, где нашли 2 радиатора на 7 секций каждый, стоимостью 630 рублей за один радиатор, общей стоимостью 1260 рублей, принадлежащие Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, после чего Луговой Н.Н. и Соколова Н.В. совместно и согласованно вынесли данное имущество за вышеуказанную территорию, тем самым тайно похитили.

С похищенным имуществом Луговой Н.Н. и Соколова Н.В. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились совместно по своему усмотрению, причинив тем самым Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края материальный ущерб на общую сумму 1260 рублей.

Подсудимый Луговой Н.Н. вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что инкриминируемого деяния не совершал, в ходе предварительного расследования поддался уговорам сотрудников полиции, написал показания с их слов и оговорил себя. В мае 2020 года он вместе с Соколовой Н.В. в <адрес> на помойке нашли две батареи, разбитые, которые взяли с разрешения мужчины, который делал ремонт и их выбросил. Данные батареи сдали КСМ, в помещении о котором идет речь он не был.

Суд критически оценивает показания в судебном заседании подсудимого Лугового Н.Н. о его непричастности к совершению кражи радиаторов из здания. С учетом совокупности всех исследованных в судебном заседании материалов дела суд приходит к выводу о том, что показания, данные Луговым Н.Н. в судебном заседании, не соответствуют действительности, даны с целью улучшения своего положения и ухода от ответственности за совершение преступления в связи с чем, суд расценивает их как позицию защиты.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого Луговой Н.Н. пояснил, что в конце весны 2020 года, примерно в мае, в послеобеденное время, они вместе с Соколовой Н.В. ходили по городу в поисках металлолома, который можно сдать за деньги. В районе <адрес> он увидел одноэтажное здание, огороженное бетонным забором. Он предложил Соколовой перелезть через забор поискать на территории и в здании что-то ценное. Соколова согласилась, затем они вдвоем перелезли через забор, прошли по территории, но ничего ценного не обнаружили. Затем они нашли вход в здание, дверь была не заперта, петли замков сорваны. Они вдвоем вошли в помещение, разделились и стали искать что-то ценное. Соколова ничего не нашла, а он нашел две батареи чугунные, не более семи секций каждая, которые были не подключены к системе отопления. Они решили их похитить, по очереди перенесли их к забору, перекинули. Затем сдали на металл малознакомому мужчине по кличке «старлей». О том, что батареи похищены ему не сообщали. Деньги потратили на спиртное и продукты вместе с Соколовой. В помещении больше ничего не похищали, внутри не было многих батарей, межкомнатных дверей, не было люст, светильников, на потолке каркас для потолочных плит, но самих плит не было, здание выглядело заброшенным (<данные изъяты>).

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ добровольность и собственноручность написания которой, не отрицал в судебном заседании подсудимый Луговой Н.Н. сообщил, что в мае 2020 года вместе с Соколовой Н.В.     в заброшенном здании по адресу г. Чита, ул. 1-ая Автогенная д. 3 похитили две чугунные батареи, которые сдали на металл (<данные изъяты>

Подсудимая Соколова Н.В. вину в совершении преступления не признала, пояснила, что в мае 2020 года она проживала совместно с Луговым, вместе распивали спиртное, но кражи двух чугунных радиаторов по семь секций каждый из здания по адресу: г. Чита, ул. 1-ая Автогенная д. 3 не совершали. Явки с повинной и показания в ходе предварительного расследования давали со слов сотрудников полиции, она давала показания и явку писала после ознакомления с показаниями Лугового. В данном здании и на его территории она не была, батарею чугунную семисекционную она поднять не сможет, даже вдвоем с Луговым. В мае 2020 года они с Луговым сдавали свидетелю КСМ чугунные радиаторы, разбитые, которые были ими найдены на помойке, а взяты с разрешения мужчины, который их выбросил.

Суд критически оценивает показания подсудимой Соколовой Н.В. о своей непричастности к совершению преступления и самооговоре в ходе предварительного расследования. С учетом совокупности всех исследованных в судебном заседании материалов дела суд приходит к выводу о том, что показания, данные Соколовой Н.В. в судебном заседании, не соответствуют действительности, даны с целью улучшения своего положения и ухода от ответственности за совершение преступления в связи с чем, суд расценивает их как позицию защиты.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой, обвиняемой Соколова Н.В. пояснила, что в мае 2020 года, в послеобеденное время, она вместе с Луговым Н.Н. по кличке «Большой» ходили по городу в районе <адрес> в поисках металлолома, который можно сдать за деньги для приобретения спиртного. В районе <адрес> они увидели одноэтажное здание, огороженное бетонным забором. Луговой предложил ей перелезть через забор поискать на территории и в здании что-то ценное. Она согласилась, они вдвоем перелезли через забор, прошли по территории, но ничего ценного не обнаружили. Затем они нашли вход в здание, дверь была не заперта, петли замков сорваны. Они вдвоем вошли в помещение, разделились и стали искать что-то ценное. Помещение было нежилое, заброшенное, везде был мусор, внутри не было многих батарей, межкомнатных дверей, не было люстр, светильников, на потолке каркас для потолочных плит, но самих плит не было. Она поискала в дальних комнатах, но ничего не нашла. Луговой нашел две батареи чугунные, не более семи секций каждая, которые были не подключены к системе отопления. Они решили их похитить, по очереди перенесли их к забору, перекинули. Затем сдали на металл малознакомому мужчине по кличке «старлей», о том что батареи похищены ему не сообщали. Деньги потратили на спиртное и продукты вместе с Соколовой. В помещении больше ничего не похищали, здание выглядело заброшенным <данные изъяты>).

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ добровольность и собственноручность написания которой, не отрицала в судебном заседании подсудимая Соколова Н.В., сообщила, что вместе с Луговым Н.Н. в заброшенном здании по адресу г. Чита,ул. 1-ая Автогенная д. 3 похитили две чугунные батареи по 7 секций каждая <данные изъяты>

Несмотря на непризнание вины в судебном заседании подсудимыми Соколовой Н.В., Луговым Н.Н. их виновность в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, исследованными в судебном заседании объективными доказательствами и иными документами.

Потерпевшая ГЛС в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, сообщила, что представляет интересы Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, в собственности которого находится нежилое здание по адресу: г. Чита, ул. 1-ая Автогенная д. 3. Данное помещение сдавалось в аренду, но с сентября 2019 года не используется. В феврале 2020 года данное помещение осматривалось сотрудником Департамента, с целью предоставления возможным арендаторам. В ходе осмотра зафиксировано состояние помещения, с участием арендатора. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра здания руководителем Департамента были установлено отсутствие имущества, ранее находившегося в помещении, в том числе двух радиаторов по 7 секций. Содержанием данного имущества занимается ГКУ «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края». Данное нежилое помещение введено в эксплуатацию в 1960 году, сведений о проведении капитального ремонта в данном помещении, в том числе замене радиаторов отопительной системы, не имеется. Согласно техпаспорту на здание в 2008 году проводился снос и возведение новых перегородок в помещении, его балансовая стоимость составляет 129527 рублей. Стоимость двух радиаторов чугунных в представленной следователю справке указана в общем размере 10150 рублей, то есть 5075 рублей каждый. Исковые требования поддерживает в заявленном объеме.

    С соответствующим заявлением потерпевшая обратилась в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период до ДД.ММ.ГГГГ похитили из здания по адресу: г. Чита, ул. 1-ая Автогенная д. 3 имущество, в том числе радиаторы чугунные (<данные изъяты>).

    В ходе расследования потерпевшим представлены данные о наличии в собственности Забайкальского края нежилого помещения по адресу: г. Чита, ул. 1-ая Автогенная д. 3, балансовая стоимость которого составляет 129527 рублей; справки о стоимости двух радиаторов по 7 секций каждый на общую сумму 10150 рублей (<данные изъяты>).

    В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения и территории прилегающей к нему, расположенного по адресу: г. Чита, ул. 1-ая Автогенная д.3, зафиксирована обстановка в здании, наличие двух помещений, незапертая входная дверь, имеющая повреждения сничек для замка, а так же отсутствие навесных светильников, сломанные оконные проемы, отсутствие дверей, вырванные провода <данные изъяты>), в том числе в ходе осмотра места происшествия с участием представителя потерпевшего зафиксировано отсутствие радиаторов, частично полового покрытия, потолочных плит (<данные изъяты>

Согласно техпаспорту: помещение расположено по адресу г. Чита, ул. 1-ая Автогенная д.3, в 2008 году проводился снос и возведение новых перегородок внутри помещения, балансовая стоимость составляет 129527 рублей.

Свидетель БАВ суду пояснил, что работает в качестве юриста в Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края. На балансе Департамента находится нежилое помещение по адресу г. Чита, ул. 1-ая Автогенная д.3, которое введено в эксплуатацию в 1960 году, сведений о проведении капитального ремонта в данном помещении, в том числе замене радиаторов отопительной системы, в документах не имеется. Согласно техпаспорту на помещение, в 2008 году проводился снос и возведение новых перегородок в помещении, балансовая стоимость составляет 129527 рублей. Стоимость двух радиаторов чугунных, похищенных из данного помещения,    указана в справке в размере 10150 рублей, то есть 5075 рублей каждый. Данные о стоимости радиаторов взяты из программы «Гранд смета», используемой при составлении смет на строительство или капитальный ремонт зданий, сооружений, так как необходимо восстанавливать здание, в связи с чем необходимо приобрести новые радиаторы. Вопрос об износе похищенных радиаторов в Департаменте не решался, такие данные отсутствуют.

    Из представленных потерпевшей акта осмотра помещения, с приложением фотографий, представителем Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в присутствии арендатора зафиксировано, что в здании расположенном по адресу г. Чита, ул. 1-ая Автогенная д.3 от ДД.ММ.ГГГГ год все окна и двери находятся в рабочем состоянии, с врезными и навесными замками, здание отключено от централизованного теплоснабжения, чугунные радиаторы отопления частично сняты, находятся в помещении, имеет отделка, освещение, светильники, внутренняя прилегающая территория огорожена.

Допрошенный в качестве специалиста ПВВ суду пояснил, что является экспертом, согласно представленных для ознакомления документов им установлено, что нежилое помещение введено в эксплуатацию в 1960 году, с установлением чугунных радиаторов отопления, сведений о проведении капитального ремонта в данном помещении, в том числе замене радиаторов отопительной системы, не имеется. Срок эксплуатации чугунных радиаторов отопительных, согласно техническому паспорту изделия, составляет 25-30 лет, следовательно износ данных радиаторов на сегодняшний день составляет 100% и данное изделие может быть оценено как металлолом. Из справочных данных следует, что вес одной секции радиатора составляет 7,2 кг., общий вес четырнадцати секций составляет 100, 8 кг. Стоимость одной тонны металлолома чугуна в регионе составляет на дату рассмотрения дела 14500 рублей, в 2020 году составляла 12500 рублей за тонну. Таким образом, стоимость 2 чугунных радиаторов на сегодняшний день составляет 1461,60 рублей, на момент их хищения в 2020 году составляла 1260 рублей.

Свидетель КСМ. суду пояснил, что периодически занимается скупкой черного металла с целью его перепродажи. Весной 2020 года к нему обратился малознакомый ФИО3 с целью продажи металлических радиаторов, как черного металлолома. Ранее Луговой несколько раз приносил ему металл для продажи. В этот раз Луговой пришел вместе с ранее незнакомой ему Соколовой. Радиаторы старые, чугунные, находились в разбитом виде, в мешке. Подробно он не рассматривал содержимое мешка, весом где-то около 40-50 кг., возможно более. Со слов Лугового в мешке были две секции батарей примерно по 7 штук каждая, он не осматривал металл. Они договорились о сумме за которую он купит металл, он рассчитался с Луговым, после чего они вместе с Соколовой ушли.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду признать доказанной вину подсудимых Соколовой Н.В., Лугового Н.Н. в инкриминируемом деянии, при установленных судом обстоятельствах.

Судом установлено, что Соколова Н.В. и Луговой Н.Н. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба из корыстных побуждений.

Фактические обстоятельства совершения преступления установлены не только показаниями потерпевшего, свидетеля, признательными показаниями подсудимых в ходе предварительного расследования, но и объективно подтверждены осмотром места происшествия и другими исследованными судом доказательствами.

Так, противоправные, совместные действия подсудимых Соколовой и Лугового,       выразившиеся в тайном хищении двух чугунных радиаторов по семь секций каждый из нежилого помещения, свидетельствуют об обоснованности квалификации действий, как совершение тайного хищения чужого имущества.

Судом достоверно установлено, что Соколова и Луговой, находясь в мае 2020 года в период времени с 13.00 до 17.00 часов на огороженной территории и в нежилом помещении по адресу г. Чита, ул. 1-ая Автогенная д.3, воспользовавшись, что за их действиями никто не наблюдает, похитили два чугунных радиатора по семь секций каждый, которыми распорядились по своему усмотрению.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подсудимых Соколовой и Лугового сформировавшегося заранее корыстного умысла, направленного на тайное завладение чужим имуществом, принадлежащего потерпевшему. Достижение корыстной цели явилось результатом целенаправленных действий подсудимых, а их последующие действия, направленные на дальнейшее распоряжение похищенным, а так же на сокрытие следов преступления, в том числе свидетельствуют о достижении корыстной цели подсудимыми.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания Соколовой Н.В., Лугового Н.Н. данные на предварительном следствии в качестве подозреваемых, поскольку они даны, самостоятельно и добровольно, в том числе, после произошедшего, и в последующем в качестве обвиняемых, поскольку данные показания ими даны в присутствии защитников, то есть в установленном УПК РФ порядке, являются подробными, конкретными и стабильными; при допросе в качестве подозреваемого, а также при допросе в качестве обвиняемого как Соколова, так и Луговой стабильно пояснили об одних и тех же обстоятельствах. Именно показания подсудимых, которые даны на предварительном следствии, в наибольшей степени соответствуют совокупности иных исследованных доказательств, а именно показаниям потерпевшей Григорьевой, свидетеля Куницына, настаивавшего, что именно Соколова и Луговой в мае 2020 года продали ему разбитые чугунные радиаторы, подтвердившего размер и материал радиаторов, а так же протоколу осмотра места происшествия. Все изложенное позволяет прийти к выводу, что показания подсудимых Соколовой и Лугового на предварительном следствии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Перед допросами подсудимым разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, также им было разъяснено, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. В протоколах имеются собственноручные записи каждого из подсудимых о том, что показания с его слов в протоколах записаны верно и ими прочитаны. Замечаний в ходе допросов ни Соколова, ни Луговой, ни их защитниками не принесено.

Также в основу приговора суд кладет показания свидетеля КСМ., при оценке показаний указанного свидетеля, суд исходит из того, что он пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем или участником которых он непосредственно являлся. Каких-либо сведений об оговоре Соколовой и Лугового данным свидетелем не установлено и суду не представлено. Показания свидетеля не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего.

Кроме того, показания данные подсудимыми в ходе предварительного расследования соответствуют указанным ими сведениям в явке с повинной, с которыми подсудимые будучи доставленными в отдел полиции в связи с розыском по другому делу, добровольно обратились и сообщили о совершении ими преступления о причастности к которому именно Соколовой и Лугового сотрудникам полиции не было известно.

Признавая явки с повинной Соколовой Н.В., Лугового Н.Н, допустимым доказательством, несмотря на отказ от них подсудимыми в судебном заседании, суд исходит из того, что каждая из них была написана собственноручно каждым из подсудимых, в присутствии их адвокатов, с указанием на разъяснение положений ст. 144 УПК РФ, 51 Конституции РФ.

Доводы защиты о непричастности Соколовой и Лугового к совершению преступления, сообщивших, что они не совершали данное преступление, а КСМ сдавали другие радиаторы, которые были ими найдены на помойке, опровергаются стабильными показаниями свидетеля КСМ, а так же подсудимых в ходе предварительного расследования, в том числе в части подробного описания расположения здания, его ограждения, наличие входных дверей, расположения комнат внутри помещения, оснащения и наличия иного имущества, не отраженного на фотографиях, приобщенных к протоколу осмотра места происшествия. Исходя из которых, следует, что знать об обстоятельствах совершения преступления, и последующем распоряжением похищенным могло лицо, непосредственно его совершившее. То есть, данные сообщенные подсудимыми могли быть известны только лицу непосредственно находившемся в здании, знавшего о наличии разных помещений, совершившему хищение.

При этом пояснения Соколовой о том, что обстоятельства, изложенные ею в явке с повинной и в показаниях стали известны из показаний Лугового, а указание Лугового о том, что подробности совершения преступления, изложенные в протоколе допроса были им придуманы, суд находит так же не соответствующими действительности и опровергнутыми временем составления явки с повинной и допроса подозреваемых, согласно которым первоначально составлена была явка с повинной и допрошена в качестве подозреваемой Соколова Н.В., после которой пояснения давал Луговой Н.Н.

Как следует из показаний представителя потерпевшего по адресу г. Чита, ул. 1-ая Автогенная, д. 3 расположено одноэтажное нежилое здание, оборудованное под офис и складские помещения, используемые до сентября 2019 года арендатором ООО «<данные изъяты>». Арендатором часть помещения использовалось как офисное, часть для работы с металлическими изделиями, вход в здание и на территорию был ограничен, на окнах здания частично установлены решетки, окна закрыты, все помещения закрыты, территория огорожена, доступа свободного не имеется. Свободный вход как на территорию, прилегающую к зданию, так и в само здание был закрыт, помещение использовалось для хранения имущества, запиралось на навесной замок.

Наличие у подсудимых умысла на хищение до проникновения на территорию и в данное помещение подтверждается их показаниями в качестве подозреваемых и обвиняемых, которые ранее в помещении и на его территории не были, разрешения находиться там им никто не давал, поэтому суд приходит к выводу, что подсудимые совершили кражу с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, территорию возле здания. Сам факт незаконного проникновения на территорию и в помещение не отрицали подсудимые в ходе расследования.

Суд находит доказанным, что подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку о целях, месте и способе совершения хищения они договаривались заблаговременно, до начала выполнения объективной стороны преступления, при исполнении объективной стороны преступления их действия носили согласованный характер, были объединены общим умыслом, который был направлен на хищение имущества, а так же последующую его реализацию.

Вопреки доводам защиты о невозможности перемещения подсудимыми чугунных радиаторов из здания к месту продажи, как свидетельство их невиновности, суд полагает, что при осмотре представленных потерпевшей технического паспорта на здание, акта осмотра помещения с фотографиями, протокола осмотра места происшествия - помещения, зафиксировано наличие в помещении двух чугунных радиаторов по семь секций каждый. Согласно технических характеристик чугунных радиаторов, их габаритов, а так же иных данных, следует, что каких-либо оснований считать данные предметы неперемещаемыми из здания, в том числе при обстоятельствах указанных подсудимыми в ходе предварительного расследования, не имеется.

При этом, показания свидетеля КСМ суд не находит противоречащими установленным судом обстоятельствам, поскольку свидетель не пользовался весами, и не смог сообщить достоверно вес металла принесенного Луговым и Соколовой, оценивая массу исключительно со слов подсудимого Лугового, а так же своим субъективным восприятием его объема, договоренностью с подсудимыми о стоимости его приобретения.

Суд, несмотря на заявленную потерпевшим стоимость похищенного имущества, находит подтвержденной стоимость похищенных радиаторов, принадлежащих Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в размере 1260 рублей, то есть 630 рублей за каждый радиатор. При этом, суд исходит из показаний специалиста, а так же технических характеристик и габаритов металлических изделий, иных данных, представленных суду.

Суд квалифицирует действия Соколовой Натальи Викторовны и Лугового Николая Николаевича по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Суд, оценивая психическое состояние подсудимых Соколовой Н.В. и Лугового Н.Н. принимает во внимание их адекватное поведение в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, имеющийся в материалах дела характеризующий материал на подсудимых, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача-психиатра, учитывая степень образования, интеллектуального развития, приходит к выводу, что психическая полноценность подсудимых не вызывает сомнения.

На основании изложенного суд признает подсудимых Соколову Н.В. и Лугового Н.Н. вменяемыми и подлежащими ответственности за содеянное.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность каждого из подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни, а также требования ст.ст.6, 60 УК РФ.

Судом установлено, что Соколова Н.В имеет место жительства и регистрации (<данные изъяты>), не состоит на учете в ГУЗ «КНД» и в ГКУЗ «КПНД» <данные изъяты>), ранее судима <данные изъяты> положительно характеризуется по месту жительства (<данные изъяты>).

Несмотря на отношение Соколовой Н.В., Лугового Н.Н. к окончательному обвинению, высказанного ими в судебном заседании, на первоначальном этапе расследования они содействовали следствию, давали показания, подтвердив их при даче показаний. Само по себе изменение позиции Соколовой Н.В., Лугового Н.Н. и несогласие с окончательным обвинением не указывают на незаконность проведенных с их участием следственных действий, положенных судом в основу обвинения: допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые способствовали расследованию данного преступления. При данных обстоятельствах явка с повинной, составленная в соответствии с требованиями УПК РФ,    носила добровольный характер.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Соколовой Н.В., Луговому Н.Н. в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, поскольку подсудимые добровольно представили органам следствия информацию до того не известную об обстоятельствах совершенного ими преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья каждого из подсудимых, имеющих хронические заболевания.

Поскольку Соколова Н.В. совершила умышленное преступление средней тяжести, будучи ранее судимой за совершение умышленного преступления средней тяжести, суд признает в ее действиях, в силу ч.1 ст.18 УК РФ наличие рецидива преступлений.

В соответствии с п. а ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений отягчающим наказание Соколовой Н.В. обстоятельством, назначая наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом установлено, что Луговой Н.Н. имеет регистрацию и постоянное место жительства <данные изъяты>), на учетах в ГУЗ «КНД», ГКУЗ «КПНД» не состоит (<данные изъяты>), ранее судим (<данные изъяты>), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (<данные изъяты>

Судом установлено, что Луговой Н.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи ранее судимым за совершение преступлений категории тяжких, судимость в установленные законом сроки не погашена.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях Лугового Н.Н. рецидив преступлений. В силу п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений отягчающим наказание подсудимому Луговому Н.Н. обстоятельством, назначая наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, категория инкриминируемого подсудимым Соколовой Н.В., Луговому Н.Н. преступления снижению в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежит, как и не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимых Лугового Н.Н., Соколовой Н.В. во время и после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении подсудимым наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Судом установлено, что подсудимые Соколова Н.В., Луговой Н.Н. совершили преступление средней тяжести, каждый в период непогашенной судимости, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, реально без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Принимая во внимание склонность подсудимых к совершению преступлений, совершение преступлений в период непогашенной судимости, суд полагает, что назначенное ранее наказание по предыдущим приговорам не привело к изменению ими своего поведения, вследствие чего испытательный срок продлялся каждому из них, Луговому Н.Н. более мягкое наказание было заменено на лишение свободы, суд не находит оснований для применения в отношении Соколовой Н.В., Лугового Н.Н. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.73 УК РФ, т.к. полагает, что их исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, то есть о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку применение данной нормы, в данном случае, не будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания, исправлению подсудимых, предупреждение совершения им преступлений.

В соответствии с п. в ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Луговому Н.Н. в исправительной колонии строгого режима, т.к. он совершил преступление при наличии рецидива преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Поскольку Соколова Н.В. совершила преступление средней тяжести, несмотря на наличие рецидива преступлений, суд назначает ей вид исправительного учреждения по правилам п.а ч.1 ст.58 УК РФ, т.к. по смыслу уголовного закона, в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, даже при наличии рецидива преступлений и факта отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, назначенное наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении либо в исправительной колонии общего режима по мотивированному решению.

Учитывая личность подсудимой Соколовой Н.В., которая ранее уже отбывала наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, что не привело ее к изменению своего поведения, вновь совершила аналогичное преступление, совершила преступление, учитывая ее поведение после совершения преступления, суд назначает ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При разрешении в соответствии с п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ гражданского иска потерпевшего Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, заявленного в ходе предварительного расследования, поддержанного в судебном заседании, о взыскании с подсудимых материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 10150 рублей, соответственно, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов дела усматривается, что подсудимые с предъявленным обвинением не согласились, в том числе в части размера, причиненного ущерба, о чем заявили в судебном заседании. В судебном заседании судом установлено, что ущерб причинен именно умышленными действиями подсудимых Соколовой Н.В., Лугового Н.Н. в установленном судом размере 1260 рублей. При этом доводы гражданского истца о необходимости приобретения новых радиаторов для установки в здание, не может быть признано судом достаточным, для удовлетворения иска в заявленном размере.

В связи с чем, с учетом установленной судом стоимости похищенных подсудимыми двух чугунных радиаторов отопления в сумме 1260 рублей, считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего частично, в размере 1260 рублей, взыскать с подсудимых Соколовой Н.В. и Лугового Н.Н. в солидарном порядке.

Вещественных доказательств не делу не имеется.

Защитником подсудимого Лугового Н.Н. - адвокатом Нескоромных М.В., в судебном заседании представлены заявления об оплате ее услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимому в размере 15750 рублей, которые она просила отнести за счет средств Федерального бюджета РФ с учетом материального положения подсудимого, отсутствия у него источника дохода.

Согласно постановлению следователя Пестовой Д.А. от 30 декабря 2020 года по окончании предварительного следствия по уголовному делу выплачено защитнику-адвокату Нескоромных М.В. – 5625 рублей 00 копеек, в счет оплаты ее труда за оказание юридической помощи Луговому Н.Н. (т.1 л.д.218).

Защитником подсудимой Соколовой Н.В. - адвокатом Казановым А.С. М.В., в судебном заседании представлены заявления об оплате его услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимой в размере 13500 рублей, адвокатом Присяжнюк Н.В. в сумме 9000 рублей, которые они просили отнести за счет средств Федерального бюджета РФ с учетом материального положения подсудимой, отсутствия у неё источника дохода.

Согласно постановлению следователя Пестовой Д.А. от 30 декабря 2020 года по окончании предварительного следствия по уголовному делу выплачено защитнику-адвокату Баранову М.В. – 1875 рублей 00 копеек, адвокату Францевой М.А. – 3750 рублей, в счет оплаты труда за оказание юридической помощи Соколовой Н.В. (т.1 л.д. 219-220).

В соответствии со ст.131 УПК РФ, суд, признает суммы выплаченные защитникам – адвокату Нескоромных М.В., в размере 21375 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи Луговому Н.Н., защитнику Казанову А.С. в размере 13500 рублей, Присяжнюк Н.В. в размере 9000 рублей, Баранову М.В. в сумме 1875 рублей, Францевой М.А. в сумме 3750 рублей, в общем размере 28125 рублей, за оказание юридической помощи Соколовой Н.В. судебными издержками, на основании ст.132 УПК РФ.

С учетом возраста и трудоспособности подсудимых, состояния здоровья, а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных чч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание об отсутствии достаточных сведений об имущественной несостоятельности подсудимых, суд частично освобождает подсудимых от уплаты процессуальных издержек, применяя положения ч.6 ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с подсудимых Лугового Н.Н. и Соколовой Н.В. по 12000 (двенадцать тысяч) рублей, с каждого в счет возмещения процессуальных издержек в счет федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

СОКОЛОВУ НАТАЛЬЮ ВИКТОРОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г.Читы от 10 февраля 2021 года окончательно назначить Соколовой Н.В. 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ЛУГОВОГО НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору Центрального районного суда г.Читы от 10 февраля 2021 года, окончательно определить Луговому Н.Н. наказание 3 (три) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную Соколовой Н.В. и Луговому Н.Н. в ходе предварительного расследования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей, которую оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять под стражу осужденных Соколову Н.В. и Лугового Н.Н. в зале суда.

Срок наказания Соколовой Н.В. и Луговому Н.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания под стражей Лугового Н.Н. с 12 апреля 2021 года до дня вступления данного приговора в законную силу, а так же содержание под стражей по приговору от 10 февраля 2021 года с 26 ноября 2020 года до 24 февраля 2021 года, по приговору Центрального районного суда г.Читы от 17.06.2020 года     с 5 по 17 июня 2020 года зачесть в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Луговому Н.Н. в срок назначенного наказания период отбывания наказания по приговору от 10.02.2021 года с 25 февраля 2021 года по 11 апреля 2021 года.

На основании п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Соколовой Н.В. под стражей с 12 апреля 2021 года до дня вступления данного приговора в законную силу, а так же содержание под стражей по приговору от 10 февраля 2021 года с 26 ноября 2020 года до 24 февраля 2021 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Соколовой Н.В. в срок назначенного наказания период отбывания наказания по приговору от 10.02.2021 года с 25 февраля 2021 года по 11 апреля 2021 года.

Иск представителя потерпевшего Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края удовлетворить частично.

Взыскать с осужденных Соколовой Натальи Викторовны и Лугового Николая Николаевича солидарно в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в счет возмещения причиненного материального ущерба 1260 рублей (одну тысячу двести шестьдесят) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов за оказание юридической помощи осужденным, взыскать с Соколовой Н.В. в сумме 12000 рублей, с Лугового Н.Н. в сумме 12000 рублей в счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г.Читы.

Осужденными Луговым Н.Н., Соколовой Н.В., содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденные вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания.

Осужденные также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий                  Е.Ю.Янченко