Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6141/2012 ~ М-6053/2012 от 24.09.2012

Решение

Именем Российской Федерации

26 ноября 2012 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Басис И.В. к Карташевой О.Ю., ЗАО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Басис И.В. обратилась в суд с иском к Карташевой О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указала, что дата в 10 час. 50 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тайота Ярис, № под правлением водителя Карташевой О.Ю. и автомашины Шкода Фабия, № под управлением водителя Басис И.В. Обоим транспортным средствам причинены механические повреждения. Определением от дата в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности в отношении обоих водителей.

Истица полагает, что виновником вышеуказанного ДТП является водитель Карташева О.Ю. в связи с нарушением ею п. 8.1 ПДД в части того, что при выполнении маневра разворота водители не должны создавать опасность для движения, а также помехи для движения другим участникам дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данные выводы подтверждаются объяснениями водителя Карташевой О.Ю. от дата данные инспектору ДПС, согласно которым она видела движущуюся в попутном направлении а/м Шкода до столкновения, но приняла влево и допустила столкновение, объяснениями водителя Басис И.В. от дата, схемой ДТП от дата

Таким образом, истица полагает, что водитель Карташева О.Ю. подъезжая к месту, где образовался затор, не убедившись в безопасности маневра решила развернуться и допустила столкновение с автомобилем под управлением водителя Басис И.В., тем самым нарушив п. 8.1.ПДД. Согласно экспертному заключению № от дата выполненному ЭКЦ «Радуга» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Фабия № с учетом износа составляет 57 934,99 рублей. Услуги оценщика за составление оценки составили 2 150 рублей.

На основании изложенного истица просила суд признать виновной Карташеву О.Ю. в совершении ДТП, произошедшего дата на <адрес> в <адрес> между
автомашинами Тайота Ярис, № под управлением Карташевой О.Ю. и автомобилем Шкода – Фабия, №, под управлением Басис И.В. Взыскать с Карташевой О.Ю. в пользу Басис И.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 57 934,99 руб., возмещение судебных расходов на оплату услуг по оценке ТС в размере 2150 руб., госпошлину в размере 1940 руб., а всего: 62 024 руб. 99 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Алексеев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда.

В судебном заседании ответчица Карташева О.Ю. исковые требования не признала, по мотивам подробно изложенным в отзыве. Так же пояснила, что ДТП, произошло по вине самой истице, т.к. она двигалась по встречной полосе движения трамвая, что подтверждается схемой ДТП, показаниями свидетеля Ф. Кроме того, повреждения у истицы отраженные в отчете об оценке не могли образоваться в результате ДТП.

Представитель соответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» по доверенности Курышева В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, по мотивам, подробно изложенным в отзыве. Так же пояснила, что истица обращалась к ним с заявлением, но прикладывала только схему ДТП и в последующем за страховым возмещением не обращалась, заявления не написала о выплате. Кроме того, так же пояснила, что повреждения у истицы отраженные в отчете об оценке не могли образоваться в результате ДТП, что подтверждается фотоматериалами.

Представитель третьего лица ЗАО «Объединенная страховая компания «Октябрьский» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Заслушав мнение сторон, допросив свидетеля Ф., исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В ходе судебного разбирательства установлено, что, что дата в 11 часов 00 минут Карташова О.Ю., управляя автомобилем Тойота Ярис государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес>, допустила столкновение с автомобилем Шкода Фабия государственный регистрационный знак №, под управлением Басис И.В., которая двигалась по <адрес>. В результате указанных обстоятельств, транспортные средства получили механические повреждения.

дата инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре лейтенантом полиции Потаповым А.С., в отношении Карташовой О.Ю. за нарушения п. 9.10 ПДД РФ, было вынесено определение об отказе в возбуждении административного правонарушение.

дата в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре поступила жалоба Карташовой О.Ю., на определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении нее.

дата начальником штаба полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Басис И.В. и определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Карташовой О.Ю. и назначено административное расследование.

дата заместителем командира роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу Самаре были вынесены постановления о прекращении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП в отношении Басис И.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а так же в отношении Карташовой О.Ю. по ч. 3 ст.12.14КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением о прекращении в отношении Басис И.В., Карташова О.Ю. обратилась в суд с жалобой.

Решением Ленинского районного суда г.о. Самара отдата Постановление заместителя командира роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от дата о прекращении административного расследования в отношении Басис И.В. и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от дата об оставлении данного постановления без изменения, отменено и возвращено дело командиру роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре на новое рассмотрение.

дата в роту № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре поступило решение по жалобе Картошовой О.Ю. от дата судьи Ленинского районного суда г. Самары.

Определением командира роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от дата в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Басис И.В., отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что дата на <адрес> в <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомашины марки Шкода Фабия, №, под управлением Басис И.В. и автомашины Тойота Ярис, №, под управлением Карташевой О.Ю.

Из административного материала по факту ДТП усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Автомашина Тойота Ярис находилась на трамвайных путях попутного направления. Впереди образовалась пробка и водитель Карташева О.Ю. управляющая автомашиной Тойота Ярис, № решила совершить маневр разворота. В этот момент почувствовала удар в левую сторону своей автомашины от автомашины Шкода Фабия, №, под управлением Басис И.В., которая двигалась попутно по трамвайным путям встречного направления. Данные обстоятельства, подтверждается схемой ДТП от 23.12.2011г., фотографиями с места ДТП и показаниями свидетеля Федюниной О.И., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку она не заинтересована в исходе дела.

Кроме того, из схемы ДТП и расположения транспортных средств после столкновения, усматривается, что место удара, находящееся на расстоянии 9,3 м от левого края проезжей части, является достоверным, и именно данное место на схеме было указано ответчицей. Следовательно, учитывая, что ширина проезжей части на данном участке дороги составляет 18 м, то автомашина «Шкода Фабия» в момент столкновения двигалась по трамвайным путям встречного направления. Таким образом, суд полагает, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Басис И.В. п. 9.6 ПДД РФ, в соответствии с которым запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления.

Кроме того, требование Басис И.В. о взыскании в счет возмещения материального ущерба в размере 57 934 руб. 99 коп., суд полагает, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истица ссылается в обоснование своих требований на то, что в результате ДТП на ее транспортном средстве образовались повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, порога, молдинга передней правой двери.

Между тем, при осмотре транспортных средств (в рамках страхового возмещения по КАСКО ответчице) производились замеры, в результате которых было установлено, что на автомашине «Тойота Ярис» имеются небольшие потертости на переднем бампере, находящиеся на расстоянии 50-60 см от земли. Однако указанные выше повреждения на автомашине «Шкода Фабия» находятся на расстоянии 30 см от земли.

Таким образом, суд полагает, что истицей не было представлено доказательств того, что все вышеуказанные повреждения образовались в результате столкновения с автомашиной Тойота Ярис, так как, повреждения находятся на разных высотах. Кроме того, при составлении акта осмотра № от дата специалист по транспорту описывал все повреждения, имеющиеся на автомашине «Шкода Фабия» и Карташева О.Ю. присутствовала на осмотре и письменно указала, что все перечисленные повреждения были получены не в результате ДТП с ее участием.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Басис И.В. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.12.2012 г.

Председательствующий: Колояров И.Ю.