Решение по делу № 2-4364/2014 ~ М-4425/2014 от 15.10.2014

Дело № 2- 4364 /2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2014 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Берус Ж.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее - КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Берус Ж.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее по тексту - ООО ИКБ «Совкомбанк», Банк) о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового аванса, единовременно удержанный с истца ответчиком в сумме 42631 руб. 57 коп., ежемесячной комиссии за прием наличных денежных средств в общей сумме 400 рублей, неустойки в сумме 45183 руб. 14 коп., компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что между Берус Ж.Ю. и ООО ИКБ «Совкомбанк» 24.01.2012 года был заключен кредитный договор № на срок 60 месяцев. Указанный договор определен ответчиком в типовой форме путем одностороннего диктата без учета воли, интереса и экономической выгоды заемщика. Истцы считают, что банк нарушил право потребителя на свободу выбора услуг, право на полную, необходимую и достоверную информацию о каждой услуге, информацию о цене каждой услуги, информацию об условиях приобретения каждой услуги, информацию об оказании (выполнении) каждой услуги, информацию об основных потребительских свойствах услуг по подключению к страхованию и услуг страхования ( л.д. 2-4).

Определением суда от 17 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена страховая компания ЗАО «АЛИКО» (л.д. 1).

Представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения (л.д.16), в судебное заседание не явился, заявлений не представил.

Истец Берус Ж.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения (л.д.16), в суд не явилась, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» о дате судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения (л.д. 16), в суд не явился, возражений по иску и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица ЗАО СК «АЛИКО», уведомленный о дате и времени рассмотрения дела (л.д.16), путем направления судебного извещения, в суд не явился, отзыва либо возражений по иску не представил.

В связи с неявкой представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

24 января 2012 года между Берус Ж.Ю. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен договор о потребительском кредитовании №, общая сумма кредита составила 177631 руб. 58 коп. Срок предоставления кредита был установлен 60 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом – 33 % годовых (л.д. 6).

В соответствии с условиями заключенных кредитных договоров Банк обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит», а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В разделе «Б» указанного кредитного договора предусмотрено взимание с заемщика в пользу Банка страхового аванса в размере 0,40% от суммы кредита за каждый месяц использования кредита, что составило 42631 руб. 58 коп. ( л.д. 6).

Из материалов дела следует, что в день заключения кредитного договора истцом подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, из которого следует, что Берус Ж.Ю. является застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ЗАО «АЛИКО» (страховщик) и ООО ИКБ «Совкомбанк» (выгодоприобретатель) (л.д. 7).

Согласно представленному истцом Берус Ж.Ю. расходному кассовому ордеру, в день заключения договора ей был выдан кредит в сумме 135000 рублей, согласно договору сумма страхового аванса в размере 42631 руб. 58 коп., удержана с Берус Ж.Ю. за счет заемных средств.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что получение Берус Ж.Ю. кредита было обусловлено оплатой страхового аванса, а сумма платы была в одностороннем порядке определена банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме предложенной банком.

Суд учитывает, что заключение кредитного договора осуществлялось путем подписания истцом заявления-оферты, из содержания которого следует, что заключение кредитного договора обусловлено страхованием жизни и здоровья заемщика, в типовой форме заявления на включение в программу страхования в качестве страховщика указано ЗАО «Алико» и заключение договора путем подписания заявления-оферты было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли заемщику право выбора страховой компании, а также заключения кредитного договора на иных условиях, что свидетельствует о навязанном характере услуг по страхованию жизни и здоровья, нарушении прав истиц как потребителя.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги; о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, ее стоимость, как и Страховщик (ЗАО «Алико») были определены Банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 12 вышеуказанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Постановлением Правительства РФ №386 от 30.04.2009 г. (в ред. Постановления от 03.12.2010 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

Таким образом, в данном случае Банком при заключении кредитного договора не была предоставлена истцу информация о размере страховой премии, что не соответствует требованиям статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» и вводит в заблуждение заемщика относительно условий оказания услуг кредитования.

С учетом положений ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из того, что при оказании услуги банком заемщику по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги банка, при наличии которой он мог отказаться от данных услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, суд приходит выводу, что в данном случае ущемлены установленные законом права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна в обязательном порядке содержать цену и условия приобретения услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства, уплаченные истцом в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, следует признать убытками, возникшими в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Берус Ж.Ю. в сумме 42631 руб. 57 коп.

Истцами также заявлено требования о взыскании с банка комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита в сумме 400 рублей.

Указанные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцами представлены приходно-кассовые ордеры от 22 марта 2014 года, 22 апреля 2014 года, 19 мая 2014 года и от 28 июня 2014 года об уплате Берус Ж.Ю. комиссии за прием денежных средств в погашение кредита в размере 100 рублей ( л.д. 8,9).

Суд не может согласиться с правомерностью взимания с истца Берус Ж.Ю. комиссии за прием денежных средств погашение кредита по следующим основаниям.

Предлагая заемщику оплачивать услуги за снятие наличными кредитных денежных средств, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита платежные терминалы, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат.

Возложение на гражданина-заемщика (потребителя) расходов расходов, связанных с исполнением Банком его обязанности по кредитному договору, не соответствует закону, а именно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

При этом условие, предусматривающих взимание комиссии за внесение денежных средств в погашение кредита через кассу банке не является самостоятельной банковской услугой истцу, не связанной кредитным договором, в связи с чем, установленные ответчиком платежи за такие действия непосредственно не создают для истца, как клиента банка, какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

Поскольку указанные комиссионные вознаграждения не предусмотрены нормами гражданского законодательства, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации, включение в кредитный договор условий о таких комиссионных вознаграждениях ущемляет права потребителя, а само условие, является ничтожным и не подлежит применению.

Как видно из представленных приходно – кассовых ордеров, уплаченная Берус Ж.Ю. во исполнение указанного условия по кредитному соглашению сумма комиссии за прием денежных средств составила 400 рублей. В связи с этим, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании указанных сумм с Банка в пользу Берус Ж.Ю.

01 августа 2014 года Берус Ж.Ю. направила банку претензию с требованием о возврате страхового аванса и комиссии, которая получена банком 30 августа 2014 года, однако данные требования оставлены Банком без удовлетворения, данные суммы заемщику не возвращены банком и после предъявления требований в судебном порядке.

На основании ст. 29, 30 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 45183 руб. 14 коп. за период 25.08.2014 года по 29.09.2014 года.

Согласно расчету суда сумма неустойки составляет:

(42631 руб. 57 коп. + 400 руб.) х3%х 35= 45183 руб. 14 коп.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании указанных норм закона, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Берус Ж.Ю. составляет 43031 руб. 57 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истцом Берус Ж.Ю. приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено ее право на своевременное, точное удовлетворение требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, Берус Ж.Ю. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Таким образом, в пользу Берус Ж.Ю. с ответчика подлежит взысканию 87063 руб. 14 коп., из которых: 42631 руб. 57 коп. – единовременно удержанный банком страховой аванс, 400 руб. - общая сумма уплаченных Берус Ж.Ю. комиссий за прием денежных средств, 43031 руб. 57 коп. – неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 1000 рублей – компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, на основании вышеуказанных императивных требований закона с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 87063 руб. 14 коп. / 2 = 43531 руб. 57 коп., из них в пользу Берус Ж.Ю. – 21765 руб. 78 коп., в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» - 21765 руб. 78 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Ачинска в размере 2981 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Берус Ж.Ю. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Берус Ж.Ю. единовременно удержанный банком страховой аванс в сумме 42631 руб. 57 коп., общую сумму уплаченных Берус Ж.Ю. комиссий за прием денежных средств сумме 400 руб., неустойку в сумме 43031 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 21765 руб. 78 коп., а всего 108 828 (Сто восемь тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 92 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф в сумме 21765 руб. 78 коп.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 2981 руб. 92 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Ю. Кушнарева.