Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7975/2010 ~ М-7615/2010 от 13.10.2010

№ 2 – 7975/6-2009

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Снигур Е.А.,

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луцышина В.Л. к Луцышиной Т.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и обязании изменить место жительства ФИО1,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд с иском к Луцышиной Т.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> обязании изменить место жительства несовершеннолетней ФИО1 В обосновании своих требований истец указал, что с 16.09.2000 года по 11.04.2006 года он состоял в браке с ответчицей, 20.01.2001 года у них родилась дочь ФИО1, которая 17.01.2002 года была зарегистрирована по месту жительства истца: <адрес>, но фактически проживает с ответчицей по адресу: <адрес>. Кроме того, решением Петрозаводского суда от 27.05.2010 года место жительства несовершеннолетней ФИО1 определено по месту жительства ее матери Луцышиной Т.А по адресу: <адрес>. В несении расходов по коммунальным платежам ответчик участия не принимает, в связи с чем, истец вынужден нести дополнительные расходы, жилым помещением ответчица после рождения дочери не пользовалась, дочь в квартире истца не проживала. На основании изложенного, истец просит признать несовершеннолетнюю ФИО1 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также обязать Луцышину Т.А. изменить место жительства ФИО1 и зарегистрировать ее по адресу: <адрес>.

Истец и его представитель по доверенности Оленичев М.В. в судебном заседании поддержали исковые требования. Истец пояснил, что до рождения дочери он с ответчицей проживал по адресу: <адрес>, а после рождения ребенка семья стала проживать по адресу: <адрес>; после расторжения брака истец выехал из квартиры ответчицы по своему месту жительства, где проживает по настоящее время, оплачивает коммунальные платежи, самостоятельно подать заявление о снятии дочери с регистрации он не может.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что после рождения дочери, они действительно не проживали в спорной квартире, однако на это были причины. Квартира неблагоустроенная, нет горячей воды, отопления и с маленьким ребенком проживать было сложно. Истец до расторжения брака проживал совместно с семьей в квартире ее родителей по <адрес>, затем по <адрес>. После расторжения брака истец вернулся в спорную квартиру. Полагает, что несовершеннолетний ребенок не может выбирать место проживания, в настоящее время дочь часто приходит к отцу.

Представитель отдела по опеке и попечительству при Администрации Петрозаводского городского округа Мазур И.А. исковые требования считала не подлежащими удовлетворению, указывая, что признанием несовершеннолетнего ребенка не приобретшим право пользования жилым помещением будут нарушены права несовершеннолетней ФИО1

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по РК в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-4002/6-2010 считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Луцышин В.Л. с 22.07.1984 года имеет регистрацию по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой о регистрации МКП «Петрозаводская Паспортная служба», из которой усматривается, что в указанной квартире зарегистрированы ФИО8 (мать) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь).

Согласно Свидетельству о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ брак между Луцышиным В.Л. и Луцышиной Т.А. прекращен 11.04.2006 года.

Из пояснений истца следует, его дочь ФИО1 не проживает и никогда не проживала в спорном жилом помещении, ее вещей там не имеется, коммунальные платежи не оплачивает.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в спорном жилом помещении, нанимателем которого является ее отец - Луцышин В.Л., была зарегистрирована 17.01.2002 года. Мать ребенка Луцышина Т.А. не возражала против регистрации. По соглашению родителей, семья Луцышиных проживала после рождения дочери Виктории по месту регистрации Луцышиной Т.А. по адресу: <адрес>, затем по <адрес>, что не оспаривается сторонами.

Непроживание несовершеннолетней ФИО1 в спорном жилом помещении не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку непроживание несовершеннолетней ФИО1 в квартире отца было связано с прекращением брачных отношений между ее родителями, а также отсутствием надлежащих для проживания в квартире условий, которые должны быть созданы ребенку его родителями.

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей-родителей, усыновителей или опекунов. Проживание ребенка в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что не проживание несовершеннолетней ФИО1 длительное время в квартире по месту регистрации является вынужденным, в связи с отсутствием в квартире условий для проживания ребенка, что не свидетельствует о не приобретении им права на проживание в указанной квартире.

Требования истца об обязании изменить место жительство ФИО1 также не подлежат удовлетворению, поскольку решением Петрозаводского городского суда от 27.05.2007 года определено место жительства несовершеннолетней ФИО1 с матерью Луцышиной Т.А., в настоящее время ребенок по месту жительства отца Луцышина В.Л. не проживает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 119, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Луцышина В.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.А. Снигур

Мотивированное решение составлено 16.11.2010 г.