Решение по делу № 2-4078/2016 ~ М-2758/2016 от 21.04.2016

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2016г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Двухжиловой Т.К., при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» о расторжении договора,

У с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком были заключены кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ., №., по условиям которых банк предоставил истице кредиты. ДД.ММ.ГГГГ. истица была уволена с занимаемой должности по собственному желанию, в связи с чем считает, что у нее существенно изменились обстоятельства, на которые она рассчитывала при заключении кредитных договоров и на этом основании просит указанные договора расторгнуть.

Истица ФИО1 и представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ранее в судебном заседании представитель истицы заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Разрешая настоящее дело, суд полагает, что неявка истца, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела через представителя, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Неявившимся истцом и его представителем не представлено доказательств о невозможности участия в настоящем судебном заседании.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства, ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Суд признает причины неявки истца неуважительными, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, учитывает, что дата судебного заседания оговаривалась с представителем истца заранее.

Представитель ответчика ОАО «АКБ РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором просит в иске отказать.

Исследовав письменные материалы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком были заключены кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которых банк предоставил истице кредиты.

В обоснование исковых требований истица ссылается на то, что в момент заключения кредитных договоров с ПАО РОСБАНК ФИО1 работала в ООО «Роскошный отдых», однако ДД.ММ.ГГГГ. была уволена по собственному желанию в связи с сокращением штата и уходу на пенсию.

Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1. ст.451 ГК РФ изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения в судебном порядке.

Кредитный договор по требованию заинтересованной стороны может быть изменен при наличии совокупности условий, предусмотренных ч.2 ст.451 ГК РФ:

1) В момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения не произойдет;

2) Изменение обязательств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) Исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору отношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишалась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) Из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Под существенным изменением обстоятельств, которое, по мнению истицы, является основанием для изменения кредитных договоров, истица усматривает изменение своего материального положения, связанного с выходом на пенсию и потерей работы.

Однако при заключении кредитных договоров, истица должна была предполагать возможное ухудшение своего имущественного положения, выход на пенсию и сокращение по работе.

Таким образом, отсутствует условия расторжения вышеуказанных кредитных договоров.

Доводы о непредставлении документов Банком истцу не соответствует требованиям законодательства РФ.

В копии претензии содержащейся в материалах дела содержится требование к Банку о предоставлении расчете задолженности ФИО1 (л.д.6-7) и предъявить требования Банком Росбанк к ФИО1 в судебном порядке в разумный срок.

Согласно положения ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд учитывает, что истец, не лишен возможности лично обратиться в любое отделение банка ответчика, в том числе и по месту жительства, для получения информации, составляющей банковскую №, с удостоверяющими личность документами, тогда как у банка отсутствует обязанность по предоставлению запрашиваемой истцом информации на основании заявления, направленного посредством почтового отправления, при отсутствии у банка возможности установить личность заявителя и идентифицировать поданное заявление

Кроме этого, предъявление к должнику требования об исполнении обязательств является правом, а не обязанностью.

В целом правовая позиция изложенная, истцом основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства, которая не может быть положена судом в обоснование удовлетворения исковых требований.

В удовлетворении заявленных требований в полном объеме ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» о расторжении договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья Т.К.Двухжилова