Приговор по делу № 1-241/2021 от 08.04.2021

Дело № 1-241-2021

59RS0005-01-2021-002518-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь                              24 мая 2021 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Истомина К. А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пугачевой Е.М.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого Полуполтинных Д.С.

защитника адвоката Софроновой М.А.

при секретаре Бойковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ПОЛУПОЛТИННЫХ ДЕНИСА СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, места регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование высшее, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений, военнообязанного, ранее не судимого

под стражей по данному делу содержащегося с 24.12.2020

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п.Г ч.3 ст.158 УК РФ

у с т а н о в и л:

26.09.2020 в дневное время не позднее 15:00 Полуполтинных Д.С. находился в квартире по адресу <адрес>, где между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого у Полуполтинных возник умысел <данные изъяты> в отношении ФИО11.

Реализуя свой преступный умысел 26.09.2020 в дневное время не позднее 15:00 в квартире по адресу <адрес>, Полуполтинных, действуя умышленно, осознавая характер своих преступных действий, <данные изъяты>

После этого Полуполтинных преследуя цель <данные изъяты>.

Учитывая агрессивное поведение Полуполтинных, его физическое превосходство, <данные изъяты>, потерпевшая ФИО11 высказанные угрозы воспринимала реально и опасалась их осуществления, поскольку своими действиями Полуполтинных создал такую обстановку, при которой у потерпевшей ФИО11 имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье. В результате действий Полуполтинных у ФИО11 образовался <данные изъяты>, который расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

24.11.2020 в утреннее время не позднее 10:30 Полуполтинных Д.С. находясь на территории автозаправочной станции ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес> получил от ФИО2 ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, связанную с банковским счетом №, открытым на имя ФИО2 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу <адрес>. После оплаты топлива на указанной автозаправочной станции, Полуполтинных не вернул банковскую карту ФИО11.

24.11.2020 в дневное время не позднее 16:00 у Полуполтинных находящегося в квартире по адресу <адрес> возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО11.

Реализуя свой преступный умысел, Полуполтинных зная, что банковская карта ФИО11 ему не принадлежит и он не имеет права распоряжаться находящимися на банковском счете ФИО11 денежными средствами, используя банковскую карту, принадлежащую ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ оплачивал приобретенный товар в торговых организациях:

- 24.11.2020 в 16:06 в магазине «Монетка» по адресу <адрес> на сумму 527.95 рублей

- 24.11.2020 в 16:11 в торговом отделе «Корейские закуски и салаты» по адресу <адрес> на сумму 516 рублей

- 24.11.2020 в 18:26 в магазине «Монетка» по адресу <адрес> на сумму 479.97 рублей

- 24.11.2020 в 18:30 в торговом отделе «Корейские закуски и салаты» по адресу <адрес> на сумму 448 рублей

- 24.11.2020 в 23:07 в магазине «Продукты» по адресу <адрес> на сумму 545 рублей

- 24.11.2020 в 23:09 в магазине «Продукты» по адресу <адрес> на сумму 72 рубля

Таким образом Полуполтинных из корыстных побуждений в период с 16:06 до 23:09 час. 24.11.2020 тайно похитил с банковского счета № открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу <адрес> денежные средства Потерпевший №1 на общую сумму 2588 рублей 92 копейки.

Подсудимый Полуполтинных Д.С. в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал, при этом пояснил, что с октября 2019 жил вместе с потерпевшей ФИО11, вместе работали, деньги хранились на карте потерпевшей. Относительно обвинений <данные изъяты> пояснил, что за несколько дней до его дня рождения в сентябре 2020 г. у него с ФИО11 был конфликт, в ходе которого они ругались, он мог сказать что-то обидное, <данные изъяты>. Подписи в протоколе явки с повинной в деле возможно его, сведения в явке с повинной не подтверждает. Во время совместной жизни ФИО11 не запрещала ему пользоваться деньгами на банковской карте, он знал ПИН код карты, расплачивался картой в магазинах. Зарплату ФИО11 ему не платила, покупала ему одежду, продукты, считает, что это совместно заработанные деньги. На 24.11.2020 они жили раздельно с ФИО11, виделись только по работе. Та заехала за ним, повезла, что бы он покрасил одну из сдаваемых в аренду квартир. По дороге ФИО11 передала ему банковскую карту, он оплатил картой заправку автомобиля и оставил у себя в одежде. В этот же день он начал красить в одной из квартир, ждал, что ФИО11 приедет и поможет ему, она не приезжала. Он проголодался, обнаружил у себя в одежде банковскую карту ФИО11, несколько раз ходил в магазин и с помощью карты покупал продукты. Он не спрашивал разрешения у ФИО11 что бы приобрести продукты с ее карты. Через несколько дней ФИО11 пришла в квартиру с полицией и он вернул ей карту, этого никто не видел, при этом так же отдал ей часть из израсходованных денег – около 2000 рублей, эти деньги ему принес знакомый, которого он назвать не желает.

В судебном заседании были исследованы иные доказательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что на 26.09.2020 она жила вместе с Полуполтинных в квартире по адресу <адрес>, события этого времени помнит плохо из-за стресса, <данные изъяты>, подтверждает показания, данные в ходе расследования. 24.11.2020 вместе с Полуполтинных приехали на заправку, она передала ему карту, что бы он заправил автомобиль, так как у них были доверительные отношения, тот знал ПИН код от карты. Карта осталась у Полуполтинных, она забыла про карту. В этот день они с Полуполтинных поссорились, уехали в разные квартиры. 25 или 26 ноября 2020 она открыла приложение «Сбербанк онлайн» и увидела, что по ее карте совершены операции, которые она не совершала на сумму около 2000 рублей. Она позвонила Полуполтинных, тот сказал, что карта у него, предложил забрать. Она жила с Полуполтинных, он ей помогал в бизнесе – делал уборку и мелкий ремонт в сдаваемых квартирах после выезда жильцов. За эту помощь она ему деньги не платила. На 24.11.2020 они с Полуполтинных жили раздельно, так как стали ссориться. Она не разрешала Полуполтинных забирать карту себе и совершать с ней операции. Ущерб ей не возмещен, от исковых требований отказывается, оглашенные показания подтверждает.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что по октябрь 2020 она жила по адресу <адрес> сожителем Полуполтинных. 26.09.2020 в дневное время она находилась дома, Полуполтинных был в состоянии опьянения, в какой то момент она отвлеклась на телефонный разговор, Полуполтинных стал ругаться, у них начался совместный конфликт. <данные изъяты> У нее имеется банковская карта, которую она передавала Полуполтинных для единичных покупок в ее присутствии, он знал ПИН код. С октября 2020 они стали жить раздельно, после этого она ему свою карту не передавала, пользоваться не разрешала. 24.11.2020 они заехали на заправку, передала Полуполтинных свою карту, что бы он оплатил бензин. Тот оплатил бензин, но карту не вернул а она об этом забыла. Она отвезла Полуполтинных в квартиру на <адрес>, там его оставила, сама уехала в другую квартиру. 25.11.2020 около 01:00 она обнаружила, что 24.11.2020 с ее банковской карты были произведены списания на общую сумму 2588.92 рубля. Она поняла, что карту взял Полуполтинных. Она заблокировала карту, позвонила Полуполтинных, тот отказался возвращать ей карту, предложил приехать в квартиру, где он делал ремонт. Она сообщила о произошедшем в полицию, 28.11.2020 Полуполтинных вернул ей карту. Разрешения Полуполтинных делать покупки с помощью ее карты или пользоваться картой она не давала (т.1 л.д.28, 75, 155, 219).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО11 несколько лет, Полуполтинных ей знаком как сожитель ФИО11, он помогает ей в бизнесе с уборкой квартир. ФИО11 рассказывала о том, что Полуполтинных применял к ней <данные изъяты>, обстоятельств этого она не помнит. <данные изъяты>. Со слов ФИО11 знает, что та отдавала Полуполтинных карту во время заправки автомобиля, тот снял деньги с карты. Помнит как осенью 2020 она приходила с ФИО11 в квартиру к Полуполтинных с полицией. Показания, данные в ходе расследования она не подтверждает, так как в действительности ФИО11 ей не сообщала обстоятельств, указанных в протоколе допроса, при ней следователь прочитал протокол допроса ФИО11 и она в своем протоколе подтвердила, что ей известно об этих обстоятельствах. Подписи в протоколе допроса ее.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ей известно о том, что Полуполтинных живет с ФИО11, помогал ей по содержанию сдаваемых в аренду квартир. С весны 2020 ФИО11 стала сообщать ей о том, что <данные изъяты>. В конце ноября 2020 ФИО11 рассказала, что передал свою карту Полуполтинных для заправки автомобиля, тот ей не вернул карту и на следующий день она увидела, что потрачено более 2500 рублей. В этот момент ФИО11 и Полуполтинных вместе не жили. Она вместе с ФИО11 приехала в квартиру к Полуполтинных за картой, тот сказал, что карты у него нет, кричал на ФИО11. На следующий день ФИО11 обратилась в полицию, они вместе приехали к дому Полуполтинных, дождались полиции, вместе вошли в квартиру. Полуполтинных сказал, что карты у него нет, полицейские увели его из квартиры, при ней деньги ФИО11 не передавал (т.1 л.д.200).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что является администратором автомойки, в декабре 2020 на автомойке работал Полуполтинных, отработал несколько дней, получил оплату и больше на работу не приходил. Характеризует положительно.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает по адресу <адрес>. 23.12.2020 у них в квартире переночевал двоюродный брат жены по имени ФИО15, который сообщил о том, что работает в автомойке. ФИО16 у них деньги не занимал (т.1 л.д. 122)

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства:

- запись КУСП от 29.09.2020 из которой следует, что ФИО11 звонила в полицию с сообщением о <данные изъяты> (т.1 л.д. 3)

- заявление ФИО11 в полицию от 26.09.2020 в котором она сообщила о том, что Полуполтинных <данные изъяты> (т.1 л.д. 4)

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 27.11.2020 из которого следует, что ФИО11 сообщила о том, что Полуполтинных произвел оплату с ее карты (т.1 л.д. 57)

- протокол осмотра места происшествия от 19.02.2021, из которого следует, что была осмотрена квартира по адресу <адрес> (т.1 л.д.191)

- протокол осмотра места происшествия – магазина, в котором была произведена оплата банковской картой потерпевшей, установлен номер банковского терминала (т.1 л.д.208, 211)

- копия сообщения из медицинского учреждения о поступлении ФИО11 от 26.09.2020 с телесными повреждениями (т.1 л.д. 17)

- детализация операций по банковской карте потерпевшей, в которой указаны платежи за 24.11.2020, которые вменяются Полуполтинных (т.1 л.д. 66)

- детализация операций по банковской карте ФИО11, в которой указаны платежи за 24.11.2020, которые вменяются Полуполтинных, протокол осмотра детализации (т.1 л.д.137-143)

- копии справок по операциям по банковской карте ФИО11, в которых зафиксированы вмененные Полуполтинных платежи (т.1 л.д. 167-172)

- протокол выемки у потерпевшей банковской карты и табуретки, протокол осмотра банковской карты и табуретки (т.1 л.д. 174, 176, 186)

- протокол проверки показаний на месте от 01.03.2021 из которого следует, что потерпевшая ФИО11 на месте показала как ей были нанесены телесные повреждения и где находится заправка, на которой она передала Полуполтинных карту (т.1 л.д.202)

- заключение эксперта № м/д от 24.02.2021 из которого следует, что у ФИО11 имелся <данные изъяты> На основании записей в медицинской карте невозможно установить давность образования этого повреждения. Данный <данные изъяты> не влечет за собой расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Локализация и характер повреждения не исключают возможность образования <данные изъяты> при падении из положения стоя. Нельзя исключить представленный на экспертизу табурет как возможное орудие причинения <данные изъяты> ФИО11 (т.1 л.д. 215).

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступлений при изложенных в обвинении обстоятельствах нашла свое подтверждение.

Относительно <данные изъяты>, высказанной 26.09.2020, потерпевшая последовательно в ходе расследования давала показания о том, что Полуполтинных высказывал в ее адрес <данные изъяты>, в судебном заседании она подтвердила эти показания. Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе расследования, в которых она сообщила о том, что ФИО11 сообщала ей <данные изъяты> со стороны Полуполтинных, а так же с заключением эксперта, в котором описаны телесные повреждения у потерпевшей, которые из пояснений потерпевшей образовались от действий Полуполтинных в ходе совершения преступления.

Изменение в ходе судебного заседания свидетелем Свидетель №5 показаний о том, что о телесных повреждениях ФИО11 ей стало известно не от самой потерпевшей а от следователя, который прочитал ей протокол допроса потерпевшей, суд оценивает критически. Так из протокола допроса Свидетель №5 следует, что источником ее осведомленности являются именно пояснения потерпевшей, протокол своего допроса Свидетель №5 подписала без замечаний, доводов, в связи с которыми следовало бы не доверять ее показаниям, данным при допросе у следователя, она не сообщила.

Доводы подсудимого о том, что отмеченные экспертом телесные повреждения могли образоваться при иных обстоятельствах (как например при падении, что указано в заключении эксперта), суд не принимает, так как потерпевшая указала при каких именно обстоятельствах и от каких именно действий подсудимого у нее образовались данные телесные повреждения. Сам подсудимый не сообщил когда и при каких обстоятельствах потерпевшая падала и получила данное повреждение.

Отмеченная экспертом невозможность установления давности образования телесных повреждений, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшей. Оценивая данное заключение эксперта, суд так же обращает внимание, что эксперт не смог сформулировать вывод о давности телесных повреждений не в связи с действиями самой потерпевшей, а в связи тем, что медицинским работником данное телесное повреждение не было описано надлежащим образом.

Таким образом, сопоставляя указанные доказательства с показаниями подсудимого, который подтвердил, что в указанном обвинении месте и время у него с потерпевшей возник конфликт, в ходе которого он мог нанести ей обиду, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ нашла свое подтверждение, так как у потерпевшей, исходя из обстановки в которой были высказаны угрозы и применено <данные изъяты>.

Из объема обвинения Полуполтинных по данному преступлению суд исключает указание на то, что была высказана угроза причинения тяжкого вреда здоровью, так как в описании действий подсудимого данный квалифицирующий признак не упомянут и не описан.

Наличие состава преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст. 158 УК РФ в действиях Полуполтинных так же нашло свое подтверждение.

Фактически подсудимый не отрицал того обстоятельства, что получил банковскую карту потерпевшей ФИО11 и осуществил с помощью этой карты указанные в обвинении платежи, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самой потерпевшей, сведениями из банка, в которых указаны данные платежи. Подсудимый, отрицая вину в совершении данного преступления, указывал, что считал, что на банковской карте потерпевшей находятся их совместные деньги, которыми он мог распоряжаться в силу фактически сложившихся семейных отношений.

Данные доводы подсудимого суд не принимает. Так брак между потерпевшей и подсудимым зарегистрирован не был и предусмотренный законом режим совместной собственности супругов не наступил. Фактически сложившиеся семейные отношения на 24.11.2020 были прекращены, о чем пояснила потерпевшая, указав, что подсудимый на этот момент проживал отдельно от нее длительный период времени так как у них испортились отношения. Подсудимый так же пояснял, что на момент 24.11.2020 проживал отдельно и отношения с ФИО11 поддерживал только в связи с работой (совместной деятельностью, состоявшей в помощи ФИО11 в предоставлении жилья в аренду). Потерпевшая пояснила, что не давала Полуполтинных разрешения совершать покупки, указанные в обвинении, он сам так же пояснил, что такого разрешения не спрашивал. Сама по себе осведомленность подсудимого о ПИН коде карты, сообщенном потерпевшей, не свидетельствует о наличии у него прав на имущество потерпевшей.

То, что потерпевшей возможно поступали СМС сообщения о платежах, которые совершались Полуполтинных с использованием ее карты, не свидетельствует о том, что потерпевшая одобряла совершение данных платежей.

Оснований полагать, что производя оплату по банковской карте потерпевшей, подсудимый распоряжался деньгами, которые ему должна была бы оплатить потерпевшая в качестве оплаты за труд, не имеется, так как из показаний и потерпевшей и подсудимого следует, что ФИО11 деньгами не оплачивала помощь Полуполтинных в бизнесе, предоставляя ему жилье, питание и оплачивая одежду. Подсудимый так же пояснял, что его отношения с потерпевшей не подразумевали оплату деньгами его участие в бизнесе потерпевшей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у подсудимого не было оснований заблуждаться в том, что он не имеет права распоряжаться деньгами потерпевшей и фактически совершенные им действия – оплата продуктов с помощью банковской карты, являются тайным хищением денег потерпевшей.

Так как при предъявлении банковской карты на кассе списание денег происходило со связанного с ней банковского счета, следует согласиться с тем, что наличие квалифицирующего признака преступления – хищение с банковского счета, нашло свое подтверждение.

Из объема обвинения Полуполтинных по данному преступлению суд исключает указание на хищение в отношении электронных денежных средств, так как из содержания обвинения и исследованных доказательств следует, что хищения такого вида имущества не произошло.

Нельзя считать, что Полуполтинных совершил данное преступление в состоянии крайней необходимости и после оплаты картой возместил потерпевшей израсходованную сумму (из его пояснений следует, что он захотел кушать, ФИО11 к нему не приезжала, иных денег у него не было и как только ФИО11 к нему пришла он отдал ей 2000 рублей). Так сам по себе факт возмещения похищенных денег потерпевшая отрицала, никто момента такого возмещения не видел и доказательств возмещения у подсудимого не имеется. Потерпевшая пояснила, что отказывается от исковых требований по тому, что не хочет, что бы у нее сохранилась связь с подсудимым.

С учетом того, что подсудимый является взрослым трудоспособным лицом, фактически имеющим в своем распоряжении жилое помещение, суд не может прийти к выводу о том, что на 24.11.2020 для него распоряжение чужими денежными средствами было единственным возможным способом разрешения вопроса с удовлетворением голода.

Из числа доказательств суд считает необходимым исключить явку с повинной Полуполтинных, так как она дана без участия защитника и подсудимый ее не подтвердил в судебном заседании.

Таким образом действия подсудимого Полуполтинных Д.С. суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по п.Г ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений не большой тяжести и тяжких преступлений. Так же суд принимает во внимание материальное и семейное положение подсудимого, имеющиеся положительные характеристики, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников и близких лиц, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание по каждому преступлению в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает принесение извинений, которые были приняты потерпевшей.

Обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ст. 158 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (совокупность действий, связанная с составлением явки с повинной и письменных объяснений, сообщением сведений об обстоятельствах получения банковской карты и осуществления оплаты, возвращение потерпевшей банковской карты).

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание – противоправное или аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, не имеется, так как такого поведения потерпевшей не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, ни по одному из совершенных преступлений не установлено.

Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как отсутствуют доказательства того, что состояние опьянения послужило причиной совершения преступления, усилило интенсивность поведения во время совершения преступления или усугубило негативные последствия от преступления.

За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ суд считает необходимым назначить Полуполтинных наказание в виде обязательных работ, так как именно такой вид наказания будет справедливым и соразмерным содеянному.

Так как Полуполтинных было совершено так же и тяжкое преступление, предусмотренное п.Г ч.3 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем с учетом того, что преступление является ненасильственным, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не большой суммы причиненного материального ущерба, суд приходит к выводу о возможности исправления Полуполтинных без реального отбывания наказания и возможности назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Полуполтинных дополнительные наказания. С учетом данных о личности подсудимого, суд считает невозможным назначение наказания с применением ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами какого либо из совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности какого либо из преступлений, которые давали бы основания для применения ст.64 УК РФ, не имеется. Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ (применение которой возможно только к п.Г ч.3 ст. 158 УК РФ) не имеется с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого.

Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, по преступлению, предусмотренному п.Г ч.3 ст. 158 УК РФ установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.И ч.1 ст. 61 УК РФ, пределы наказания для данного преступления суд определяет по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ. Для преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, установленные смягчающие наказание обстоятельства пределов наказания в виде обязательных работ не создают.

Производство по гражданскому иску потерпевшей подлежит прекращению, так как она пояснила, что отказывается от поддержания гражданского иска.

Судебные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката, защищавшего подсудимого по назначению следователя, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, так как оснований для освобождения от возмещения судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. 303, 304 и 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Полуполтинных Дениса Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п.Г ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 часов

- за совершение преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Полуполтинных Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Полуполтинных Д.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного Полуполтинных Д.С. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться для регистрации в этот орган.

Меру пресечения Полуполтинных Д.С. в виде содержания под стражей отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства выписка по счету карты - хранить при деле, коробку от телефона, банковскую карту, табурет оставить у потерпевшей.

Взыскать с Полуполтинных Дениса Сергеевича судебные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката, защищавшего его по назначению следователя в сумме 16732 руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в сроки, установленные для обжалования приговора.

судья: подпись.

копия верна. судья.                        Истомин К.А.

секретарь Бойкова М.А.