Решение по делу № 2-349/2013 (2-5614/2012;) ~ М-5854/2012 от 26.12.2012

№2-2-349 (2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2013 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием истца Ткачева С.Н., его представителя по заявлению Полякова С.В.,

ответчика Сидоровой С.М.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева С Н к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», к Сидоренко С М о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ткачев С.Н. обратился первоначально в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее ООО «РГС»), к Сидоренко С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Т C государственный регистрационный знак. 05 октября 2012 года около 07 часов на автодороге «бетонка АГК» г. Ачинска, произошло столкновение его автомобиля, под его управлением, с автомобилем Т C государственный номер ……….., под управлением Сидоренко С.М., которая начала разворот от правого края проезжей части, не включив предварительно указатель поворота налево, когда истец уже начал маневр обгона. Удар пришелся левым передним углом автомобиля Т C, в правую сторону автомобиля истца, т.е. в правое переднее крыло. От удара автомобиль истца отбросило в левую сторону обочины, где произошел наезд на препятствие - опору освещения. В отношении водителя Сидоренко С.М. сотрудниками ГИБДД было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, где указано, что водитель Сидоренко С.М. нарушила правила дорожного движения, а именно п.1.5, 8.4, 8.5, 8.8 ПДД. Однако, 19 октября 2012 года, при рассмотрении материала ДТП, в отношении обоих водителей вынесены постановления о прекращении административного расследования, в свези с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, истец считает, что в данной дорожной ситуации, вина должна быть признана у водителя Сидоренко С.М. В связи с тем, что вина Сидоренко С.С. официально до настоящего времени не установлена, он в ООО « Росгосстрах», не обращался.

Впоследствии, у ИП Кирилловой И.В. истец произвел независимую оценку автомобиля, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 186742,06 рублей, которые просит взыскать с ответчиков. За выполнение оценочной работы по договору № от 12.12.2012 года им было оплачено 3000 руб.

Таким образом, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, а именно с ООО « Росгосстрах», 120000 рублей (за восстановительный ремонт), с ответчика Сидоренко С.М. 72501,96 рублей (восстановительный ремонт, услуги эвакуатора, услуги независимой экспертизы, телеграммы), уплату госпошлины – 2375,03 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 8000 руб.( л.д. ).

В ходе судебного разбирательства от истца Ткачева С.Н. поступило заявление об его отказе от заявленных исковых требований в части взыскания судебных расходов в отношении Сидоренко С.М. в размере 4000 рублей, государственной пошлины в сумме 2375,03 руб., взыскания суммы в размере 42501, 96 руб., просил производство по делу в этой части прекратить, о чем представил письменное заявление, в связи, с чем производство по делу в части исковых требований Ткачева С.Н. судом прекращено.

Истец Ткачев С.Н. и его представитель по заявлению Поляков С.В. в судебном заседании оставшиеся исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сидорова С.М. с уточненными исковыми требованиями согласилась, признала в полном обьеме требования, заявленные в ее отношении, ее оспаривала наличие ее вины в произошедшем ДТП и тот факт, что при совершении поворота, она не внимательно оценила обстановку на дороге и не обратила внимание на обгоняющий автомобиль.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом ( л.д. ), причины неявки суду неизвестны.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ткачева С.Н. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (пункт 60 Правил страхования).

Как следует из материалов дела, Ткачеву С.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Т C государственный регистрационный знак что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. ).

05 октября 2012 года около 07 часов на автодороге «бетонка АГК» г. Ачинска, произошло столкновение автомобиля истца и под его управлением, с автомобилем Т C государственный номер, под управлением Сидоренко С.М., которая начала разворот от правого края проезжей части, не включив предварительно указатель поворота налево, когда истец уже начал маневр обгона, в нарушение п.п.1.5, 8.4, 8.5, 8.8 ПДД. Удар пришелся левым передним углом автомобиля Т C, в правую сторону автомобиля истца, т.е. в правое переднее крыло. От удара автомобиль истца отбросило в левую сторону обочины, где произошел наезд на препятствие - опору освещения.

Постановлением ОГИБДД МУВД «Ачинское» по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2012 года, административное расследование в отношении Сидоренко С.М. и Ткачева С.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения ( л.д. ).

Однако, в судебном заседании, Сидоренко С.М. вину в нарушении Правил дорожного движения при совершении маневрирования и ДТП, признала.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривалось, а, кроме того, подтверждаются материалами дела: рапортом оперативного дежурного ОГИБДД МУВД «Ачинское» ( л.д. ), объяснениями участников ДТП ( л.д. ), схемой дорожно-транспортного происшествия ( л.д. л.д. ).

В силу требований ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд полагает установленным наличие нарушение со стороны ответчика Сидоренко С.М. правил дорожного движение, что явилось причинной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, Ткачев С.Н. обратился к ИП Кирилловой И.В., за услуги которой оплатил 3000 рублей (л.д.5).

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Т C » государственный номер, по состоянию на 05.10.2012 года, ущерб составляет 186742,06 рублей с учетом износа узлов и деталей транспортного средства ( л.д.л.д. )

Квалификация и правоспособность оценщика подтверждена свидетельством о государственной регистрации, полисом обязательного страхования, оценка проведена на основании акта осмотра транспортного средства, выводы обоснованы со ссылками на конкретные правовые и нормативные документы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, оценка не оспорена стороной ответчиков допустимыми доказательствами, в связи с чем сомневаться в выводах оценщика ИП Кирилловой И.В. и в установленной ею сумме материального ущерба, у суда оснований не имеется.

Гражданская ответственность Сидоренко С.М., управляющей по доверенности собственника Сидоренко М.И., застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах». Истец Ткачев С.Н. не обращался с заявлением о выплате ему страхового возмещения, т.к. вина Сидоренко С.М. в административном правонарушении установлена не была.

Указанные доводы истца ответчиками не оспорены, в их опровержение суду не представлено никаких возражений и доказательств, в связи с чем, данные обстоятельства, в силу ст.68 ГПК РФ, принимаются во внимание судом, как установленные. Так, несмотря на неоднократно получаемые судебные извещения о месте и времени судебного разбирательства, ООО «Росгосстрах»,, никаким образом не обозначила суду свою позицию по делу, отзыв и возражения по иску не представила, явку представителя в суд игнорировала.

В силу требований ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств ДТП, а также требований закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Ткачева С Н в счет возмещения причиненного ему ущерба страховое возмещение в сумме 120000 рублей.

Кроме того, при рассмотрении указанного спора, суд учитывает, что к правоотношениям, возникшим между Ткачевым С.Н. и ООО «Росгосстрах», по страховому возмещению в результате наступления страхового случая, следует применять требования Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами о страховании.

Данный вывод суд основывает на следующем. В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица. В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" который в п. 2 и п. 3 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года).

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Ткачева С.Н. подлежит взысканию: 120000 рублей- максимальная сумма страхового возмещения для возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также 60000 рублей- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всего 180000 рублей.

С учетом отказа от исковых требований Ткачева С.Н. в сумме 42501,96 рублей, оставшаяся не покрытая страховым возмещением сумма ущерба, причиненного Ткачеву С.Н. в размере 30000 рублей, в силу требований ст. 1064 ГК РФ, подлежит взысканию с лица, виновного в его причинении, т.е. с Сидоренко С.М.

Кроме того, при подаче иска в суд истец Ткачев С.Н. заявлял требования к Сидоренко С.М. о взыскании в его пользу убытков, понесеннхе им в результате ДТП: 259,90 руб. - почтовые расходы на отправку телеграмм о проведении оценки ущерба собственнику и лицу, управляющему автомобилем по доверенности, виновным в ДТП ( л.д.22), 2500 рублей – услуги эвакуатора для транспортировки автомобиля истца с места ДТП ( л.д. ), 3000 рублей – услугу на независимую экспертизу ( л.д ), возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 2375,03 рублей, от взыскания которых, однако, в ходе рассмотрения дела с Сидоренко С.М. отказался, о чем представил письменное заявление ( л.д. ) и производство по делу в этой части прекращено.

Кроме того, для обращения в суд с настоящими исковыми требованиям для представления своих интересов, Ткачев С.Н. обратился за юридической помощью к Полякову С.В., о чем был составлен соответствующий договор ( л.д. ), за услуги которого истец оплатил 8000 рублей, что подтверждается распиской ( л.д. ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности и справедливости, правовой сложности рассматриваемого спора, обьема оказанных юридических услуг и участие представителя истца Полякова С.В. лишь в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу Ткачева С.Н. 3000 рублей, в остальной части – отказать за необоснованностью. При этом, указанную сумму взысканных судебных издержек следует распределить между ответчиками пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, от общей суммы удовлетворенных исковых требований в 150000 рублей, сумма, взысканная с ответчика ООО «Росгосстрах» (120000 руб.) составляет 80% следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Ткачева С.Н. подлежат взысканию судебные расходы в сумме: 3000 руб. х 80 %= 2400 рублей.

От взыскания судебных издержек с Сидоренко С.М. истец отказался.

Таким образом, с учетом совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств и требований закона, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца Ткачева С.Н. с ООО «Росгосстрах»: 120 000 рублей (сумма страхового возмещения) + 60000 рублей (штраф) +2400 рублей (судебные издержки) = всего – 182 400 рублей, а с ответчика Сидоренко С.М. - 30 000 рублей (сумма ущерба).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ткачева С Н к Сидоренко С М и ООО «Россгострах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в Красноярском крае в пользу Ткачева С Н 182400 рублей (сто восемьдесят две тысячи четыреста рублей, 00 коп.)

Взыскать с Сидоренко С М в пользу Ткачева С Н 30000 рублей ( тридцать тысяч рублей ).

В остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья Г.И.Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 28.01.2013 г.

Согласовано для сайта.

Судья Г.И.Лазовская.