Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1836/2019 ~ М-1760/2019 от 28.11.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2019 года судья Самарского районного суда <адрес> Коваленко О.П.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на квартиру.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался по известному суду адресу.

    Представитель истца в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 по указанному в исковом заявлении адресу не проживает, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по <адрес> зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

    Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

    В силу ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает на предусмотренном законодательством Российской Федерации основании.

    Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 9-П от ДД.ММ.ГГГГ указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исследованные документы свидетельствуют о том, что местом жительства ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является <адрес>29.

Вместе с тем, указанный адрес не относится к юрисдикции Самарского районного суда <адрес>.

Таким образом, иск был принят с нарушением правил подсудности.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать дело по подсудности в Куйбышевский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на квартиру, передать в Куйбышевский районный суд <адрес>, для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья                     О.П. Коваленко