Решение по делу № 2-129/2016 ~ М-54/2016 от 02.02.2016

Дело № 2-129/2016                                                                                                                                                                                           

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Петровой Н.С., при секретаре Коняевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края дело по иску конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «ПЕРМСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ ЭКОЛОГО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЭКОПРОМБАНК» к Куимовой Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» обратился в суд с иском к Куимовой И.Г. с требованием о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., о взыскании процентов за пользование кредитом по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты> годовых по день фактической уплаты долга, о взыскании процентов за пользование кредитом на просроченный долг в размере <данные изъяты> руб. с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты> годовых по день фактической уплаты долга, о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей ежемесячно по день фактической уплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и Куимова И.Г. заключили договор кредитной карты № в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит с лимитом в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых до окончания срока кредитной карты. Штраф при просрочке минимального платежа, а также иные платежи и комиссии по обслуживанию кредитной карты взимаются Банком в порядке, установленном Положением «О международных банковских картах ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» для физических лиц» и размере, установленном Условиями обслуживания. Банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере <данные изъяты> рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестал исполнять обязанность по оплате процентов за пользование кредитом и возврату суммы основного долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом на основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом на просроченный долг в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал, о чем направил суду заявление.

Ответчик Куимова И.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив, что оформляла кредит для ФИО3, который ее заверил, что будет оплачивать кредит сам, и который в настоящее время пропал. В расписке и заявлениях подписи принадлежат ей, карту она получала, но передала её ФИО3 Штрафные санкции в виде неустойки считает завышенными, просит их снизить.

Заслушав ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и Куимовой И.Г. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита с лимитом в размере <данные изъяты> руб. до окончания срока кредитной карты (36 месяцев) с льготным периодом кредитования 60 дней. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за фактический период пользования кредитом в размере <данные изъяты>% годовых по льготному периоду и <данные изъяты>% на сумму просроченной задолженности согласно условиям кредитного договора. Сумма займа подлежала возврату путем осуществления ежемесячных платежей, в размере не менее минимального платежа, составляющего 5% от суммы кредита, предоставленного клиенту на конец расчётного периода. За пропуск оплаты предусмотрен штраф в размере <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением -анкетой на выдачу кредитной карты, распиской Куимовой И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, положением о международных банковских картах ОАО «АКБ «ЭКОПРМБАНК» для физических лиц. Из выписки по лицевому счету следует, что Куимова И.Г. воспользовалась кредитной картой в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сняв денежные средства.

Доводы ответчика о том, что кредитными средствами она не воспользовалась и оформляла кредит по поручению иного лица, правового значения не имеют, поскольку ответчиком лично получен кредит на условиях возвратности, срочности и платности, что не отрицала сама Куимова И.Г. Получение кредитной карты и подписание заявлений, расписок в судебном заседании Куимова не отрицала. Поскольку по смыслу статей 307, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора влечет возникновение обязательств только для сторон такого договора, обязательства перед истцом по кредитному договору возникли непосредственно у Куимовой И.Г., при этом как она распорядилась полученными денежными средствами не имеет правового значения. Ее доводы о передаче кредитной карты ФИО3, также не могут служить основанием для освобождения Куимовой И.Г. от принятых на себя обязательств. Тем более, что при заключении договора клиент обязался не передавать банковскую карту третьим лицам (п.5.1.5 Положения о международных банковских картах банка), что не могла не понимать Куимова И.Г.. подписывая указанные выше документы.

Представленный суду Куимовой И.Г., в обоснование своих возражений, бумажный лист, в котором имеется отпечатанные машинопечатным способом персональные данные о Куимовой И.Н. (ф.и.о., номер инн, место жительства, телефоны, номер пенсионного свидетельства и т.д.), а также сведения о ФИО3, указанные рукописным способом, не изменяют сути обязательства, принятого Куимовой И.Г. перед банком. Данный документ правового значения, для правильного разрешения заявленного спора не имеет, так как не отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств. Из данного документа каких-либо обязательств о возврате долга Куимовой либо ФИО3 банку, либо о прекращении обязательства Куимовой перед банком, не следует. Подписи указанных в нем лиц отсутствуют.

Просроченная задолженность Куимовой И.Г. на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом по основному долгу - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом на просроченный долг - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом полной суммы требований ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК».

Факт нарушений условий кредитного договора подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, в связи с чем, в соответствии с указанными ранее положениями гражданского законодательства, исковые требования в части взыскания суммы долга и процентов подлежат удовлетворению, поскольку заемщик Куимова И.Г., взяв денежные средства в кредит, не выполняет своих обязательств по кредитному договору, не вносит ежемесячно платежи в погашение долга по кредиту, не платит проценты за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах требования банка о возврате кредита, процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., суд учитывает следующее.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер основного долга по кредиту, который составляет <данные изъяты> руб. и долг по процентам <данные изъяты> руб. по основному долгу и <данные изъяты> руб. по просроченному долгу, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка в сумме <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в этой связи полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб. при этом суд принял во внимание, что заемщик уклонялся от исполнения возложенных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с данным иском обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, не представив каких-либо доказательств того, что он предпринимал своевременные меры к взысканию задолженности. Требования истца суд находит подлежащими удовлетворению в данной части.

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки с последующим доначислением на дату фактического погашения задолженности, то суд не усматривает оснований для их удовлетворения. Подлежащие уплате проценты за пользование кредитом являются платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, данная плата подлежит взысканию по правилам взыскания основного долга и предусматривает установление конкретного временного периода, в котором имело место неисполнение обязательства, а также определение конкретной денежной суммы такого основного обязательства. Условия представленного суду кредитного договора не предусматривает возможность начисления процентов по кредиту на будущее неопределенное время и не определяют на такой случай порядок определения периода и расчета таких процентов. Неустойка же являясь мерой ответственности за неисполнение принятых обязательств, также не может быть взыскана судом на неопределенное будущее время. Закон таких положений, и представленный суду договор, не предусматривают. Также необходимо отметить, что судебной защите подлежат нарушенные права субъектов кредитного обязательства, а в данном случае установить дату фактической уплаты долга, то есть установить, когда прекратится нарушение прав заемщика, не представляется суду возможным. Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки на неопределенное будущее время нельзя признать отвечающими принципу добросовестности, а потому в судебной защите данных требований истца надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены в части на <данные изъяты>% от цены иска, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, лишь в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% от <данные изъяты>), то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «ПЕРМСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ ЭКОЛОГО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЭКОПРОМБАНК» удовлетворить в части;

взыскать с Куимовой Ирины Геннадьевны в пользу Открытого акционерного общества «ПЕРМСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ ЭКОЛОГО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЭКОПРОМБАНК» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом на основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом на просроченный долг в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>

в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:          Н.С. Петрова