Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20487/2013 от 18.09.2013

Судья: Федоров О.А. Дело № 33-20487/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Фенко Е.А.,

при секретаре Сенаторовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2013 года апелляционную жалобу Дьяконовой Т.С. на решение Раменского городского суда Московской области от 16 ноября 2013 года по делу по заявлению Дьяконовой Т.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела УФССП России по Московской области Терешиной Н.В.,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Дьяконова Г.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя и об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела УФССП России по Московской области Терешиной Н.В. Требования мотивировала тем, что ее права нарушены действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с нарушением порядка и срока направления исполнительного листа должнику, а также предоставления неразумного срока исполнения решения суда в добровольном порядке.

Дьяконова Т.С. извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Судебный пристав - исполнитель Раменского РОСП УФССП по Московской области Терешина Н.ВА. заявление признала частично в части представления неразумного срока для исполнения решения суда.

Начальник отдела - старший судебный пристав Раменского РОСП УФССП по Московской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Решением Раменского городского суда Московской области от 16 ноября 2013 года заявление удовлетворено в части признания незаконным действия судебного - пристава исполнителя по возложению обязанности на должника в двухдневный срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 32540/12/34/50, а в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Дьяконова Т.С. просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела, что исполнительный лист от 23.06.2008 года был предъявлен к исполнению 06.05.2009 года, в связи, с чем судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

Однако указанный исполнительный лист был утрачен в результате пожара, произошедшего в Раменском РОСП, о чем взыскателю по исполнительному производству Андреевой М.В. была выдана справка для получения дубликата исполнительного документа.

Как установлено судом, что на основании дубликата исполнительного листа от 21.09.2012 года, выданный в связи с утраченным исполнительным листом от 23.06.2008 года, было предъявлено требование к Дьяконовой Т.С. об обязании совершить ее действия связанные с тем, что бы разделительную точку пересечения между участком № 136/1 расположенного по <данные изъяты> забора с фасадной линии по ул. Центральная переместить в сторону участка № 138 на 0,40 м. Соединить точку с точкой пересечения разделительного забора с задней межей без перемещения этой точки. Обязать Дьяконову Т.С. не чинить Андреевой М.В. препятствий в пользовании земельным участком площадью 15,3 кв.м. к участку № 136/1 расположенного по вышеуказанному адресу имеющего границы: 0,40 м., от границы участка № 136/1 в сторону участка № 138 <данные изъяты>, а также до точки раздела по задней меже, далее к существующей границе.

На основании исполнительного документа, судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства№ 32540/12/34/50 от 01.10.2012 года.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Поскольку, исполнительный лист соответствовал требованиям закона, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Суд первой инстанции правильно указал, на то, что довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок и срок направления исполнительного листа должнику, не может служить основанием к отмене по делу решения, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Также довод Дьяконовой Г.С. о том, что в действиях (бездействиях) начальника отдела - старшего судебного пристава- исполнителя Раменского РОСПП УФССП по Московской области отсутствует контроль над решениями судебного пристава-исполнителя, подлежит отклонению, так как данный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия (бездействий) судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 32540/12/34/50 являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 16 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи