Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2017 ~ М-49/2017 от 22.02.2017

Дело № 2-75/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 24 марта 2017 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Члонковской И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова Андрея Константиновича к Бурнос Наталье Алексеевне, Реутскому Владимиру Ивановичу, Борисенко Александру Михайловичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Павлов А.К. обратился в суд с иском к Бурнос Н.А., Реутскому В.И., Борисенко А.М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен у Реутского В.И. и Борисенко А.М. земельный участок. Интересы продавцов по доверенности представляла Бурнос Н.А. Договор купли-продажи на подписание передала истцу Бурнос Н.А. Место расположения земельного участка показала ему схематично на карте, выезда на место не осуществляли, в натуре земельного участка истец не видел. ДД.ММ.ГГГГ решил выехать на земельный участок. На руках имеет только свидетельство о государственной регистрации права, из которого не понятно точное местоположение земельного участка, оригинал договора купли-продажи у него на руках отсутствует, поэтому запросил договор в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК. При изучении договора, истцу стало известно, что речь идет о нескольких земельных участках, расположенных вдали друг от друга. Следовательно, изначально он был введен в заблуждение Бурнос Н.А. Из договора купли-продажи не понятно, чьи интересы представляла Бурнос Н.А. По сведениям из публичной карты истцу стало известно, что эти земли предназначены для сельскохозяйственного производства, что также не указано в договоре и в устном порядке не было озвучено Бурнос Н.А. Согласно п.2 раздела 3 договора купли-продажи истцом были переданы Бурнос Н.А. денежные средства в размере хх.хх.хх. рублей. На основании изложенного, истец просил: признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права на земельные участки № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчиков хх.хх.хх. рублей в пользу истца. Взыскать с Бурнос Н.А. компенсацию морального вреда в размере хх.хх.хх. рублей.

В судебном заседании истец Павлов А.К. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Также пояснил следующее. Договор полагает фиктивным, что подтверждается имеющимися в деле материалами проверки. В договоре отсутствуют сведения, что Бурнос Н.А. действует по доверенности, хотя подписала договор за двух продавцов.

Ответчик Бурнос Н.А. заявленные исковые требования не признала по основаниям изложенным в отзыве. Также дополнила, что Реутский В.И.ей выписал доверенность, которая имеется в регистрационном деле, поэтому регистрационная служба посчитала сделку действительной. В договоре купли-продажи она забыла указать доверенность.

В отзыве указала следующее. Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является действительным, сделка произведена правильно, что подтверждается действиями Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РК. В свидетельстве о государственной регистрации права четко прописано: вид права, адрес объекта, категория земель, разрешенное использование. В передаточном акте указано, что участок находится в удовлетворительном состоянии, отвечает требованиям покупателя, претензий покупатель не имеет, что подтверждается подписью Павлова А.К.

Ответчик Борисенко А.М. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Считает сделку купли-продажи участка законной, он выписал доверенность Бурнос Н.А. в администрации п. Хийтола и она занималась продажей земельного участка.

Ответчик Реутский В.И. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В предварительном судебном заседании исковые требования не признал. Он передал свидетельство на выделение земельного пая, ему за это заплатили хх.хх.хх. рублей. Это было давно, он плохо помнит те события, кому передавал. У них в поселке многие продавали свои паи – бумажки, свидетельства на пай. Потом некоторых возили к нотариусу оформлять землю, других не возили. У него уже было два инсульта и инфаркт, с головой не очень хорошо, забывает прошедшие события. Пусть земельный участок останется у Павлова, ему ничего не нужно.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Направили отзыв, в котором указали следующее. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Павлова А.К. на земельный участок, расположенный по адресу: РК, <адрес>, в кадастровом квартале №, кадастровый №. При проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, оснований для отказа в государственной регистрации выявлено не было. Решение суда о признании следки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН. Выдача свидетельства не влечет юридических последствий, не устанавливает и не прекращает гражданских прав и обязанностей, не является ни сделкой, ни актом либо действием (решением) государственного органа или должностного лица. Действующим законодательством не предусмотрено аннулирование свидетельства о государственной регистрации права. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Реутским В.И., Борисенко А.М. (продавцы), от имени которых по доверенностям действовала Бурнос Н.А. и Павловым А.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 28-31).

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет. Категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства, земельный участок состоит из четырех контуров (л.д. 49-51).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст. ст. 9, 209 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.

Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 178 ГК РФ определено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (часть 1).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (часть 3).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (часть 6).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. Истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение заявленных исковых требований о фиктивности сделки, недействительности договора купли-продажи, ведении его в заблуждение относительно предмета сделки.

При заключении оспариваемого договора были соблюдены предъявляемые к таким договорам требования, предмет договора определен, спор между сторонами относительно действительности условий договора, переданных прав, отсутствует, в связи с чем, действия сторон, направленные на распоряжение принадлежащими ими правами, действующему законодательству не противоречат.

Ссылки истца на отсутствие у Бурнос Н.А. доверенности, дающей ей право представлять интересы продавца земельного участка Реутского В.И., суд во внимание, не принимает. Данная сделка зарегистрирована в регистрационной службе, документы, представленные на регистрацию, государственным регистратором проверялись, оснований для отказа в регистрации не установлено.

Кроме того, продавцы земельного участка в судебных заседаниях не оспаривали право Бурнос Н.А. действовать в их интересах при совершении сделки купли-продажи оспариваемого участка. Суд полагает, что при таких обстоятельствах, покупатель земельного участка, не может оспаривать сделку купли продажи по мотивам отсутствия у продавцов надлежащим образом оформленных доверенностей.

Неправомерны ссылки истца в подтверждение фиктивности сделки, на материалы прокурорской проверки. В настоящем судебном заседании ответчики не подтвердили свои пояснения, которые они давали сотрудникам прокуратуры.

Необоснованны ссылки истца на то, что при заключении договора купли-продажи он был введен в заблуждение относительно предмета сделки, в частности не знал о местонахождении земельного участка и категории земель. В договоре купли-продажи поименована категория земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения. В передаточном акте, подписанным Павловым А.К., указано, что земельный участок находится в удовлетворительном состоянии, отвечает требованиям покупателя, материальных и иных претензий по передаче земельного участка, не имеется. Прежде чем заключать сделку купли-продажи и подписывать договор, он имел возможность осмотреть приобретаемый участок, подробно изучить кадастровую выписку на участок, ознакомиться со сведениями из публичной кадастровой карты.

Учитывая, что не подлежат удовлетворению требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Б. Каменев

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2017 года.

Председательствующий:      А.Б. Каменев

Копия верна: судья                     Каменев А.Б.