Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-535/2015 от 30.03.2015

Дело № 22-535/2015 Судья Афонасьева Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2015 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Сопова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорчуком С.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Плахова Н.С. на приговор Малоархангельского районного суда Орловской области от 25 февраля 2015 г., по которому

Тимощенко Александр Николаевич, <...>, судимый:

1) 17.03.2014 Малоархангельским районным судом Орловской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 480 часам обязательных работ, по постановлению Малоархангельского районного суда Орловской области от 13.05.2014 не отбытая часть обязательных работ заменена на 56 дней лишения свободы в колонии-поселении, освобожден по отбытии наказания <дата>;

2) 24.04.2014 Малоархангельским районным судом Орловской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, по постановлению Малоархангельского районного суда Орловской области от 26.08.2014 испытательный срок продлен на 2 месяца, с установлением дополнительной обязанности не посещать кафе и рестораны на территории Малоархангельского района Орловской области, по постановлению Малоархангельского районного суда Орловской области от 24.10.2014 условное осуждение отменено, направлен отбывать наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров Тимощенко А.Н. окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Тимощенко А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата>, с зачетом отбытого наказания – с <дата> по <дата>

Заслушав выступления государственного обвинителя Быкова И.В., просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного Тимощенко А.Н. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Секачева Н.С., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда Тимощенко А.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении сотового телефона марки «<...>», стоимостью <...>, сотового телефона марки «<...>», стоимостью <...>, электрического насоса марки «<...>», стоимостью <...>, DVD-плеера марки «<...>», стоимостью <...>, музыкального центра марки «<...>», стоимостью <...>, принадлежащих П., с причинением последней значительного ущерба на общую сумму <...>.

Преступление совершено <дата>, <дата> и <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Тимощенко А.Н., согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Плахов Н.С. ставит вопрос об изменении приговора, полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что Тимощенко А.Н. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы при замене ему обязательных работ на лишение свободы по постановлению Малоархангельского районного суда Орловской области от 13.05.2014, мотивируя тем, что судом нарушены требования п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Тимощенко А.Н. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы при отмене условного осуждения, однако он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы при замене ему обязательных работ на лишение свободы, кроме того, преступление по настоящему приговору было совершено Тимощенко А.Н. с <дата> по <дата>, а условное осуждение отменено <дата>

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не допущено.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Тимощенко А.Н., обосновано, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Тимощенко А.Н. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, обстоятельство, отягчающее наказание, – рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Назначая Тимощенко А.Н. вид исправительного учреждения, суд обоснованно руководствовался требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, и, вопреки доводам апелляционного представления, их не нарушил. Поскольку Тимощенко А.Н. совершил инкриминируемое преступление в условиях рецидива, 17.03.2014 был осужден Малоархангельским районным судом Орловской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 480 часов обязательных работ, не отбытая часть которого по постановлению Малоархангельского районного суда Орловской области от 13.05.2014 была заменена на 56 дней лишения свободы в колонии-поселении, в связи с чем в соответствии с подп. «д» п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» он является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, суд правильно определил ему отбывание назначенного по обжалуемому приговору наказании в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается, в том числе, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Из материалов дела видно, что Тимощенко А.Н. возместил потерпевшей причиненный ущерб в полном объеме, что подтверждается ее заявлениями (<...>).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Тимощенко А.Н., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и смягчить с учетом этого назначенное ему наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также назначить более мягкое окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Малоархангельского районного суда Орловской области от 25 февраля 2015 г. в отношении Тимощенко Александра Николаевича изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Тимощенко А.Н., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчить наказание, назначенное Тимощенко А.Н. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором Малоархангельского районного суда Орловской области от 24 апреля 2014 г.) окончательно назначить Тимощенко А.Н. 2 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Плахова Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий