Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2663/2016 ~ М-1806/2016 от 06.04.2016

гр. дело № 2-2663/2016г.

строка № 146г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» июня 2016г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием истца Чевычалова Е.А., представителя ответчика по доверенности Галдина А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чевычалова ФИО5 к ПАО «МДМ Банк» о признании незаконными действия по закрытию кредитного лимита по расчетному счету №, возложении обязанности прекратить нарушение условий кредитного договора №-№ ДД.ММ.ГГГГ. и восстановить кредитный лимит по расчетному счету, признать незаконным начисление неустоек и штрафов, начисленных после блокировки кредитного лимита,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен кредитный договор №, на имя истца открыт расчетный счет №, выдана кредитная карта Visa Platinum с кредитным лимитом 1500000 руб. сроком действия до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «МДМ Банк» совершило блокировку указанной банковской карты и заблокировало выдачу кредитного лимита, в связи с чем истец обратился с заявлением о разблокировки кредитного лимита, но ДД.ММ.ГГГГ. ему было отказано.

Считая действия банка по блокировке кредитной карты в виде выдачи кредитного лимита незаконными, принятыми с нарушением условий уведомления и условий кредитования, истец просит признать действия истца по закрытию кредитного лимита по расчетному счету № незаконными; обязать прекратить нарушение условий кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ. и восстановить кредитный лимит по расчетному счету; признать незаконным начисление неустоек и штрафов, начисленных после блокировки кредитного лимита по счету №.

Истец Чевычалов Е.А. иск поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ответчика ПАО «МДМ Банк» по доверенности Галдин А.И. иск не признал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании анкеты-заявления, уведомления, условий кредитования, заявления, сообщения, выписки по счету, имеющихся в деле, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен кредитный договор № на имя истца открыт расчетный счет №, выдана кредитная карта Visa Platinum с кредитным лимитом 1500000 руб. под 13.65 % годовых, сроком действия до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. банковская карта истца была заблокирована и заблокирована выдача кредитного лимита.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с письменным заявлением с просьбой разблокировать банковскую карту (л.д.15-16), на что ДД.ММ.ГГГГ. был дан ответ, согласно которому в связи с тем, что денежные средства в счет погашения кредитного договора поступали на счет несвоевременно, банк вынужден был сумму плановых платежей выносить на счета просроченной задолженности. Для минимизации рисков банка, связанных с невозвратом ссуд, в течение срока действия кредитного договора, банк продолжает проводить оценку заемщиков, обязанность банка по уведомлению клиентов законом не предусмотрена, после проведения оценки банком принято решение об отказе в дальнейшем предоставлении кредитных средств, поэтому неиспользованный кредит был отозван с карты, восстановить кредитный лимит по данному договору в настоящее время не представляется возможным (л.д. 17).

В соответствии с п.4.4 Условий кредитования банк вправе заблокировать кредитный лимит на расходные операции в случае, если клиент не погасил задолженность перед банком, в размере и в порядке, установленных в разделе 2 настоящих условий кредитования, в течение более 30 календарных дней с момента наступления срока уплаты минимального платежа, до момента полного погашения просроченной задолженности. Согласно п.3.1.2 Условий кредитования клиент обязан ежемесячно совершать платежи по кредиту в размере, в порядке и в сроки, указанные в п.2.6 настоящих условий кредитования. Пунктом 2.6 Условий кредитования установлено, что платеж должен быть совершен с 21 числа до последнего числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно выписке ПАО «МДМ Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ. истец не допускал просрочек по совершению платежей, установленных условиями договора (л.д. 18-134). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990г. № «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Суд считает, что блокировка банком карты при отсутствии постановления уполномоченного органа или суда об ограничении осуществления операций с денежными средствами, находящимися на счете, лишает клиента права распоряжаться денежными средствами, следовательно, нарушает его права как потребителя банковской услуги на условиях, указанных в договоре, законные основания для блокировки карты ответчиком не указаны (ст. 56 ГПК РФ). При таких обстоятельствах блокировка карты банком признается судом незаконной, а требования Чевычалова Е.А. подлежащими удовлетворению.

Требования в части признании незаконным начисление неустоек и штрафов, начисленных после блокировки кредитного лимита по счету, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По мнению суда, блокировка карты и выдачи кредитного лимита не препятствовала истцу в совершении операций по внесению денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом.При этом суд учитывает, что всилу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконными действия ПАО «МДМ Банк» по закрытию кредитного лимита по расчетному счету №, открытого на Чевычалова ФИО6

Обязать ПАО «МДМ Банк» прекратить нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Чевычаловым ФИО7 и ПАО «МДМ Банк», и восстановить кредитный лимит по расчетному счету №, открытого на Чевычалова ФИО8.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Чевычалова ФИО9 к ПАО «МДМ Банк».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено к 16 час. 06.07.2016г.