Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14438/2019 от 18.03.2019

Судья – Конограев А.Е. Дело № 33-14438/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шевченко Ю.А. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2019 года по делу по иску Шевченко Юлии Алексеевны к Калесник Михаилу Владимировичу о признании права собственности отсутствующим, исключении реестровой записи о праве собственности, признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику и просила снести за свой счет самовольно возведенный жилой дом. расположенный по адресу: <...>.

В обоснование иска сослалась на то, что является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <...> с кадастровым номером <...>. Собственником соседнего участка по адресу: <...> является ответчик Калесник М.В., который возвел объект капитального строения - жилой дом, общей площадью 73.8 кв.м., с нарушениями соответствующих норм и правил. Согласно схем расположения объектов, расстояние от дома ответчика в точках составляет 1,76 м и 2.12 м. Кроме того, уклон кровли жилого дома ответчика, выполненный в сторону строения и участка истца, создает условия, при которых выпадающие атмосферные осадки, скапливание снега способствуют разрушению фундамента и кладки домовладения, что в дальнейшем может привести к разрушению постройки и не возможности им пользоваться по назначению. Так же, в виду близости возведенного объекта ответчика, большая часть ее земельного участка находится в постоянной тени, в связи с чем истица не имеет возможности использовать свой земельный участок в полном объеме. Кроме того, из-за нарушения инсоляции в окна ее дома не проходит солнечный свет. Истец считает, что ответчиком нарушены ее права, восстановление которых возможно посредством подачи настоящего искового заявления.

В судебном заседании Шевченко Ю.А. и ее представитель Гатлыбаев П.С. уточнили заявленные требования и просили признать право собственности Калесник М.В. отсутствующим, исключить реестровую запись о праве собственности на жилой дом площадью 73.8 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, признать жилой дом самовольной постройкой и снести его за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на те же обстоятельства.

Калесник М.В. и её представитель адвокат Шарковская И.II. с уточненными исковыми требованиями не согласились, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации МО Темрюкский район Бызова С.В. просила принять законное и обоснованное решение.

Представитель Темрюкского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2019 года в удовлетворении иска о признании права собственности отсутствующим, исключении реестровой записи о праве собственности, признании жилого дома самовольной постройкой и ею сносе отказано. При этом, суд обязал Калесник Михаила Владимировича провести работы по противопожарной безопасности строения и не препятствовать Шевченко Юлии Алексеевне в пользовании земельным участком при неблагоприятных атмосферных явлениях.

В апелляционной жалобе истец Шевченко Ю.А. просит решение суда отменить, удовлетворить требования иска. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом при вынесении решения не учтены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения данного спора, не была дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в частности не приняты во внимание выводы экспертного заключения о том, что строение ответчика является самовольным. Вывод суда об отказе в иске противоречит доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав истца Шевченко Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Калесник М.В., настаивавшего на оставлении решения суда без изменения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются собственниками смежных земельных участков.

Шевченко Ю.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером <...> а так же собственником жилого дома, находящегося на данном земельном участке, что подтверждается свидетельствами о регистрации нрава, выданными <...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

На граничащем с земельным участком истца по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, расположен объект капитального строения - жилой дом. общей площадью 73.8 кв.м., принадлежащий Калесник М.В. на основании договора купли-продажи от <...> и свидетельств о государственной регистрации жилого дома и земельного участка от <...>, серия <...>, серия <...>. Согласно договору площадь дома составляла 22.6 кв.м., а в свидетельстве о праве собственности указано 32,7 кв.м.

Согласно справке БТИ «Крайтсхинвемтаризация» общая площадь жилого дома изменилась за счет уточнения внутренних размеров помещений и включения площади пристройки лит. «al» согласно ЖК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами жилой дом площадью 27.6 кв.м. с кадастровым номером <...> был снят с государственного кадастрового учета и поставлен на кадастровый учет дом площадью 32.7 кв.м. с кадастровым номером <...>, регистрационная запись <...>.

Судом установлено, что с разрешения прежней собственницы дома <...> по <...> ответчиком была произведена реконструкция жилого дома, которая завершена в <...> году. Реконструированному дому был присвоен кадастровый номер <...>, площадь дома составила 73,8 кв.м. Прежняя регистрационная запись <...> была исключена из ЕГРН.

Истица приобрела домовладение по адресу: <...>, <...>. На момент покупки истицей дома <...> реконструкция домовладения ответчика была завершена.

В обоснование своих требований истица указывает, что данный жилой дом является самовольной постройкой, возведен с нарушениями соответствующих норм и правил.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Для разрешения вопросов, требующих специальные познания, по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта реконструкция жилого дома не затронула конструктивных элементов здания, основных сетей водоснабжения и канализации, и соответственно не создает негативных последствий. Произведенная реконструкция в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, соответствует следующим требованиям СНиП: санитарно-гигиеническим (по освещенности, инсоляции. наличию электроосвещения. проветривания. отопления): планировочным (по линейным размерам помещений); градостроительным: противопожарным (не соответствует противопожарным нормам).

Атмосферные осадки, попадая на кровлю спорного строения по организованному отводу попадают на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в зависимости от объемов, могут привести к подтоплению, эрозии, а также к заболачиванию почвы. В связи с отсутствием отмостки вследствие обильных атмосферных осадков, возможна осадка грунта, что негативно сказывается на состоянии фундаментов и несущих конструкций в целом, расположенных на территории подтопления и заболоченной почвы. Случаи осадков снежных масс, в связи с отсутствием снегозадерживающих устройств на кровле здания, расположенного по адресу: <...>, возможно осыпание снега с кровли указанного здания па территорию земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Жилой дом, расположенный по адресу: <...>, не создает препятствий в пользовании своим имуществом собственникам строений, расположенных на соседних земельных участках, не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства. реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Исследуемый объект — «Жилой дом», расположенный по адресу: <...>. в настоящее время соответствует требованиям СНиН (санитарно- гигиеническим, планировочным), а значит не угрожает жизни и здоровью граждан.

Согласно подп. 2 п. 1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Верховный суд РФ в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, отметил, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе, градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны осуществившего ее нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Согласно ст. 222 Гражданскою кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получение па это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Дав оценку представленным доказательствам в соответствии с разъяснениям, приведенными в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт нарушения норм и Правил землепользования и застройки, в связи с чем, требования истца в части признания жилого дома самовольной постройкой и подлежащим сносу, правомерно оставлены судом без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения прав и законных интересов истца не доказан. В том числе не доказан факт наличия опасности жизни и здоровья, негативных последствий, которые бы влекли такие крайние меры как снос строения, не имеющего признаки самовольного.

При этом, суд, установив отдельные нарушения, которые не являются безусловным основанием для сноса жилого дома, правомерно обязал Калесник М.В. провести работы по противопожарной безопасности строения и не препятствовать Шевченко Ю.А. в пользовании земельным участком при неблагоприятных атмосферных явлениях, что не является выходом за пределы исковых требований, как ошибочно полагает истец, указывая на то в апелляционной жалобе.

Относительно требований истца о признании права отсутствующим, судебная коллегия отмечает, что признание права собственности лица на недвижимость отсутствующим можно в исключительных случаях и только если запись в ЕГРН нарушает право истца, которое нельзя защитить другими способами ( пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поскольку истцом не доказано, что запись права собственности ответчика в ЕГРН нарушает его право, требования о признании права отсутствующим не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение эксперта, который высказал свою позицию о том, что жилой дом ответчика является самовольной постройкой, судебная коллегия не принимает, поскольку отнесение того или иного объекта недвижимости к категории самовольных является правовым вопросом, разрешение которого подлежит судом.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: