Решение по делу № 2-409/2019 (2-7231/2018;) ~ М-6112/2018 от 13.11.2018

Дело № 2-409/2019 (2-7231/2018)

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Пономарёвой В.В.,

с участием пом.прокурора Козыревой С.В.,

при секретаре Корниловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петросян Цовик Владимировны, Петросян Мариам Сейрановны и Петросяна Спартака Сейрановича к Сущеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, расходов на погребение и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Петросян Ц.В., Петросян М.С. и Петросян С.С. обратились в суд с иском к ответчику Сущеву Д.С. с требованиями о взыскании в пользу Петросян М.С. и Петросяна С.С. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца задолженность по уплате ежемесячных платежей, исчисленных исходя из 1/3 части среднего ежемесячного дохода Петросяна С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, о взыскании в пользу Петросян М.С. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца единовременно одним платежом сумму ежемесячных платежей, исчисленных исходя из 1/3 части среднего ежемесячного дохода Петросяна С.В., за период с даты вынесения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день окончания Петросян М.С. учебного заведения, о взыскании в пользу Петросяна С.С. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца единовременно одним платежом сумму ежемесячных платежей, исчисленных исходя из 1/3 части среднего ежемесячного дохода Петросяна С.В., за период с даты вынесения решения суда по 30.06.2021, т.е. по день окончания Петросяном С.С. учебного заведения, о взыскании в пользу Петросян Ц.В. расходов на достойное погребение в размере 1 189 005 руб., о взыскании в пользу Петросян Ц.В., Петросян М.С. и Петросян С.С. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. в пользу каждого. Исковые требования мотивированы тем, что в 29.08.2017 произошло ДТП, в котором погиб Петросян С.В. - супруг Петросян Ц.В., а также отец Петросян М.С. и Петросяна С.С. В рамках уголовного дела в отношении водителя экскаватора-погрузчика Алланазарова М.А. установлено, что в момент ДТП он осуществлял перевозку указанного средства по поручению и за денежное вознаграждение. Гражданско-правовые отношения между водителем и собственником экскаватора-погрузчика Сущевым Д.С. подтверждается их показаниями в рамках уголовного дела, а также показаниями других свидетелей. Таким образом, в соответствии с законом и разъяснениями его применения водитель экскаватора-погрузчика Алланазаров М.А. в момент ДТП не являлся его владельцем, в связи с чем причиненный вред в ДТП с участием экскаватора-погрузчика обязан возместить его собственник Сущев Д.С. Также, в настоящее время Петросян М.С. и Петросян С.С. получают образование по очной форме обучения, в связи с чем являются нетрудоспособными лицами, состоявшие на иждивении погибшего Петросяна С.В. Учитывая, что состав семьи состоял из 4 человек, а супруга – истец Петросян Ц.В. является трудоспособным лицом, то в соответствии со ст. 1086 и 1089 ГК РФ в пользу Петросян М.С. и Петросяна С.А. подлежат взысканию возмещение вреда в размере по 1/3 части среднего ежемесячного дохода погибшего отца Петросяна С.В. Также, в настоящее время у истцов только один источник доходов – деятельность Петросян Ц.В., в связи с чем для оплаты обучения Петросян М.С. и Петросяна С.С. в учебных заведениях, а также достойного существования семьи с ответчика Сущева Д.С. подлежит взысканию единовременным платежам сумм всех платежей в счет возмещения вреда по потере кормильца за период с даты вынесения решения суда по день окончания истцами учебных заведений. Также в связи со смертью Петросяна С.В. истец Петросян Ц.В. понесла необходимые расходы на погребение умершего в размере 1 189 005 руб. Также, истцы являются членами семьи умершего (супруга Петросян Ц.В., дочь Петросян М.С. и сын Петросян С.С.), в связи с чем, смерть Петросяна С.В. повлияла на их психологическое состояние и привычный образ жизни, до настоящего времени они испытывают нравственные страдания, что подтверждается соответствующими медицинскими документами.

Истец Петросян Ц.В. в судебное заседание явилась, исковое заявление и его доводы поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что значительное ухудшение финансового состояния семьи после смерти Петросяна С.В., в т.ч. содержание одной детей, которые в настоящее время обучаются по очной форме обучения и не имеют собственных источников дохода, является уважительной причиной применительно к ст. 1092 ГК РФ. Более того, благоприятное финансовое положение ответчика, которое подтверждено материалами дела, позволяет взыскать с него единовременно одним платежом денежные средства в виде ежемесячных платежей в счет возмещение вреда до окончания Петросян М.С. и Петросяном С.С. учебных заведений.

Истец Петросян М.С. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Истец Петросян С.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истцов по доверенности Данилов А.В. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что водитель экскаватора-погрузчика Алланазаров М.А. в момент ДТП не являлся его владельцем, так как он не мог им управлять по своему усмотрению, а перевозил в определенное место и определенный период времени во исполнение принятого на себя по договору обязательству, что подтверждается как протоколами допроса Алланазарова М.А., так и протоколами допроса свидетелей, в том числе и ответчика Сущева Д.С. Также, ответчик при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу пояснил, что поисками водителя для перевозки экскаватора-погрузчика занимался его отец – Сущев С.Б., о чем он знал и одабривал его действия, так как по его просьбе этим он и занимался. В протоколе допроса зафиксировано, что ответчик знал, что его отец договорился с Алланазаровым М.А. о перевозке экскаватора-погрузчика, он доверял отцу, так как тот с ним долгое время знаком. Таким образом, отец ответчика действовал по его поручению и заключил в его интересах договор перевозки, о чем ответчик не мог не знать, и, более того, одобрил такие действия отца, в связи с чем все прав и обязанности по договору перевозки перешли к ответчику и в силу закона он отвечает за вред, причиненный истцам в ДТП с участием экскаватора-погрузчика. Более того об угоне экскаватора-погрузчика ответчик не заявлял, каких-либо претензий к водителю либо отцу о неправомерной перевозке его экскаватора не заявлял, что только подтверждает осведомленность и одобрение ответчика.

Ответчик Сущев Д.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель Сущева Д.С. по доверенности Мацаков В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления в полном объеме, при этом пояснил, что ответчик Сущев Д.С. не являлся в момент ДТП владельцем экскаватора-погрузчика, в связи с чем взыскание с него вреда в каком-либо размере не основана на законе. Водитель Алланазаров М.А. управлял средством по своему усмотрению, поэтому в силу закона отвечать за причиненный вред должен он. Более того, в связи с ДТП, в котором погиб Петросян С.В., водитель осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, поэтому взыскание с Сущева Д.С. вреда недопустимо.

Третье лицо, Алланазаров М.А. в судебное заседание не явился, извещался.

Участвующий в деле помощник прокурора Козырева С.В. в своем заключении, полагала иск подлежащим удовлетворению частично. Считала, что исковое заявление в части взыскания в пользу Петросяна М.С. и Петросяна С.С. ежемесячных платежей, исчисленных исходя из 1/3 части среднего ежемесячного дохода Петросяна С.В., как в виде задолженности по дату вынесения решения, так и единовременным платежом до окончания ими учебных заведений, подлежащим удовлетворению. В части взыскания расходов на достойное погребение полагала удовлетворить документально подтвержденные расходы, связанные с захоронением Петросяна С.В., за исключением расходов на организацию поминальных обедов на 7 дней, 40 дней и 1 год, так как такие расходы не отвечают критерию разумности. В части взыскания компенсации морального вреда полагала разумным взыскать 200 000 руб. в пользу каждого.

Суд, стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 Алланазаров М.А., управляя экскаватором-погрузчиком марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Сущеву Д.С., двигаясь по автодороге <адрес>, совершая маневр разворота налево, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя Петросяна С.В., двигавшегося во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение указанных средств.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у водителя <данные изъяты> Петросяна С.В. наступила смерть.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом № 2 межрайонного управления ЗАГС по Пушкинскому муниципальному району, городским округам Ивантеевка и Фрязино ГУ ЗАГС Московской области составлена запись акта о смерти №.

Наличие причинно-следственной связи между смертью Петросяна С.В. и получением повреждений в указанном ДТП по вине водителя экскаватора-погрузчика, принадлежащего ответчику Сущеву Д.С., подтверждается приговором Пушкинского городского суда Московской области от 18.05.2018 по делу № 1-144/2018, который 23.08.2018 за исключением части о разрешении гражданского иска потерпевшей Петросян Ц.В. вступил в законную силу, а также сторонами спора не опровергается и под сомнение не ставится.

Петросян С.В. являлся супругом истцу Петросян Ц.В., что подтверждается свидетельством (повторным) о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Петросян С.В. и Петросян Ц.В. заключили брак.

Петросян С.В. также являлся отцом Петросян М.С. и Петросян С.С., что подтверждается свидетельствами о рождении от <данные изъяты>.

Согласно п. 1 и 2 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 18-20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Поэтому для разрешения дела по иску о возмещении вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, помимо самого вреда необходимо установить надлежащего ответчика, которым в силу закона должен являться законный владелец источника повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно п. 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

В материалы дела представлен протокол допроса обвиняемого Алланазарова М.А. от 23.11.2017 в рамках уголовного дела по факту ДТП 27.08.2017, где он указал, что ему (Алланазарову М.А.) было предложено перегнать технику за денежное вознаграждение, на что он согласился и 28.08.2017 прибыл в Пушкинский район на указанный адрес, где его ожидал экскаватор-погрузчик Сущева Д.С., после чего он поехал на нем по указанному адресу, однако по пути он столкнулся с автомобилем Nissan Almera Classic под управлением Петросяна С.В. и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в 2016 году ответчик захотел продать принадлежащий ему экскаватор-погрузчик, и в 2017 году он нашел покупателя, но для продажи ему было необходимо перевезти технику из г. Пушкино в с. Ильинское к его отцу ФИО15 В последующем его отец ФИО16. нашел водителя Алланазарова М.А. для перевозки экскаватора-погрузчика, который имел водительское удостоверение. Его лично он не знал, однако отец ФИО17. с ним часто общался и доверял ему. В последующем ему позвонил отец и сообщил, что Алланазаров М.А. на его технике попал в аварию, однако на место ДТП он выехать не смог в связи с работой.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ в целях перевозки экскаватора-погрузчика, принадлежащего его сыну ФИО19., он вышел на связь с Алланазаровым М.А. и договорился с ним, чтобы тот перевоз технику сына из г. Пушкино в с. Ильинское.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО20. также на вопрос суда пояснил, что заявлений в полицию об угоне либо хищении экскаватора-погрузчика либо иных претензий о неправомерном завладении его имуществом ответчик не подавал. Ддоказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные по делу ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?????????????????J?J?J???????????????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J??????????????????????H????????Й?????????????????????????????????????????????©?’?????????¤???????????????¤?$??$????????????????¤???????????????¤??????????????+???????????¤??????????????????¤???????????????????????????????????????????????????

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

В силу п. 2 ст. 1088 ГК РФ вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно сведениям из справки <данные изъяты>» об обучении истец Петросян М.С. в настоящее время получает высшее образование по очной форме обучения, окончание обучения – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из справки <данные изъяты> истец Петросян С.С. в настоящее время получается высшее образование по очной форме обучения, окончание обучения - ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами представлен расчет среднего ежемесячного дохода Петросяна С.В., а также расчет задолженности по уплате ежемесячных взносов в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, согласно которому в пользу Петросян М.С. и Петросян С.С. с ответчика Сущева Д.С. подлежит взысканию 1/3 часть от среднего ежемесячного дохода Петросяна С.В. в размере 88 532 руб. 94 коп. каждому из них за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

Суд, проверив представленные истцами расчеты, приходит к выводу, что они являются верными и арифметически правильными, полагает возможным принять их при определении сумм к взысканию. При этом, ответчик указанные расчеты никак не опровергал и не оспаривал, контр-расчеты в материалы дела не представлял и в ходе заседания об этом не заявлял.

Истцами Петросян М.С. и Петросяном С.С. заявлена задолженность по уплате ежемесячных платежей в счет возмещения вреда за период по дату вынесения решения суда. На день вынесения настоящего решения задолженность ответчика Сущева Д.С. по уплате ежемесячных платежей в счет возмещения вреда в пользу Петросян М.С. и Петросяна С.С. составляет 17 месяцев и 12 дней (с 01.09.2017 по 12.02.2019), поэтому с ответчика Сущева Д.С. в пользу обоих истцов подлежит взысканию 1 543 000 руб. 92 коп. (17 * 88 532 руб. 84 коп. + (12/28) * 88 532 руб. 84 коп.).

Истцами Петросян М.С. и Петросяном С.С. также заявлены к взысканию ежемесячные платежи в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца до окончания каждым из них учебного заведения единовременными платежами.

В соответствии со ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Согласно материалам дела, ответчику Сущеву Д.С. принадлежит ? доли в праве собственности в жилом помещении по адресу: <адрес>, в котором он зарегистрирован по месту жительства и проживает, а также земельный участок с домовладением по адресу: <адрес> кадастровая стоимость которого составляет 9 418 752 руб. 24 коп.

Помимо указанного недвижимого имущества в собственности ответчика имеется экскаватор-погрузчик <данные изъяты>, а также согласно информации из ОГИБДД МУ МВД «Балашихинское» несколько транспортных средств.

Учитывая положение истцов после смерти Петросяна С.В., который являлся для них отцом и супругом, отсутствие у Петросян М.С. и Петросяна С.С. самостоятельных источников дохода из-за обучения в учебных заведениях по очной форме обучения, непостоянные заработки у их матери Петросян Ц.В. в качестве ИП, а также соблюдение максимального срока период взыскиваемых платежей (не более трех лет), суд приходит к выводу о возможности взыскания с Сущева Д.С. причитающихся Петросян М.С. и Петросяну С.С. платежей единовременными платежами.

С ответчика Сущева Д.С. подлежат взысканию единовременным платежом ежемесячные платежи в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца (88 532 руб. 84 коп.) в пользу Петросян М.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ (16 месяцев и 16 дней), а в пользу Петросяна С.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ (28 месяцев и 16 дней). Суд приходит к выводу, что с Сущева Д.С. в пользу Петросян М.С. подлежит взысканию 1 467 115 руб. 63 коп. (16 * 88 532 руб. 84 коп. + (16/28) * 88 532 руб. 84 коп.), в пользу Петросяна С.С. подлежит взысканию 2 529 509 руб. 71 коп. (28 * 88 532 руб. 71 коп. + (16/28) * 88 532 руб. 84 коп.).

Истцом Петросян Ц.В. также предъявлено требование о возмещение расходов, связанных с погребением Петросяна С.В., в размере 1 189 005 руб., а именно: оказание ритуальных услуг в размере 39 100 руб. (квитанция-договор на ритуальные услуги № 200515); оказание услуг изготовления и ремонта надгробных сооружений (квитанция – договор № 129266); оказание услуг по подготовке тела в размере 17 000 руб. (договор возмездного оказания услуг № 1596); организация поминального обеда на третий день после смерти в размере 381 898 руб. (меню поминального обеда от 01.09.2017); организация поминального обеда на 7 дней после смерти в размере 142 527 руб. (меню поминального обеда от 04.09.2017); организация поминального обеда на 40 дней после смерти в размере 194 084 руб. (меню поминального обеда от 06.10.2017); организация поминального обеда на 1 год в размере 264 396 руб. (меню поминального обеда от 29.08.2018).

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

По смыслу приведенного положения в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

Решение по делу № 2-409/2019 (2-7231/2018;) ~ М-6112/2018 от 13.11.2018

2-409/2019 (2-7231/2018;) ~ М-6112/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица